Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 11 июня 2010 год
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Магарама Мусейб оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от 13 мая 2010 года, которым
Садыкову Магараму Мусейб оглы, <данные изъяты>,
назначено наказание на основании ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ
в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от 13 мая 2010 года Садыков М.М.о. признан виновным в том, что он 19 марта 2010 года в 07 часов 50 минут на ул. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имея явные признаки наркотического опьянения в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами строк на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Садыков М.М.о. просит постановление мирового судьи от 13 мая 2010 года отменить как незаконное и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Свои требования заявитель мотивирует тем, что, действительно, 19 марта 2010 года около 08 часов утра, он управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № и был остановлен сотрудниками милиции <адрес> для проверки документов. При передаче документов на машину и водительского удостоверения сотруднику милиции, последний заметив дрожание рук, осведомился у него, не находится ли он в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. Он пояснил сотруднику милиции, что дрожание рук у него связано с наличием болезни Паркинсона. Однако сотрудник милиции ему не поверил и стал составлять протокол об отказе от освидетельствования. Хотя пройти освидетельствование он не отказывался, сам предложил поехать в медицинское учреждение, на что сотрудник милиции пояснил, что протокол уже составлен. В последующем выяснилось, что в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были включены понятые Т., проживающий <адрес> и Д., проживающий в <адрес>, которые при составлении указанных документов, не присутствовали. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи он заявил ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание, на их имя были выписаны судебные повестки и он (Садыков М.М. о) поехал в <адрес> и <адрес> для того, чтобы лично вручить судебные повестки Т. и Д.. Судебную повестку Т. он вручил и тот ему пояснил, что в ночь с 18 на 19 марта 2010 года, будучи в нетрезвом состоянии он спал в своей машине. Утром, 19 марта, его разбудил сотрудник милиции и предложил подписать какие-то протоколы, хотя он сам при их составлении участия не принимал. В п. Красное-на-Волге на судебное заседание он не поедет, однако об обстоятельствах подписания им вышеназванных документов, может подтвердить по мобильному телефону. Судебную повестку Д. вручить не удалось, поскольку по указанному адресу расположен домостроительный комбинат. Садыков М.М.о. полагает, что в судебном заседания 13 мая 2010 года его повторное ходатайство о допросе Т. и Д. путем направления судебного поручения, было отклонено незаконно и необоснованно. Кроме того, в постановлении судья указала, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, что не соответствует действительности. В жалобе Садыков М.М.о. указывает, что не соответствует действительности и тот факт, что отягчающим его вину обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, так как он никогда не привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на предмет опьянения.
Садыков М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснения судье дал аналогичные, изложенными в жалобе.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, заслушав Садыкова М.М.о., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Садыкова М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении мировой судья, признавая Садыкова М.М. о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ГИДББ.
Из материалов дела следует, что Садыков М.М.о. 19 марта 2010 года в 07 часов 50 минут на ул. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имея явные признаки наркотического опьянения (покраснение глаз, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2010 года.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10. 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Данные требования КоАП РФ должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садыков М.М.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, где имеется подпись Садыкова М.М.о., что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Основанием для направления водителя Садыкова М.М.о. на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД признаки наркотического опьянения (невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Это отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в присутствии понятых Т., Д.
Доводы Садкова М.М.о. том, что дело об административном правонарушении, было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие свидетелей Т. и Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку Садыков М.М. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает, о чем также свидетельствует его личная подпись в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование.
Доводы Садыкова М.М.о. том, что он, после того как отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявил сотрудникам ГИБДД о том, что он согласен ехать на медицинское освидетельствование, также не может быть принято во внимание, поскольку Садыков М.М.о. сделал данное заявление после оформления всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления, в данном случае не усматривается, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Садыкова М.М.о. мировым судьёй не допущено.
Юридическая квалификация совершенного Садыковым М.М.о. административного правонарушения дана правильная, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции статьи.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Садыкова М.М.о..
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 13 мая 2010 года в отношении Садыкова Магарама Мусейб оглы оставить без изменения, а жалобу Садыкова М.М.о. без удовлетворения.
Исключить из вводной и мотивировочной части постановления указания на наличие у Садыкова М.М.о. несовершеннолетнего ребенка, как смягчающее вину обстоятельство.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: