Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 02 ноября 2010 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Александра Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на-Волге и Красносельского района Костромской области от 05 октября 2010 года, которым Чернову Александру Александровичу назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области, от 05 октября 2010 года Чернов А.А. признан виновным в том, что он 10 июля 2010 года в 23 час.10 мин в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2106, транзитный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Чернов А.А. просит постановление мирового судьи от 05 октября 2010 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, полагает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, как и привлечение его к ответственности, вынесенное постановление является необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.
В судебном заседании Чернов А.А.. доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 попросил отвезти его, на принадлежащей ФИО4 автомашине ВАЗ-2106, в магазин и привезти обратно. Сам ФИО4 за руль садится не хотел, т.к. до этого выпил пива. Он согласился, и они поехали в магазин, в машине находились ФИО4, ФИО5 и ФИО6, он был за рулем. Подъезжая к магазину, он услышал сигнал ехавшей сзади автомашины, когда он остановился, то увидел, что это была патрульная машина. Он сам подошел к патрульной машине, в ней находился только один сотрудник ДПС ФИО3. ФИО3 сказал, что от него исходит запах алкоголя, и вызвал по рации другую патрульную машину, на которой его и владельца автомашины ФИО4 отвезли в отделение ГИБДД. Там инспектор ФИО1, которого вообще не было в момент их остановки, стал составлять протоколы, при них он позвонил по сотовому телефону своим знакомым и попросил их подъехать. Через несколько минут в отделение зашли две девушки. При них инспектор ФИО1 дал ему подышать в прибор, который уже был полностью собран. Согласно полученных результатов, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе была 0,65 мг/л. Так как он был не согласен с полученным результатом, то и в протоколе написал, что не согласен. Однако ФИО1 увидев его запись, сказал, что возится им с ним некогда, и ко врачу он его не повезет, и если Чернов не напишет, что согласен с результатом освидетельствования, то лишат прав и владельца автомашины ФИО4. Под таким нажимом, ему пришлось исправить свою запись и написать, что он согласен с результатами.
Проверив доводы жалобы, выслушав Чернова А.А., защитника ФИО2, заслушав показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья, признавая Чернова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сведений алкотеста - в соответствии с которыми у Чернова А.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 67 мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД.
Из содержания протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 316468 * 8789 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чернов А.А. 10 июля 2010 г. в 23 часа 20 минут, находясь в <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 2106, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Чернов А.А., 10 июля 2010 г. в 23 часов 20 минут, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(дальше Правил).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу на патрульной автомашине с инспектором ДПС ФИО1 в <адрес> им была остановлена автомашина марки ВАЗ-2106 под управлением ЧерноваА.А. При проверке документов выявился запах алкоголя из полости рта ЧерноваА.А. На его вопрос выпивал ли он, ЧерновА.А. ответил утвердительно. ЧерновА.А. был отстранен от управления автомашиной и доставлен в райотдел милиции для освидетельствования на предмет выявления алкогольного опьянения и оформления необходимых документов. Как производилось освидетельствование ЧерноваА.А. он не знает, так как выехал на происшествие в район. Оформлением всех документов занимался инспектор ДПС ПолевойА.В.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что 10 июля 2010 г. они с инспектором ФИО3 находились на маршруте патрулирования в <адрес> для проверки документов инспектором ФИО3, была остановлена автомашина Ваз 2106. При общении с водителем автомашины Черновым, ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он (ФИО1) остановил автомашину Ваз 2109, в которой находились две девушки, и попросил их быть понятыми. Сразу ж на месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с тем, что по рации поступило сообщение о необходимости выехать в <адрес>, инспектор ФИО3 поехал туда. А он, Чернов поехали в отдел, для проведения освидетельствования Чернова на состояние алкогольного опьянения. Туда же приехали и две девушки понятые. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотест», в присутствии двух понятых. Прибор показал, что Чернов А.А. находится в состоянии опьянения. Чернов А.А. первоначально написал в акте, что с результатами освидетельствования он не согласен. Но когда он ему разъяснил, что при не согласии с результатами освидетельствования они поедут на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>., Чернов ему ответил, что никуда он не поедет, и написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования. Чернов после составления административного материала, пояснял, что до этого он всю ночь был в шашлычной, где употреблял спиртное, однако днем 10 июля 2010 г. он не выпивал, а так как у него болел зуб, он прикладывал к нему настойку «Золотой корень».
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, освидетельствование Чернова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено надлежащим должностным лицом- сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения - ALCOTECT - 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН 011196 от 10 июля 2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чернова А.А.. составила 0,67 мг/л.
Нарушений при освидетельствовании Чернова А.А.. и составлении документов, судом не установлено.
С результатами освидетельствования Чернов А.А.. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Акт подписан двумя понятыми. Факт согласия ЧерноваА.А. с результатами освидетельствования подтвердила в судебном заседании у мирового судьи допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО7
Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе и доводам Чернова А.А. в части исправления записи в акте освидетельствования.
Все доказательства по делу были судом исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения Чернова А.А. к административной ответственности мировым судьей соблюден.
Нарушений порядка судопроизводства судом не установлено. Сам Чернов А.А. не смог пояснить, в чем выразилось данное нарушение при рассмотрении дела мировым судьей.
Суд не принимает во внимание доводы защитника Шапкина И.Е. о том, что мировым судьей допущено нарушение порядка судопроизводства, выразившееся в допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО3 которые по его мнению, не могут быть свидетелями по делу, так как возбуждали производство по делу об административном правонарушении и заинтересованы в исходе дела. В соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели находились при исполнении служебных обязанностей и ранее не были знакомы с Черновым А.А.
Юридическая квалификация действий Чернова А.А. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.
Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Чернову А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Чернова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от 05 октября 2010 года в отношении Чернова Александра Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Чернова А.А., без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: