Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 29 ноября 2010год
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Ершова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции ФИО1 от 10 ноября 2010 года, которым
Ершов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области от 10 ноября 2010 года Ершов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Ершов В.В. указанное постановление о привлечении его к административной ответственности просит отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с п.п. 120-122 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении является в частности рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Сотрудником рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания выносится в случае предупреждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или наложении на него административного штрафа, при этом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, согласно п. 123-124 Административного регламента и в соответствии с положениями 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, должно содержать также информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, вынесшим постановление, и объявляется немедленно после вынесения. При этом лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении разъясняется срок и порядок обжалования постановления, а в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа также порядок его уплаты и ответственность за его неуплату в установленный срок.
В судебном заседании Ершов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенных в ней. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с инспектором ФИО1 произошел инцидент по поводу остановки его транспортного средства в ночное время суток. Тогда ФИО1 остановил его автомобиль, сам сел в автомобиль патрульной автомашины и заставил его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он был трезв. При этом ФИО1 держал его на улице, не посадив в машину. Когда прибор показал, что он трезвый, ФИО1 отпустил его. Поэтому считает, что со стороны ФИО1 имеются личная неприязнь к нему, и поэтому на него 10.11.2010 года был составлен протокол за управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 10 ноября 2010 года около 13 часов он двигался на патрульной автомашине по <адрес>. Увидел, что водитель встречного автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Это он отчетливо наблюдал, так как было светлое время суток. Тогда он подал знак об остановке. Когда машины поравнялись, то он объявил водителю Ершову о нарушении, который сначала согласился с этим нарушением. Он на патрульной автомашине отъехал на некоторое расстояние назад с проезжей части и остановился. Тогда Ершов пристегнулся ремнем безопасности и подъехал к нему, сказав, что он пристегнут. На Ершова был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания.
Проверив доводы жалобы, заслушав Ершова В.В. и свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Красносельскому району ФИО1, признавая Ершова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделал свой вывод о виновности указанного лица на основании протокола об административном правонарушении, объяснений Ершова В.В..
Из содержания протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 374828 от 10.11.2010 года следует, что Ершов В.В. 10 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наказание в виде наложения штрафа в размере пятисот рублей.
Факт управления автомашиной Ершовым В.В. с не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1.
Доводы Ершова В.В. о том, что инспектор ФИО1 вынес постановление руководствуясь личными неприязненными отношениями к нему, судья считает не убедительными, поскольку Ершов В.В. не представил суду объективных данных (доказательств) о наличии этого обстоятельства. Сотрудник милиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ни какой конфликтной ситуации между ним и Ершовым не возникало. Когда Ершов высказался по поводу того, что при освидетельствовании на состояние опьянения он находился в машине, а Ершов в это время был на улице, то инцидент был исчерпан тем, что он перед Ершовым извинился.
Нельзя признать обоснованными и доводы Ершова В.В. о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении нарушены его права, поскольку нарушений процессуальных норм и требований при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД не допущено. Инспектор ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным составлять протокола об административных правонарушений. В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ. Порядок и срок обжалования постановления Ершову разъяснялись, информация о получателе штрафа Ершову доводилась (в постановлении имеются соответствующие отметки).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ершова В.В. судья не находит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области старшего лейтенанта милиции ФИО1 от 10 ноября 2010 года в отношении Ершова В.В. оставить без изменения, а жалобу Ершова В.В. без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.
Судья: