Дело № 12-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 25 января 2011 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барашков П.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области от 02 января 2011 года, которым Барашкову П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначено наказание на основании ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области от 02 января 2011 года, Барашков П.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин в <адрес>, в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных к ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с неработающим указателем левого поворота, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Барашков П.Н., просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Свои требования, мотивируя тем, что при вынесении Постановления были грубо нарушены его права, а также были нарушены нормы процессуального права. Дело об административном правонарушении по существу рассматривало должностное лицо – инспектор ДПС старший лейтенант милиции свидетель 1. который составил в отношении его и протокол об административном правонарушении по данному делу. (При этом копию протокола на руки ему не выдал). В силу этого инспектор ДПС свидетель 1 является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что по смыслу ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ указанное должностное лицо не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Также считает, что это следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Считает, что должностное лицо, непосредственно составившее протокол об административном правонарушении, заведомо лично и прямо заинтересован в решении дела, что согласно ч. 2 ст. 29 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения его дела, т.к. в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела, в случае неправильного составления, либо не полноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу его составившему, однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, в связи с тем, что это не предусмотрено КоАП РФ.
В судебном заседании Барашков П.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что 02 января 2011года около 23 часов он двигался на автомашине <данные изъяты> госномер № по <адрес>. После выполнения левого поворота его остановил инспектор ДПС ГИБДД свидетель 1, причину остановки объяснил, что на автомашине не работает указатель левого поворота. Действительно передний левый указатель поворота не работал, но задний указатель поворота работал, также как и повторитель переднего левого на левом крыле автомашины. Считает также, что инспектор ДПС ГИБДД наложил на него слишком строгое взыскание в виде штрафа, можно было просто предупредить или освободить от ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.
Инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области старший лейтенант милиции свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что 02 января 2011года он дважды останавливал Барашков П.Н. Первый раз за то, что у него были нечитаемые номерные знаки на автомашине. БарашковП.Н. отчистил номера от снега и он его к ответственности не привлекал. Второй раз он его остановил в 23 часа, когда на автомашине БарашковаП.Н. при выполнении левого поворота не был включен передний указатель поворота. При выполнении левого поворота никаких знаков рукой Барашков П.Н. не подавал. Оказалось, что указатель поворота неисправен. На месте Барашков П.Н причину неисправности не устранил, поэтому он своим постановлением наложил на него административное взыскание на месте в виде штрафа в размере 100рублей. Вину свою в совершенном правонарушении Барашков П.Н. признавал, поэтому протокол об административном правонарушении на него не составлялся
Проверив доводы жалобы, заслушав Барашков П.Н., инспектора ДПС ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области свидетель 1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6. ч.2 ст. 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ( в том числе) и частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В своей жалобе и доводах изложенных в судебном заседании, Барашков П.Н. пояснял, что ему не был выдан протокол об административном правонарушении. Однако, из материалов дела следует, что при привлечении Барашков П.Н. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району свидетель 1, Барашков П.Н., на месте составления постановления об административном правонарушении, не оспаривал, был согласен с нарушением, а именно то, что при выполнении левого поворота не работал в установленном режиме указатель левого поворота, как и не оспаривает совершения данного правонарушения в судебном заседании. Барашков П.Н. также был согласен при вынесении Постановления об административном правонарушении и с мерой наказания. Это подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении. Поэтому составление протокола об административном правонарушении не являлось обязательным.
В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов и световозвращателей(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
По мнению заявителя Барашков П.Н. должностное лицо обнаружившее административное правонарушение не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить Постановление, т.к. является заинтересованным по делу лицом. Однако исходя, из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что законодатель указывает на возможности оформления предупреждения или административного штрафа (привлечения к административной ответственности с использованием строго определенной санкции - предупреждения или административного штрафа) вместо составления протокола. Следовательно, такая мера административной ответственности может быть применена должностным лицом, уполномоченным на составление протокола.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 КоАП РФ основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.
То обстоятельство, что одно и то же лицо обнаружило административное правонарушение и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Заявитель полагает, что из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что должностное лицо обнаружившее административное правонарушение и составившее протокол об административном правонарушении не вправе проводить административное разбирательство и выносить Постановление по делу об административном правонарушении. Однако в данном пункте говориться о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем; свидетелем; понятым; специалистом; экспертом; переводчиком; прокурором. Они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барашков П.Н. судья не находит. Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ.
Юридическая квалификация действий Барашков П.Н. по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Порядок привлечения Барашков П.Н. к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Барашков П.Н. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району свидетель 1 по делу об административном правонарушении в отношении Барашков П.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области свидетель 1 от 02 января 2011 года в отношении Барашков П.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Барашков П.Н., без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд, с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: