Дело № 12-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 25 января 2011 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барашков П.Н., на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области от 02 января 2011 года, которым Барашкову П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначено наказание на основании ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Огласив жалобу, выслушав Барашкова П.Н., инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому району ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области от 02 января 2011 года, Барашков П.Н. признан виновным в том, что он 02 января 2011 года в 23 час.55 мин в <адрес>, в нарушении п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных к ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 21099, №, не имея в автомашине огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Барашков П.Н., просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Свои требования, мотивируя тем, что при вынесении Постановления были грубо нарушены его права, а также были нарушены нормы процессуального права. Дело об административном правонарушении по существу, рассматривало должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1, который составил в отношении его и протокол об административном правонарушении по данному делу. В силу этого он является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что по смыслу ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ указанное должностное лицо не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Также считает, что это следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ». Считает, что должностное лицо непосредственно составившее протокол об административном правонарушении, заведомо лично и прямо заинтересован в решении дела, что согласно ч. 2 ст. 29 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения его дела, т.к. в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела, в случае неправильного составления, либо не полноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу его составившему, при этом, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, в связи с тем, что это не предусмотрено КоАП РФ.
В судебном заседании Барашков П.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в жалобе, дополнив, что сотрудники ГИБДД автомашину остановили не у поста ГАИ, в темном переулке, чем нарушили установленные правила.
Представитель ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району капитан милиции ФИО1 показал, что в указанное время он вместе с начальником ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району ФИО2 осуществлял патрулирование в <адрес> где имелось освещение, на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21099 с знаком «такси» под управлением Барашкова П.Н. В ходе проверки документов Барашкову П.Н. было предложено предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. При этом Барашков П.Н. пояснил, что аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, в его автомашине отсутствует. В связи с чем было вынесено постановление и привлечение Барашковп П.Н к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Барашков П.Н. с данным нарушением был согласен, в графе административное наказание не оспариваю, поставил свою подпись.
Проверив доводы жалобы, заслушав Барашкова П.Н., представителя ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В своей жалобе и доводах изложенных в судебном заседании, Барашков П.Н. пояснил, что ему не был выдан протокол об административном правонарушении. Однако, из материалов дела следует, что при привлечении Барашкова П.Н. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району ФИО1, Барашков П.Н., на месте составления постановления об административном правонарушении, не оспаривал, как и не оспаривает в судебном заседании совершение данного правонарушения, а именно отсутствие у него в машине огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки. Согласен был при составлении постановления и с мерой наказания. Это подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении не являлось обязательным.
Отсутствие на легковом автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99, является согласно пункту 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, условием, при котором эксплуатация транспортных средств запрещается. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
По мнению заявителя Барашкова П.Н. должностное лицо обнаружившее административное правонарушение не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить Постановление, т.к. является заинтересованным по делу лицом. Однако исходя, из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что законодатель указывает на возможности оформления предупреждения или административного штрафа (привлечения к административной ответственности с использованием строго определенной санкции - предупреждения или административного штрафа) вместо составления протокола. Следовательно, такая мера административной ответственности может быть применена должностным лицом, уполномоченным на составление протокола.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 КоАП РФ основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.
То обстоятельство, что одно и то же лицо обнаружило административное правонарушение и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Заявитель полагает, что из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что должностное лицо обнаружившее административное правонарушение и составившее протокол об административном правонарушении не вправе проводить административное разбирательство и выносить Постановление по делу об административном правонарушении. Однако, в данном пункте говорится о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем; свидетелем; понятым; специалистом; экспертом; переводчиком; прокурором. Они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барашкова П.Н. судья не находит. Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ.
Юридическая квалификация действий Барашкова П.Н. по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Порядок привлечения Барашкова П.Н. к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Барашкова П.Н. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району ФИО1, по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району ФИО1 от 02 января 2011 года в отношении Барашков П.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Барашкова П.Н., без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд, с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: