Дело № 12-7/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 10 февраля 2011 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смурыгина Р.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области от 13 января 2011 года, которым Смурыгину Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения назначено наказание на основании ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области от 13 января 2011 года, Смурыгин Р.В. признан виновным в том, что он 01 января 2011 года в 14 часов 40 минут в <адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ управляя автобусом ЛиАЗ -52563, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал до стоящей автомашины ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение, причинив автомашине ГАЗ – 322132 механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Смурыгин Р.В. просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 01 января 2011 года в 14 часов 40 минут на <адрес> (на территории автостанции) он управлял автобусом ЛиАЗ -52563, государственный регистрационный знак №, не заметил в зеркало заднего вида стоящий автомобиль ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак №, и при развороте «зацепил» его левой боковиной автобуса. В связи с эти, 01.01.2011 года инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району ФИО1 в отношении заявителя за нарушение п. 9 10 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении. 13 января 2011 года начальник ОГИЮДД ОВД по Красносельскому району майор милиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении 44 АЮ № 216203 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он (заявитель Смурыгин Р.В.) признает, но с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, так как считает, что его действия следует квалифицировать не по п. 9.10 ПДД РФ, а по п. 10.1 ПДД РФ по следующим основаниям: Раздел 9 Правил дорожного движения, к которому относится п. 9.10, регламентирует «расположение транспортных средств на проезжей части». Однако ДТП с его участием, произошло на территории автостанции, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД является «прилегающей территорией – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и.т. д). Пункт 9.10 ПДД устанавливает правила для движущихся транспортных средств, в его же случае, второй автомобиль - участник ДТП, не находился в движении, а стоял. К тому же, водитель автомашины Газель прибыл на автостанцию, когда автобус там уже находился. Таким образом, если применять п. 9.10 ПДД, то получается, что именно второй участник ДТП, паркуя свой автомобиль, не выдержал безопасный боковой интервал до автобуса. Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Считает, что одна из ключевых фраз в этом пункте – «опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить». В его же случае, (заявитель Смурыгин) признает, что он был в состоянии обнаружить в зеркало заднего вида стоящий автомобиль «Газель», но по причине невнимательности лишний раз не убедился в безопасности маневра.
В судебном заседании Смурыгин Р.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Начальник ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области майор милиции ФИО2 пояснил, что считает доводы жалобы Смурыгина Р.В. не обоснованными, поскольку территория, прилегающая к зданию автостанции на <адрес>, является уширением дороги. Данная территория не обозначена какими-либо знаками, не огорожена и не закрыта для движения других транспортных средств. По ней также осуществляется движение транспортных средств с <адрес> и наоборот. Сплошной разметки, которая бы разделяла проезжую часть дороги и данной территории, не имеется.
Проверив доводы жалобы, заслушав Смурыгина Р.В., начальника ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
. Как следует из материалов дела Смурыгин Р.В. 01 января 2011 года в 14 часов 40 минут в <адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ управляя автобусом ЛиАЗ -52563, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал до стоящей автомашины ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение, причинив автомашине ГАЗ – 322132 механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил Дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1.2. Правил Дорожного движения РФ «Дорога»-обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
«Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что поскольку территория автостанции п.Красное-на-Волге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является «прилегающей территорией», то п.9.10 ПДД на данную территорию не распространяется, так как данный пункт относится к разделу 9 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части», считаю не обоснованными.
Как следует из представленной ГИБДД дислокации(проекта расстановки дорожных знаков п.Красное-на-Волге) территория, примыкающая к автостанции на <адрес>, является расширением дороги <адрес>, не обозначена дорожными знаками, разметкой и искусственным препятствием для движения, т.е.не ограничена в движении любых транспортных средств.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при движении транспортных средств по указанной территории на водителей транспортных средств распространяются требовании я п.9.10 Правил дорожного движения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смурыгина Р.В. судья не находит.
Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ.
Юридическая квалификация действий Смурыгина Р.В. по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Порядок привлечения Смурыгина к административной ответственности соблюден.
При всех изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Смурыгина Р.В. об отмене постановления начальника ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району ФИО2 от 13 января 2011 года в отношении Смурыгина Р.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Смурыгина Р.В. без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд, с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: