Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 08 апреля 2011 год
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В.,
рассмотрев жалобу Зайцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от 28 марта 2011 года, которым
Зайцев Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от 28 марта 2011 года Зайцева А.А. признан виновным в том, что он 05 февраля 2011 года в 22 часа 50 минут на <адрес> (<данные изъяты> <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. За данное правонарушение Зайцев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами строк на 1 год 7 месяцев.
Зайцев А.А. не согласился с указанным постановлением и в жалобе просит постановление мирового судьи от 28.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы мотивирует тем, что действия сотрудников ДПС были не правомерны, поскольку протоколы на освидетельствование и медосвидетельствование были составлены в отделении ОВД <адрес>, а не на месте. В момент их прибытия в часть, он находился не в автомашине и не являлся участником дорожного движения. Кроме того, он находился на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей, и покидать пожарную часть без ведома руководства не имел права. Однако, сотрудники ДПС, не приняв это во внимание, забрали его в ОВД, чем нарушили боевую готовность подразделения. Кроме этого, медицинское освидетельствование им было пройдено и по его результатам состояние алкогольного опьянения не было установлено. Лишение его водительских прав грозит увольнением с работы, поскольку он является водителем <данные изъяты>. Поэтому он не сможет обеспечивать семью материально, а у него на иждивении двое малолетних детей.
Зайцев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Зайцева А.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировой судья, признавая Зайцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, рапорта сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Из материалов дела следует, что Зайцев А.А. 05 февраля 2011 года в 22 часа 50 минут в <адрес> (<данные изъяты>), управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2011 года в присутствии понятых и не отрицается самим Зайцевым. Основанием для направления водителя Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), что так же отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Указанные требования КоАП РФ должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2011 г. 44 ВМ № 081017 следует, что Зайцев А.А. не согласен пройти медицинское освидетельствование. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцев А.А. не оспаривает.
Основанием для направления водителя Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, судья считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования обоснованы, и не противоречат законодательству. Поэтому Зайцев А.А., как водитель транспортного средства, обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судья не принимает во внимание доводы Зайцева А.А. о том, что он не управлял автомашиной перед задержанием его сотрудниками полиции, поскольку факт управления им автомашиной нашел подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Неправомерности действий сотрудников полиции в отношении Зайцева А.А. не установлено. В постановлении мирового судьи приведено мотивированное обоснование довода о медицинском освидетельствовании Зайцева в ночь на 06 февраля 2011 года, при котором алкогольное опьянение не установлено, и с выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что Зайцева А.А. нельзя лишать водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как он является водителем и лишение прав грозит его увольнением с работы и оставления без средств к существованию, не состоятельны, поскольку не основаны на законе.
Юридическая квалификация действий Зайцева А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 28 марта 2011 года в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.А. без удовлетворения.
В соответствии со п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: