Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 16 марта 2011 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 04 февраля 2011 года, которым
Антонову А.А. назначено наказание
на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав и оценив доводы жалобы Антонова А.А., заслушав показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 исследовав материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 п.Красное -на- Волге и Красносельского района Костромской области от 04 февраля 2011 года Антонов А.А. признан виновным в том, что он 12 ноября 2010 года в 22 часа 45 минут у д. № мкр. <адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Антонов А.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а был пассажиром данного автомобиля. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его процессуальные права, его неявка в судебное заседание была уважительной, он находился в командировке.
Антонов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС ОБДПС ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что Антонов А.А. 12 ноября 2010 года в 22 часа 45 минут у д. № микрорайона <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.
В постановлении мировой судья, признавая Антонова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления, не нахожу, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. мировым судьей не допущено.
Факт управления Антоновым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данных ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы Антонова А.А.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОБДПС УГИБДД УВД по Костромской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2011года, в вечернее время, он и ст.инспектор ДПС ФИО5 на патрульной автомашине ДПС ГИБДД осуществляли патрулирование в целях обеспечения безопасности дорожного движения в г.Кострома. С ними находилась съемочная группа ГТРК г.Кострома. В м-не <адрес>, где-то около 23 часов, ФИО5 был подан сигнал об остановке автомашины <данные изъяты> гос.номер №, который проигнорировал указанное требование, продолжив движение в сторону ул.<адрес> Тогда они стали преследовать указанную автомашину и через СГУ потребовали водителя остановиться. Метров через 70, у дома № м-на <адрес>, автомашина остановилась. За рулем указанной автомашины находился АнтоновА.А. и пассажир на переднем сиденье. От Антонова А.А. исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, он отказался. Тогда было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Антонов А.А. согласился. По результату медицинского освидетельствования врачом-наркологом у Антонова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4, подтвердив обстоятельства задержания Антонова А.А. за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования от 12.11. 2010 года за № 1036 следует, что у Антонова А.А. при медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения.
Доводы Антонова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а был лишь пассажиром данного автомобиля, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 12ноября 2010года он выпивал с Антоновым А.А. в <адрес>. Вечером на автомашине Антонова А.А. он, Антонов А.А. и ФИО1 поехали в <адрес>. За рулем автомашины находился ФИО1. Он(ФИО2) находился на заднем сиденье. Пока ехали, то он заснул, так как сильно опьянел. Проснулся он когда в <адрес> Антонова А.А. уже увели сотрудники милиции. Он в автомашине был один. Кто был за рулем автомашины при её задержании, он не знает, но предполагает, что ФИО1
Прибывший в судебное заседание свидетель ФИО1. покинул здание суда до его допроса, не сообщив о причинах своего убытия.
Судья критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он находится в дружеских отношениях с Антоновым А.А.. Кроме того, указанный свидетель не смог пояснить, кто находился за рулем автомашины при задержании АнтоноваА.А. сотрудниками ДПС ГИБДД.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у судьи оснований не имеется, так как указанные свидетели ранее не были знакомы с АтоновымА.А., находились при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не заинтересованы.
Кроме того, судья учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении 44 ВВ №402230 от 13.11.2010 года Антонов А.А. не отрицал факт того, что он управлял автотранспортным средством, о чем свидетельствует его запись в протоколе « управлял автомашиной в трезвом виде».
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. мировым судьей первоначально было назначено на 17 января 2011 года, на 12.00 часов. Антонов присутствовал на данном судебном заседании. В связи с удовлетворением ходатайства Антонова А.А. о вызове свидетелей по данному делу судебное заседание было отложено на 04 февраля 2011 года на 10.00 часов, о чем, в судебном заседании Антонов А.А. уведомлен путем вручения ему судебной повестки, что подтверждается его распиской.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела он не заявлял, сведений о причинах уважительности его неявки в суд не представил, поэтому мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Юридическая квалификация совершенного Антоновым А.А. административного правонарушения дана правильная, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №30 п.Красное -на- Волге и Красносельского района Костромской области от 04 февраля 2011 года в отношении Антонова А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: