Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                      12 июля 2012 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг., которым

    Б., дд.мм.гггг. года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,          

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг. Б. признан виновным в том, что он 06 марта 2012 года в 23 часа 25 минут в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Б. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг. отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Сущность административных правонарушений, предусматриваемых ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Участником данного административного правонарушения мажет быть только водитель. Форма вины лица, совершившего предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ действия, характеризуются лишь умыслом: виновный осознает, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, предвидит, что тем самым нарушает ПДД и желает этого. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона были нарушены в обжалуемом постановлении, поскольку при вынесении судебного акта за основу взяты показания работников ГИБДД - З. и П., лиц в силу своих должностных обязанностей, заинтересованных в исходе дела, хотя их показания противоречат показаниям свидетелей Х., Н. и Ч., лиц не заинтересованных в исходе дела, которые показали, что не видели его управляющим транспортным средством. Более того, указанные свидетели последовательно и непротиворечиво показали, что он не был одет в верхнюю одежду и был обут в домашние тапочки, что подтверждается и его показаниями о том, что он спустился из квартиры Р. - своего друга, у которого находился в гостях, за сотовым телефоном, без намерения куда - либо ехать. Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Между тем, мировой судья, переквалифицировал административное правонарушение (его Б.) на другую часть той же статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, появления дал аналогичные, изложенных в ней, дал согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие представителя. В дополнении пояснил, что инспектор ГИБДД З. к нему предвзято относится, поэтому и составляет на него протокола об административных правонарушениях по линии ГИБДД. Транспортным средством дд.мм.гггг. в <адрес> не управлял. Мировым судьей дана неправильная квалификация его действий. Поэтому просит производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ОГИБДД МО МВД России «Костромской» в отношении Б. дд.мм.гггг. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения повторно), которое направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. То есть действия Б. мировым судьей были переквалифицированы с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. №, сведений алкотеста - в соответствии с которыми у Б. обнаружены признаки алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,55 мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. №, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костромской», справки, в которой отражены данные о привлечении Б. к административной ответственности, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД З. и П., допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

     Из содержания протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. следует, что в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Б. дд.мм.гггг. в 23 часа 55 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Б. дд.мм.гггг. в 23 часа 55 минуту находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг. у Б. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила 0,55 мг/л. С результатами освидетельствования Б. был не согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования.

Вместе с тем, Б. дд.мм.гггг. в 02 часа 35 минут был освидетельствован медицинским работником ОГБУЗ «Красносельская РБ» и составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Б. состояние алкогольного опьянения установлено.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения в ночь с 06 на дд.мм.гггг. у Б. установлено. Кроме этого, факт управления транспортным средством в указанное время водителем Б. так же доказан материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД З. и П., допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Довод Б. об имеющемся предвзятом к нему отношении со стороны инспектора Зверева по мнению судьи является надуманным, поскольку не предоставлено суду каких либо объективных причин считать эти доводы состоятельными.

В жалобе Б. указывает, что мировой судья судебного участка № при рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно переквалифицировал его действия на другую часть той же статьи 12.8 КоАП РФ. Считает, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению, не должен был переквалифицировать административное правонарушение.

Судья не может согласиться с указанными доводами, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.20 разъяснил, что право окончательной юридической квалификации действий(бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку действия Б. переквалифицированы мировым судьей на другую часть той же статьи, которая вменялась ему должностным лицом административного органа, объект посягательства при этом не меняется, положение лица при переквалификации его действий не ухудшается, следовательно, Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления, в данном случае не усматривается, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. мировым судьёй не допущено.

           Юридическая квалификация совершенного Б. административного правонарушения дана правильная, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей установлены, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

         На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг. в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                      С.В. Сморчков