Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                   20 июля 2012 года

     Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг., которым Б., дд.мм.гггг. года рождения, назначено наказание на основании ст. 12.26. ч. 1 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,          

Огласив жалобу Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> дд.мм.гггг. Б. признан виновным в том, что он 22 марта 2012 года в 23 часа 15 минут, находясь на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами строк на 1 год 6 месяцев.

        В жалобе Б. просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования, мотивируя тем, что в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения. Так согласно рапорта инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Костромской» и показаний свидетелей административное правонарушение было совершено на <адрес>, что по его мнению является существенным недостатком протокола согласно ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, где прямо указано, что в протоколе должно быть указано место совершения административного правонарушения.. Несущественными недостатками протокола, в соответствии с Пленумом Верховного Суда ОФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях», являются такие недостатки протокола которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При этом судья обязан был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Возращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка несоответствия места совершения административного правонарушения указанного в протоколе, фактическим обстоятельством дела. Кроме того, полагает, что сотрудники полиции незаконно требовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, т.к. КоАП РФ не дает им такого права. По его мнению направить на такое освидетельствование могли только органы дознания, орган осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, следователь или судья согласно ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ. Не согласен он и с тем, что у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, т.к согласно с шифром Международной классификации болезней (МКБ - 1-) - F 11.0, симптомами наркотического опьянения являются: вялость, сноподобное состояние, в наиболее тяжелых случаях - нарушение сознание; редкое поверхностное дыхание, брадикардия, гипотермия; узкие (точечные) зрачки; бледность, сухость кожных покровов; снижение артериального давления. Наиболее важное диагностическое значение имеют резкое суженые зрачки с отсутствием или вялой реакцией на свет. Свидетель же ФИО1 утверждал, что подозрения о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, возникли из-за того, что у него были расширены зрачки, а также имелась информация, что он употребляет наркотические средства. Он просил направить его на освидетельствование в Красносельскую ЦРБ, но получил отказ от сотрудников полиции, которые настаивали, что освидетельствование он должен был пройти в наркологическом диспансере. Полагает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о его виновности на основании того, что в законодательстве отсутствует право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения лицу привлекаемому к административной ответственности, т.к. такие права законодатель не предусмотрел и для должностных лиц уполномоченных направлять на медицинское освидетельствование. Время было позднее и Красносельская ЦРБ находилась ближе к месту совершения правонарушения. Мировым судьей, по его мнению, также не дана надлежащая оценка данным видео-регистратора установленного в его машине, просмотренным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, а также показаниям свидетеля Полевого утверждавшего, что понятые писали свои объяснения собственноручно и без диктовки, которые опровергаются абсолютной идентичностью текста и показаниям самим понятых. Согласно видео регистратора инспектор ФИО1 проводил досмотр его машины без процессуальных документов. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указан порядок обжалования.

Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что он действительно отказался пройти освидетельствование алкотестером, поскольку не доверял ФИО1, который ранее его неоднократно останавливал. Пройти освидетельствование в Костромском наркологическом диспансере он так же отказался, поскольку было уже позднее время. А у него дома двое детей, одному их которых на то время не было одного года. Однако не возражал против проведения освидетельствования в Красносельской ЦРБ.

ФИО1 пояснил, что 22 марта 2012 г. он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 осуществлял патрулирование в <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Б. При разговоре, он обратил внимание, что Б. находится в состоянии опьянения: у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширены зрачки. Кроме того, он имел оперативные данные, что Б. в этот день управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Они предложили пройти Б. освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер», но он отказался. В связи с тем, что у Б. были признаки опьянения, они отстранили его от управления транспортным средством и доставили в отделение, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер». Они направляли его в данное медицинское учреждение в связи с тем, что на состояние наркотического опьянения проверяют именно там. Однако Б. отказался пройти медицинское освидетельствование. Все это было сделано в присутствии двух понятых. После был составлен протокол об административном правонарушении на <адрес>. Так же Б. говорил ему, что он действительно сегодня курил и что если его освидетельствуют в наркодиспансере могут определить наркотическое опьянение.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, что и ФИО1, дополнив, что он обладал оперативной информацией о том, что Б. в этот день может управлять автомашиной в состоянии наркотического опьянения. Когда Полевой остановил автомашину, он увидел, что за рулем именно Б. и у него имеются признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования как алкотестором, так и в Костромском наркотическом диспансере он отказался в присутствии понятых. В Красносельской ЦРБ освидетельствование на состояние наркотического опьянения не проводится, поэтому они всегда таких лиц направляют в <адрес>.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО3, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в Красносельском районном суде, судья считает их правдоподобными, последовательными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., защитника ФИО4, выслушав и оценив показания ФИО1, ФИО3, прихожу к следующему выводу:

          В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В постановлении мировой судья, признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2

        Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года, в 23 часа 15 минут, в <адрес>, Б. управлял автомашиной <данные изъяты> №, имея признаки опьянения не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протокола подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

         Данные требования КоАП РФ должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.

         Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг. №, следует, что Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. не отрицает.

Доводы заявителя о том, что инспектор ОДПС ОГИБДД не имел права направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает не состоятельными.

Инспектор отдела дорожной патрульной службы отдела государственной инспекции дорожного движения, уполномочен осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в связи с этим управомочен в соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения требовать от водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правилами не оговаривается какое конкретно опьянение. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Б. не отрицает, что отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера.

В соответствии с п. 11 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.02.2011 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Данные требования инспектором были выполнены.

В дальнейшем по направлению медицинского работника, осуществляющего медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определяется уже химико-токсикологические исследования, согласно которых и определяется наличия наркотических средств или психотропных веществ.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся понятыми, подтвердили факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждали и свидетели допрошенные по ходатайству Б. - ФИО7 и ФИО2 Никто из свидетелей не мог утверждать находился ли Б. в состоянии опьянения, т.к. специальных познаний из них никто не имеет. Они поясняли, только, что Б. вел себя адекватно, как выглядит человек под действием наркотических и психотропных средств они не знают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Б. было резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. В протоколе Б. собственноручно записано, что от прохождения освидетельствования он отказывается.

        Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования основаны на законе, поэтому Б., как водитель транспортного средства обязан был его пройти, однако он от него отказался.

Б. в своей жалобе указывает на несоответствие фактического места совершенного правонарушения месту, указанному в протоколе об административном правонарушении и в постановлении Мирового судьи.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

         В судебном заседании и из материалов дела следует, что после отказа пройти освидетельствования на приборе «Алкотестер», Б. отстранили от управления транспортным средством, и он был доставлен на <адрес> в отделение полиции, где был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Б. также ответил отказом, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 ч. 1 КоАП РФ место совершения правонарушения, вмененного Б. указано правильно, а именно <адрес>, в связи с тем, что объектом данного правонарушения является отказ от прохождения освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          Кроме того, заявитель указывает, на то, что он отказывался пройти освидетельствование в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер», т.к. считает, что на освидетельствование его должны были направить в Красносельскую районную больницу, в связи с тем, что время суток было позднее и районная поликлиника находится ближе к месту правонарушения, о чем он и просил сотрудников полиции.

Суд считает, что данные доводы заявителя также не состоятельны. Мировым судьей правильно указано, на то, что вопрос об учреждении в которое мог быть направлен Б. в случае согласия на проведение медицинского освидетельствования на квалификацию административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, т.к. законом в качестве требований к учреждению установлено наличие лицензии на проведение данных освидетельствований. Законодательством не предусмотрено право выбора медицинского учреждения для прохождения освидетельствования лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Заявитель знал, что сотрудники полиции подозревали, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, где проводится проверка на наркотическое опьянение.

Довод заявителя о том, что при проведении инспектором ОДПС ГИБДД досмотра его транспортного средства нарушены правила ст. 27.9 КоАП РФ, в связи с тем, что никаких процессуальных документов не составлялось, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства были рассмотрены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Юридическая квалификация действий Б. по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание определено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

То что, мировым судьей в п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан порядок обжалования постановления, не является основанием для его отмены. Жалоба заявителем подана в надлежащий суд в пределах срока для обжалования

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. судья не находит. Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Б..

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг. в отношении Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.

      Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: