Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2012 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев в п. Красное на Волге жалобу К. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1.500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области В. от ДД.ММ.ГГГГ К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

        К. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его. В жалобе К. просит постановление отменить и освободить его от административной ответственности. Доводы жалобы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями: А. и Б. ловил рыбу на спиннинг на <адрес> около <адрес>. Были они на двух лодках. Одну из лодок они прокололи и весь инвентарь им пришлось спрятать на острове, возвращаться на одной лодке, затем уехали домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ его на рыбылку привез Б., после чего уехал. Он на рыбалке был один и у него сломался спиннинг, упал в воду и утонул. Около 16 часов он забрал инвентарь, спрятанный на острове, и поплыл к берегу. На берегу к нему подошли люди, которые представились как рыбная инспекция. Они задавали вопросы, где, когда и чем он занимался. После этого они сказали, что на берегу лежат запрещенные виды снастей и рыба. На что он ответил, что все снасти и рыба не его. Однако, сотрудник рыбинспекции вызвал участкового из <адрес>, который составил протокол. С протоколом он не согласен, потому его не подписал. О времени и месте рассмотрения протокола он извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Считает, что административного правонарушения он не совершал.

      В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в ней, дополнив, что рыба в мешках и сети, обнаруженные и изъятые инспекторами, ему не принадлежат, запрещенными орудиями лова он рыбу не ловил. От места, где он высадился на берег и до места, где была обнаружена рыба, большое расстояние, а инспекторы сами перетащили его лодку ближе к месту, где находилась рыба, а так же подбросили ему в лодку забродные сапоги.

      Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области (по доверенности) Ч., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация о незаконном (браконьерском) лове рыбы в районе реки <адрес>. Вместе с инспектором М. он выехал в этот район для проверки информации. Подъехав в указанному месту, увидели движущуюся к берегу надувную (резиновую) лодку, в которой находился мужчина. Они проехали место высадки на берег и спрятались за деревья. Когда лодка подчалила к берегу, они подошли к мужчине и представились. Выявив признаки административного правонарушения, поскольку в камышах были обнаружены мешки с рыбой и запрещенные орудия лова - рыболовные сети, они вызвали из <адрес> участкового уполномоченного полиции и двух понятых. С уверенностью подтвердил, что от места, где находилась лодка, в которой была слизь от рыбы и рыбья чешуя, по снегу вела тропинка к камышам, где были обнаружены мешки с рыбой и сети. Следы были оставлены именно забродными сапогами К., которые находились так же в лодке. Затем в присутствие понятых происходила процедура оформления документов (осмотр, изъятия, составления протокола и т.д.), при этом ни каких рыболовных снастей (спиннинга, блесен и т.п.) в вещах К. обнаружено не было. Сам К. все отрицал.       

      Выслушав К., представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области (по доверенности) Ч., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

      В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, сделал свой вывод о виновности указанного лица на основании: протокола об административном правонарушении <адрес>; протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; акта оценки орудий лова, иного имущества, плавучих и других транспортных средств, биоресурсов, изъятых у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта государственного инспектора Ч..

        Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у острова <данные изъяты> в 1 км от <данные изъяты> базы К. осуществлял лов рыбы запрещенными орудиями лова, а именно: сетями в количестве 8 штук, при помощи лодки «Уфимка». Сети - 8 шт. и лодка изъяты. Данное изъятие зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вылов рыбы: щука - 19 шт., судак - 2 шт., карась - 5 шт., окунь - 14 шт., плотва - 32 шт., густера - 17 шт., линь - 5 шт. зафиксирован в акте - оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. «а» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рабохозяйственного бассейна (северный рыбохозяйственный район, Костромская область) от 13 января 2009 года, к видам запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: а) применение: сетей всех типов; удочек и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством зацепов (крючков) более 10 штук у одного гражданина; сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемных сетей, кругов, "телевизоров", "экранов", "хваток", "буров", "черепков", "накидок", "косынок", "саков", "котцов", "крылаток", "немок", "возьмилок", "режаков", "оханов" и других).

В соответствии со ст. 52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166 -ФЗ, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акта оценки орудий лова, иного имущества, плавучих и других транспортных средств, биоресурсрв, изъятых у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты лодка «Уфимка», сеть - 35*35, сеть - 50*50, сеть - 55*55, сеть - 45*45, сеть - 60*60, которые в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, являются запрещенными орудиями лова.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, кроме приведенных выше доказательств, которые признаются судом, как допустимые, поскольку получены в полном соответствии с законом, подтверждаются показаниями свидетеля М., который дал аналогичные показаниям, что и Ч., дополнив, что К. ранее уже привлекался в административной ответственности за данный вид правонарушения. Так же вина К. подтверждается фотоснимками, представленными представителем государственной инспекции на обозрение суда, на которых явно просматриваются в лодке К. и на забродных сапогах рыбья слизь и чешую различного вида рыб, а так же зафиксировано положение лодки, относительно обнаруженных запрещенных орудий лова и незаконно добытой рыбы, отсутствие в вещах К. разрешенных орудий лова.       

Таким образом, вина К. в указанном правонарушении полностью доказана.

В основном доводы К. сводятся к полному отрицанию причастности его к этому правонарушению. Вместе с тем, они являются несостоятельными и расцениваются судом, как способ защиты и возможность избежать наказания за содеянное. Все доводы К. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не нашли своего обоснованного подтверждения при настоящем рассмотрении жалобы.

Нарушений процессуальных требований судья не находит. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Постановление вынесено так же полномочным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения протокола, о чем имеется соответствующая запись. Протокол составлялся в присутствии К., но в присутствии понятых от подписи он отказался.

В связи с тем, что К. на рассмотрение дела не явился, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Порядок привлечения К. к административной ответственности соблюден.

     Юридическая квалификация действий К. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы К. об отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

         Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: