Дело № 10-8/2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., с участием: подсудимого Астахова О.Ю., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО, адвоката Азояна К.С. удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адвоката Ермолаева Н.С., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при секретаре Суторминой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Астахова О.Ю., ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Астахов О.Ю. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере ... тысяч рублей. Астахов О.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа 00 минут ФИО проснулась в своей квартире АДРЕС от громкого шума, доносившегося из квартиры № 49 того же дома по указанному адресу, в которой находился Астахов. ФИО, требуя прекратить шум, который не умолкал в течение 10 минут, проследовала к квартире № 49 АДРЕС, где около 01 часа 10 минут на лестничной площадке 3 этажа в подъезде у квартиры № 49, Астахов в ответ на правомерные требования ФИО о прекращении шума, в ходе разговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО многочисленные удары кулаками по голове, рукам, туловищу, левой ягодице, левой ноге. В результате умышленных действий Астахова, согласно заключению эксперта, потерпевшей ... причинены: а)закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) кровоподтеки на руках, туловище, левой ягодице и левой ноге, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Подсудимый Астахов О.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал В апелляционной жалобе Астахов О.Ю. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор указывает, что у свидетеля ФИО5 не было возможности видеть происходящее, поскольку входная дверь в ее квартиру открывается изнутри на лестничную площадку по направлению движения слева на право. Следовательно, возможности увидеть кого либо справа от себя, она не имела, поскольку обзор прикрывался дверью. Она не отпускала дверную ручку, а дверь квартиры №50 была открыта. Автор жалобы указывает, что можно утверждать, что входная дверь в квартиру ФИО5 была открыта на 90 градусов, что доказывает отсутствие обзора площадки, на которой расположены квартиры 49 и 50. Автор жалобы указывает, что не учтены судом - взаимоотношения потерпевшей и свидетеля, которые складывались в течение многих лет проживания в одном доме, а также наличие существенных противоречий в их показаниях. Суд не оценил время совершения преступления, которое со слов потерпевшей и свидетеля было около 1 часа. Когда как, делает ссылку автор жалобы, свидетель ФИО2 и Астахов указывают другое время- 22 часов- 22-30 часов. Автор жалобы пишет, что исходя из распечатки, звонков первый звонок от потерпевшей производился в 1 часов 14 минут, что опровергает доводы потерпевшей об имевшем месте избиении в течение 30 минут и другие показания. Автор жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО2, находившегося в момент происшествия в квартире 49, опровергают обвинение. Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению автора жалобы, вред здоровью ФИО на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинен не был. Автор жалобы указывает, что суд не уделил внимания на расхождения, содержащиеся в выводах эксперта, так в акте, так и заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение противоречит акту. По мнению автора жалобы, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у потерпевшей не было закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения мозга, они возникли позже, между ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, как ссылается автор жалобы, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание. Автор жалобы приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между его действиями и повлекшими последствиями нет, поэтому вины в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, нет, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля отменить, уголовное дело прекратить. В судебном заседании апелляционной инстанции Астахов О.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор отменить, показал, что потерпевшей ударов не наносил ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно представленным им фотографиям соседка из квартиры №50 не могла видеть происходящее, так как дверь его квартиры № 49 открывается так, что полностью закрывает дверь квартиры №50. Когда дверь его квартиры № 49 открыта, то просматривается весь коридор в подъезде, напротив - расположена квартира № 52, сбоку от его квартиры - квартира №51, то есть свидетель ФИО2, находясь в его квартире, видел все происходящее в коридоре, ФИО2 показал, что он в отношении ФИО никаких противоправных действий не совершал. Просил его оправдать. Адвокат в защиту Астахова О.Ю., поддержав, как доводы апелляционной жалобы, так позицию Астахова О.Ю. в полном объеме, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, указав на противоречия в акте медосвидетельствования и судебно-медицинской экспертизе, проведенной одним и тем же экспертом. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО, представив возражения на апелляционную жалобу Астахова О.Ю., показала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит приговор в отношении Астахова О.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, все изложенное в приговоре является правильным и соответствующим действительности, показания свидетеля ФИО5 правильные, она хорошо видела все происходящее, живет ФИО5 в квартире № 51, ей обзор никто не закрывал никакая дверь из квартиры. Адвокат в защиту потерпевшей, поддержав позицию и возражения ФИО, просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы отклонить. Суд рассмотрел апелляционную жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам в уголовном деле. Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, исследовав письменные материалы, районный суд находит, что приговор в отношении Астахова О.Ю. является законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.20 УПК РФ – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Установлено, что уголовное дело в отношении Астахова О.Ю. возбуждено по заявлению ФИО. и является уголовным делом частного обвинения. Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей в совокупности дана правильная оценка. Фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно. В обоснование вывода о виновности Астахова О.Ю. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья мировой судья правильно взял за основу обвинения показания потерпевшей ФИО, из которых следует, что Астахов О.Ю. в ответ на ее требования прекратить шум в квартире, открыв дверь, сразу начал ее избивать, нанося удары обеими руками по голове, ногам, животу, спине, ягодицам. Затем, когда она схватилась за поручень лестничного марша, продолжал избивать ногами, бить по рукам и голове, отчего впоследствии на теле у нее были синяки на руках, ягодицах, спине, животе, были сильные головные боли, тошнота. Прибывшие по вызову, сотрудники полиции дали ей направление на судмедэкспертизу, которую она прошла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зафиксировав причиненные повреждения и указав на головокружение. Показания потерпевшей о действиях Астахова О.Ю., причинившим ей телесные повреждения в результате нанесения им многочисленных ударов по голове и другим частям тела, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая, как обоснованно указал суд в приговоре, являлась очевидцем преступления. Из показаний, проживающей в квартире № 51, ФИО5 усматривается, что она отчетливо видела действия Астахова О.Ю., который, открыв резко дверь, схватил ФИО, толкнул в плечевой сустав к стене, отчего ФИО ударилась о стену, схватил двумя руками за плечи, стукнул по голове, пнул два раза в нижнюю часть живота, по ягодицам, ноге, отчего ФИО попятилась, схватилась за перила. Согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 представленные подсудимым фотографии расположения квартир на лестничной площадке, согласно которым, как следует из показаний Астахова О.Ю., квартира № 51 расположена в стороне от квартиры № 49, входная дверь которой при открывании препятствует просмотру из квартиры № 50. Не противоречит, как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетеля ФИО5 заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены характер, локализация, степень тяжести причиненных повреждений, дата их возникновения. При этом следует отметить, что экспертиза проведена двумя экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, об ответственности предупреждены в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Данные о повреждениях и их количестве, локализации, изложенные в акте судебно медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая проведена по данным медицинской документации и данным акта судебно медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При производстве экспертизы нормы уголовно-процессуального закона не нарушены. Время совершения преступления Астаховым О.Ю. в отношении ФИО установлено правильно. Согласно показаниям потерпевшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа 00 минут из квартиры №49 раздался грохот, который не прекращался около 10 минут, когда как она звонила в квартиру, из которой Астахов О.Ю. сразу начал избивать, оскорблять нецензурной бранью. Данные показания взаимодополняют показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа 10 минут была дома, когда, услышав стук по металлической двери и увидев в глазок ФИО, открыла входную дверь, затем дверь открыл Астахов О.Ю. и сразу стал наносить удары, конфликт происходил минут 10-15. Не опровергают показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 о времени совершения преступления и данные распечатки звонков, согласно которым первый звонок от потерпевшей произведен в 1 час 14 минут, что согласуется с сообщением о преступлении (л.д. 46) согласно которому, получив сообщение в дежурную часть отдела полиции в 1 часов 15 минут от ФИО, наряд полиции в 1 часов 20 минут прибыл по месту совершения преступления. Обоснованно установлено, что свидетель ФИО2 не очевидец противоправных действий Астахова О.Ю.. Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что когда Астахов О.Ю. вывел женщину на площадку, был в квартире, и не может сказать, что происходило на площадке, а потом Астахов О.Ю. вернулся в квартиру и закрыл дверь. При таких обстоятельствах, свидетель, показывая время прибытия в квартиру около 22ч. - 22ч.30 минут, мог добросовестно заблуждаться относительно времени совершения преступления. Оценка показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 дана правильная. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание мировым судьей разрешено в соответствии со ст. 282 УПК РФ, согласно которой вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда. Необходимости в вызове эксперта для допроса по судебно-медицинской экспертизе не имеется, поскольку выводы указанной экспертизы обоснованно оценены мировым судьей в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе – показаниями, как потерпевшей, так свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. При этом, требования ст. 88 УПК РФ не нарушены. Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Астахова О.Ю. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ. Квалификация действий Астахова О.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной, поскольку Астазов О.Ю. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья. Позиция Астахова О.Ю. о непричинении вреда здоровью ФИО исследовалась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей обоснованно при назначении наказания учтены, как степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Астахова О.Ю., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, так и влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Наказание, назначенное Астахову О.Ю. по ч.1 ст. 115 УК РФ, является законным и справедливым, соразмерным содеянному. Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья мотивировал свои выводы, указав о тяжести совершенного преступления, имущественном положении Астахова О.Ю.. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Астахова О.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова О.Ю. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в кассационном порядке. Судья С.В. Кутузова