Дело № 1\120-2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Барышниковой А.Н.
с участием
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Димитровой О.С.
потерпевшей ФИО1
подсудимого Воронцова Д.А.
защитника адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение ...
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Воронцова Д.А., ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимому Воронцову Д.А. предъявлено обвинение в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 1978 года рождения, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07.50 часов Воронцов Д.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, двигался по Юго-Западной окружной дороге со стороны Московского проспекта в направлении к ул.Гагарина. Подъезжая к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома АДРЕС, в нарушение требований п.п.10.1, 1.3, 14.1, 14.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, с учетом дорожных условий (наличие пешеходного перехода) и интенсивности движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился, что перед замедлившим движение, а затем остановившимся с правой стороны от его автомобиля транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, и произвел на нее наезд.
В результате происшествия, неосторожными действиями водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ Воронцова Д.А. пешеходу ФИО1 были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
По данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; б) травма поясничного отдела позвоночника: компрессионные переломы 1-го и 2-го поясничных позвонков. Вышеуказанные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) травма поясничного отдела позвоночника, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимый Воронцов Д.А. свою вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном слушании, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил и поддерживает его добровольно, осознает характер и последствия этого ходатайства, проконсультировался об этом с защитником.
Адвокат не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Сторона обвинения: помощник прокурора, потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела особым порядком.
Суд, выслушав участников процесса, не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства. Оно заявлено добровольно, с осознанием подсудимым характера и последствий удовлетворения ходатайства, консультация адвоката по этому ходатайству ему была обеспечена - все условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, имеются.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что преступление, совершенное им относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящихся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого ...
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ альтернативная.
С учетом целей назначения наказания, предусмотренных ст.6 УК РФ, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей стороны, не настаивавшей на изоляции подсудимого, обязанности его возместить ущерб, что на свободе сделать это легче, суд счел возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным его отбытием, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.
...
...
Принимая во внимание просьбу организации, а также то, что подсудимый ранее за длительный водительский стаж не привлекался ни к какому виду ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и то обстоятельство, что он должен возмещать ущерб потерпевшей, что при наличии прав на управление ТС, значительно легче, суд счел возможным не назначить Воронцову Д.А. дополнительное наказание.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тяжестью причиненного вреда здоровью, последствия которого она испытывает до настоящего времени, являясь не трудоспособным, испытывает физические страдания от боли в спине из- за травмы и металлоконструкции в позвоночнике, установленной после операции. ...
Подсудимый иск о компенсации морального вреда признал частично, считая его чрезмерно завышенным, ...
Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданин получил нравственные страдания от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.д.).
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине подсудимого, потерпевшая получила тяжкий вред здоровью, испытала и до настоящего времени испытывает физические страдания. В связи с причиненным ей вредом здоровью, не стабильностью его до настоящего времени, она вынуждена была на неопределенно длительный срок изменить привычный образ жизни, в котором она могла содержать и обслуживать себя и свою семью, заботиться о них в полной мере. Она в течение длительного периода времени, лишена возможности трудиться, а также полноценно отдыхать. Она испытывает душевный дискомфорт, осознавая, что проблемами со своим здоровьем и изменением образа жизни, осложняет жизнь своих близких.
Исходя из этого, суд признал иск потерпевшей законным и обоснованным, сумму возмещения соразмерной причиненному преступлением вреду. Однако, суд счел возможным снизить сумму иска, ...
В остальном, ссылка подсудимого на тяжелое материальное положение, объективно не подтверждена. ...
Потерпевшая обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда в сумме ... р., расходы, связанные с лечением полученной в ДТП травмы, транспортные.
Суд не усмотрел возможности рассмотреть его, поскольку с учетом, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователем по которому является доверитель транспортного средства, которым управлял подсудимый, ФИО2, необходимо привлечь к рассмотрению дела стороны по данному договору страхования.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Воронцова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года).
Назначить ему наказание на основании ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортными средствами.
Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить Воронцову Д.А. условно с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока обязать Воронцова Д.А.:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни;
- не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.
Меру пресечения Воронцову Д.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Воронцова Д.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Иск ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме ... рублей, оставить без рассмотрения с правом за обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, т.е. в течение 10 суток.
Судья А.Н. Барышникова