Дело № 1\110-2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Барышниковой А.Н.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Дружковой Е.В.
потерпевшей ФИО2
представителя потерпевших ФИО2 и ФИО1 адвоката Анциферова Д.А., ...
подсудимого Матвеевского А.В.
защитника адвоката Новикова А.А., ...
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Матвеевского А.В. ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимому Матвеевскому А.В. предъявлено обвинение в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО1 в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14.30 часов Матвеевский А.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, двигаясь по Юго-Западной объездной дороге со стороны ул. Гудованцева в направлении ул.Гагарина со скоростью 50 км\ч, в районе АДРЕС 1, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (асфальт, покрытый снегом, наличие нерегулируемого пешеходного перехода) и интенсивности движения, не убедился в отсутствии пешеходов перед транспортными средствами, которые остановились в соседнем ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО1, пересекавшим проезжую часть дороги справа налево в составе группы пешеходов, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и произвел на них наезд, причинив им травмы.
В результате происшествия действиями водителя Матвеевского А.В. пешеходу ФИО2 были причинены: а) травма левой голени: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети; б) закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга. В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), травма левой голени, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья; б) закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
Пешеходу ФИО1 были причинены: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой височной области, ушиб мягких тканей левой височной области, перфорация (разрыв) левой барабанной перепонки, кровоизлияние в полость среднего уха справа и слева, перелом свода и основания черепа через среднюю черепную ямку, гематома над твердой мозговой оболочкой слева в височной области, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; б) травма левого коленного сустава: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, кровоизлияние в полость сустава. Вышеуказанные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому; б) травма левого коленного сустава как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Также у ФИО1 имелись закрытая травма таза: переломы левых лонной и седалищной костей, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Вышеуказанная травма таза является опасной для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.
В судебном заседании подсудимый Матвеевский А.В. свою вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном слушании, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил и поддерживает его добровольно, осознает характер и последствия этого ходатайства, проконсультировался об этом с защитником.
Адвокат не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Сторона обвинения: помощник прокурора, потерпевшая ФИО2, потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела особым порядком.
Суд, выслушав участников процесса, не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства. Оно заявлено добровольно, с осознанием подсудимым характера и последствий удовлетворения ходатайства, консультация адвоката по этому ходатайству ему была обеспечена - все условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, имеются.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что преступление, совершенное им относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящихся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ..., частичное в сумме ... рублей возмещение вреда потерпевшей ФИО1. Однако с учетом небольшой суммы возмещения, и только одной потерпевшей, суд не усматривает оснований признать это обстоятельство, смягчающим в смысле ч.1 ст.62 УК РФ.
Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого ...
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ альтернативная.
С учетом целей назначения наказания, предусмотренных ст.6 УК РФ, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, и достаточной адаптации подсудимого в жизни: ... а также с учетом мнения потерпевшей стороны, не настаивавшей на изоляции подсудимого, обязанности его возместить ущерб, что на свободе сделать это легче, суд счел возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным его отбытием, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.
С учетом того, что Матвеевский А.В. не является водителем - профессионалом, управление автомобилем не является источником его существования, а также с учетом характера допущенных им нарушений и наступивших последствий суд считает необходимым назначить Матвеевскому А.В. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В судебном заседании заявленные в ходе предварительного следствия иски о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере ... рублей и потерпевшей ФИО1 в размере ... рублей, потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Анциферов Д.А. поддержали, снизив сумму иска ФИО1 на ... рублей, возмещенных ей подсудимым в досудебном порядке.
Подсудимый иски о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере ... рублей и потерпевшей ФИО1 в размере ... рублей признал частично, считая их завышенными, просил учесть его материальное положение, ...
Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданин получил нравственные страдания от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.д.).
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине подсудимого, пострадали двое потерпевших, которые получили тяжкий вред здоровью, испытали и до настоящего времени испытывают физические страдания, особенно потерпевшая ФИО1. В связи с причиненным им вредом здоровью, не стабильностью его до настоящего времени, они вынуждены на неопределенно длительный срок изменить привычный образ жизни, в котором они могли содержать и обслуживать себя и свою семью, заботиться о них в полной мере. Они в течение длительного периода времени, были лишены права трудиться. Последствия травм у потерпевшей ФИО1 не позволяют ей это делать до настоящего времени и в перспективе, поскольку восстановление ее здоровья полностью невозможно, несмотря на проведенные и предстоящие операции. Они испытывают душевный дискомфорт, осознавая, что проблемами со своим здоровьем и изменением образа жизни, осложняет жизнь своих близких.
Исходя из этого, суд признал иски потерпевших законным и обоснованным, суммы возмещения соразмерными причиненному преступлением вреду. Суд счел возможным незначительно снизить сумму иска, .... В остальном, его ссылка на тяжелое материальное положение, объективно не подтверждена. ...
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Матвеевского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года).
Назначить ему наказание на основании ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить Матвеевскому А.В. условно с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока обязать Матвеевского А.В.:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу;
- проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни;
- не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.
Меру пресечения Матвеевскому А.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Матвеевского А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Матвеевского А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В порядке обеспечения иска наложить арест на машину АВТОМОБИЛЬ зарегистрированной на ФИО 3.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, т.е. в течение 10 суток.
Судья А.Н. Барышникова