Дело № 1-111/ 2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации29.07.2010 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:
-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Димитровой О.С.,
-потерпевшего ФИО1,
-подсудимого Кирика М.Л.,
-его защитника- ... Меньшакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кирика М.Л., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кирик М.Л. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов Кирик и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на АДРЕС 1 и увидев там ранее незнакомого ФИО1, договорились о совместном открытом хищении у потерпевшего ФИО1 принадлежащего последнему имущества, распределив роли в намеченном преступлении. При реализации сговора и умысла на грабеж подсудимый и его соучастник, выполняя ранее оговоренные роли в преступлении, предприняли следующие совместные и согласованные действия: они подошли к потерпевшему и предложили последнему купить для них пива. ФИО1, не желая конфликта, вынужден был выполнить их просьбу, после чего направился домой. Тогда подсудимый и его соучастник, не желая, чтобы потерпевший уходил, усыпляя бдительность ФИО1, маскируя свои истинные намерения и желая совершить грабеж в более безлюдном месте, предложили потерпевшему попить с ними пива в АДРЕС 2. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях соучастников, прошел с ними в подьезд указанного дома. Там соучастник Кирика попросил у потерпевшего принадлежавший последнему сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. ФИО1 передал ему свой сотовый телефон. Однако, после звонка соучастник Кирика отказался вернуть потерпевшему сотовый телефон и с целью удержания похищенного телефона ударил ФИО1 несколько раз рукой и ногой по голове, причинив физическую боль. Кирик, поддерживая действия соучастника, с той же целью также ударил потерпевшего дважды руками по голове, причинив физическую боль. После этого Кирик с целью хищения рывком снял с ФИО1 одетую на нем куртку, в карманах которой находилось иное принадлежавшее потерпевшему имущество. В момент снятия куртки соучастник подсудимого, поддерживая действия Кирика, удерживал потерпевшего за руки, а затем нанес ФИО1 еще несколько ударов руками по голове. Похищенную куртку Кирик надел на себя. Соучастник Кирика с целью хищения обыскал карманы брюк ФИО1, обнаружил там и забрал себе принадлежавшие потерпевшему деньги в сумме не менее 100 рублей. Таким образом, соучастники открыто похитили у ФИО1 следующее имущество общей стоимостью 3800 рублей: сотовый телефон ... с СИМ- картой и зарядным устройством стоимостью 700 рублей; деньги в сумме не менее 100 рублей; куртку стоимостью 3000 рублей; находившиеся в карманах куртки документы на имя ФИО1, не представлявшие ценности- паспорт, пропуск в ..., пластиковую карту «Ярсоцбанка». После этого соучастники с похищенным имуществом скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате примененного соучастниками насилия у ФИО1 образовались ссадины лица, кровоподтеки лица и левой ушной раковины, ушиб мягких тканей 4-го пальца правой кисти, которые не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимый Кирик М.Л. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении тяжкого преступления. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в добровольном порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Кирика М.Л. по ст. 161 ч.2 п.п.А,Г УК РФ квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение совершено открыто, потерпевший видел и осознавал противоправные действия похитителей. Последние, в свою очередь, также осознавали это обстоятельство. О совместном совершении грабежа подсудимый и его соучастник предварительно договорились, распределили преступные роли. Об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей, заранее оговоренной преступной цели без какого-либо текущего обсуждения по ходу выполнения этих действий. Сознанием каждого соучастника охватывалось то, что грабеж им совершается при непосредственной поддержке другого соучастника. Каждый из них лично выполнял обьективную сторону состава преступления. Поэтому преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Именно с целью завладения чужим имуществом и его удержания оба соучастника применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения нескольких ударов, причинения физической боли и телесных повреждений. Преступление является оконченным, так как соучастники получили возможность реально распорядиться похищенным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым совершено тяжкое, корыстное и насильственное преступление.
.... Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого суд определяет с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, мнение гособвинителя и потерпевшего, полагавших возможным реально не лишать Кирика свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом возложения на него ограничений и обязанностей, как на условно осужденного, а также с учетом его материального положения.
Ввиду отказа потерпевшего от гражданского иска производство по его иску в соответствии со ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- ранее похищенная у потерпевшего куртка, изьятая и сданная ... на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМ... УВД по г.Ярославлю по уголовному делу ..., подлежит возвращению потерпевшему ФИО1, а в случае не востребования в 3-месячный срок- уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кирика М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока обязать Кирика М.Л. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- Кирику М.Л. до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство- ранее похищенную у потерпевшего куртку, изьятую и сданную ... на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМ-... УВД по г.Ярославлю по уголовному делу ..., - возвратить потерпевшему ФИО1, а в случае не востребования в 3-месячный срок- уничтожить.
Ввиду отказа потерпевшего от гражданского иска производство по иску ФИО1 к Кирику М.Л. прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.В.Курапин