Дело № 1-154/ 2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации14.09.2010 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:
-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Димитровой О.С.,
-подсудимого Плеханова В.С.,
-его защитника- ... Федотова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плеханова В.С., ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Палехов В.С. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10.45 Палехов с целью хищения винно- водочных изделий пришел в магазин самообслуживания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 АДРЕС 1. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, подсудимый, считая, что он действует незаметно для окружающих, взял с целью хищения с торговой полки бутылку водки «Путинка. Любимый рецепт» емкостью 0,5 литра стоимостью 93 рубля 9 копеек, принадлежащую владельцу магазина- ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и, не намереваясь платить за этот товар, спрятал бутылку водки в карман своих брюк. С похищенным Палехов прошел через кассовую зону, не заплатив за бутылку водки, и направился к выходу из магазина. Однако, работник магазина ФИО1, подозревая, что подсудимый спрятал в кармане товар и не заплатил за него, правомерно предложила Палехову показать содержимое его карманов. Одновременно ФИО1 с целью возвращения похищенного предложила товароведу ФИО2 запереть дверь магазина, а кассиру предложила нажать кнопку охранной сигнализации. Подсудимый, осознавая, что его действия по похищению товара обнаружены и стали очевидными для окружающих, с целью удержания похищенного достал рукой из кармана имевшийся у него складной кнопочный нож, путем нажатия кнопки привел его в боевое положение, направил клинок ножа на ФИО1 и потребовал, чтобы она предоставила ему возможность покинуть магазин с похищенным, угрожая, в противном случае, зарезать ФИО1. Эту угрозу ФИО1 восприняла реально и освободила Палехову проход, отойдя в сторону. Воспользовавшись этим, подсудимый вышел в тамбур и подошел к двери, ведущей на улицу. Поскольку ФИО2 к этому времени успела запереть данную дверь, Палехов направил клинок ножа на ФИО2 и потребовал, чтобы та отошла от двери. Реально опасаясь за свою жизнь, ФИО2 выполнила требование подсудимого. После этого Палехов отодвинул щеколду запорного механизма двери, открыл ее и вышел с похищенным из магазина, одновременно направляя клинок ножа на ФИО2 и угрожая ей убийством в случае, если она подойдет к нему. ФИО1 и ФИО2 с целью проследить за дальнейшим передвижением подсудимого вышли из магазина, при этом ФИО1 потребовала, чтобы Палехов вернул похищенное. Однако, подсудимый с целью удержания похищенного вновь направил клинок ножа на работников магазина, угрожая им убийством в случае, если они подойдут к нему. Эту угрозу ФИО1 и ФИО2 вновь восприняли реально. После этого Палехов с места происшествия с похищенным скрылся, проследовав к АДРЕС 2, где и был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Палехов В.С. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
От потерпевших в суд поступили письменные заявления о согласии на рассмотрение дела особым порядком (л.д.139, 156).
Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении тяжкого преступления. Гражданский иск по делу не предьявлен. Обвинение, с которым согласился подсудимый, в обьеме, указанном в описательной части приговора, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Палехова В.С. правильно квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому излишне, поскольку Палехов не наносил работникам магазина ударов ножом и не пытался этого сделать, что прямо следует из самого текста предьявленного Палехову обвинения. В связи с этим, в соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в прениях и обязательной для суда (ст. 162 УК РФ.
Такая переквалификация вытекает из самого текста предьявленного обвинения; поэтому для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5.12.06 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в том случае, если в какой-то части предьявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, не соответствует материальному закону, если это вытекает из самого текста предьявленного обвинения и если для установления указанных обстоятельств не требуется исследования собранных по делу доказательств, суд вправе, не переходя к общему порядку рассмотрения дела, переквалифицировать действия подсудимого и исключить из обвинения излишне вмененные обстоятельства и признаки.
Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он умышленно, корыстно, безвозмездно, противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Первоначально он намеревался совершить тайное хищение. Однако, когда его действия по похищению товара были обнаружены и стали очевидными для окружающих, подсудимый именно с целью удержания похищенного угрожал очевидцам применением насилия, опасного для жизни и здоровья: демонстрировал нож и высказывал угрозы убийством. Разбой является оконченным преступлением с момента нападения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ...
... В связи с этим, в действиях Палехова в соответствии со ст. 18 ч.2 п.Б УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
...
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, ...
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Палехова, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Палехова сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются стойкой криминальной направленностью и иждивенчеством- желанием существовать за счет других, осознанием вседозволенности и отсутствием каких-либо сдерживающих поведение факторов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы на длительный срок. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа суд подсудимому не назначает с учетом отсутствия у него дохода и нахождения в местах изоляции.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом:
-нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМ..., подлежит уничтожению, как орудие преступления;
-ранее похищенная бутылка водки, выданная представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования, подлежит оставлению потерпевшему- ОРГАНИЗАЦИЯ 2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плеханова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ, 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени нахождения Палехова В.С. под стражей со дня задержания- с 6 августа 2010 года.
Меру пресечения- содержание под стражей- Палехову В.С. до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства по данному делу:
-нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМ...,- уничтожить;
-ранее похищенную бутылку водки, выданную представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшему- ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.
Судья А.В.Курапин