Дело № 1-125/ 2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации3.08.2010 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:
-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Дружковой Е.В.,
-подсудимых Лупаева И.А. и Лупаева М.Л.,
-защитников- адвокатов ... Рябенко С.А., Федорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лупаева И.А., ...,
под стражей по данному делу не содержавшегося, и
Лупаева М.Л., ...
...,
обоих- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.А УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Лупаев И.А. и Лупаев М.Л. в судебном заседании полностью согласились с предьявленным им органом предварительного расследования обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 2 часов ночи подсудимые Лупаевы, находясь на территории АДРЕС 1 и увидев там оставленную владельцем ФИО1 вне гаража автомашину АВТОМОБИЛЬ договорились между собою о совместном угоне данной автомашины без цели хищения. При реализации преступного умысла и предварительного сговора они предприняли следующие совместные и согласованные действия: Лупаев М.Л. камнем разбил стекло форточки в дверце указанного автомобиля и, просунув руку через образовавшееся отверстие, открыл дверцу автомобиля. Во время совершения Лупаевым М.Л. этих действий Лупаев И.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении лиц, способных помешать совершению преступления. Затем Лупаевы оба сели в салон этого автомобиля, отверткой совместно открутили болты крепления кожуха под рулевой колонкой, отсоединили кожух, сломали отверткой замок зажигания и достали из него провода. Далее, они совместно соединяли напрямую провода замка зажигания, пытаясь завести двигатель автомобиля, но это им не удалось, поскольку в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Тогда Лупаевы совместно руками с той же целью откатили указанный автомобиль к АДРЕС 2, где и оставили.
Подсудимые Лупаевы виновными себя в судебном заседании признали полностью и заявили ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение им понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель и защитники согласились с ходатайством подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела особым порядком л.д. 153).
Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, согласовано с защитниками, с предьявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайства им разьяснены, а обвиняются они в совершении тяжкого преступления. Гражданский иск по делу не предьявлен. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия обоих подсудимых по ст. 166 ч.2 п.А УК РФ квалифицированы правильно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимые не оспаривают, они умышленно и противоправно завладели чужим автомобилем вопреки воле владельца, но не с целью хищения (обращения в свою собственность или продажи), а с целью временного пользования (с целью покататься). Соучастники переместили автомобиль с места первоначальной стоянки. Следовательно, ими был совершен оконченный угон. Соучастники предварительно договорились о совместном совершении угона, а при реализации сговора действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживая действия друг друга.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие их наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает. Подсудимыми совершено тяжкое преступление. Оба они не судимы.
...
...
...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, ...
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием обоих подсудимых за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого суд определяет обоим с применением ст. 43 УК РФ.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личности подсудимых, мнение гособвинителя, полагавшего возможным реально не лишать Лупаевых свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному им наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимых возможно без реальной их изоляции от общества.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом:
-изьятые на месте происшествия 2 разряженных б\у аккумулятора, обломки крепления замка зажигания, кусок кирпича, ... на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМ №..., подлежат уничтожению, как предметы, не имеющие потребительской и материальной ценности;
-автомобиль, выданный потерпевшему в ходе предварительного расследования, подлежат оставлению потерпевшему ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лупаева И.А. и Лупаева М.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.А УК РФ, и назначить каждому из них наказание с применением ст.ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Назначенное Лупаеву И.А. и Лупаеву М.Л. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому. В период испытательного срока обязать Лупаева И.А. и Лупаева М.Л не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
В соответствии со ст. 97 ч.1 п.В УК РФ применить к Лупаева И.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- Лупаеву И.А. и Лупаеву М.Л. до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства по данному делу:
-изьятые на месте происшествия 2 разряженных б\у аккумулятора, обломки крепления замка зажигания, кусок кирпича, ...,- уничтожить;
-автомобиль, выданный потерпевшему в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.В.Курапин