Дело № 1\127-2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Барышниковой А.Н.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Дружковой Е.В.
подсудимых Моргунова А.С., Деменок А.С. и Сидорова Д.С.
защитников их соответственно
адвоката Рыбаковой В.С., ...
адвоката Кононова О.А., ...
адвоката Федотова А.В., ...
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела по обвинению
Моргунова А.С., ...
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Деменока А.С., ...
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Сидорова Д.С., ...
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимым Моргунову А.С., Деменок А.С. и Сидорову Д.С. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1
подсудимым Моргунову А.С. и Деменок А.С. предъявлено еще обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 01.00 часов по 03.00 часов Моргунов А.С., Деменок А.С. и Сидоров Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и заранее договорившись о совершении преступления, распределив при этом между собой преступные роли, подошли к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1 стоимостью 20000 рублей, принадлежащему ФИО1 припаркованному на участке местности у дома АДРЕС 1. Далее, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Деменок, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, взломал замок на передней левой двери указанного автомобиля и открыл ее. Одновременно с этим Сидоров и Моргунов, согласно отведенным им преступным ролям, действуя совместно и согласованно с Деменок, наблюдали за окружающей обстановкой на случай предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. Затем Сидоров, выполняя отведенную ему преступную роль, продолжая действовать в соответствии с намеченным общим преступным планом, сел на водительское сидение автомобиля, после чего сорвал защитный кожух с рулевой колонки и, путем соединения электропроводов напрямую, завел его двигатель. Деменок и Моргунов также сели в салон автомобиля и под управлением Сидорова скрылись на нем с места преступления, то есть тайно похитив, а также тайно похитив находящееся в автомобиле имущество, а именно:
- чехлы светло-зеленого цвета стоимостью 1500 рублей;
- FM модулятор стоимостью 1000 рублей;
- флеш-карту объемом 2 гигабайта стоимостью 300 рублей;
- огнетушитель стоимостью 250 рублей;
- аптечку автомобильную стоимостью 150 рублей;
- знак аварийной остановки стоимостью 50 рублей;
- две мягкие подушки стоимостью 100 рублей каждая;
- мягкую игрушку в виде собаки стоимостью 500 рублей;
- плед стоимостью 100 рублей;
- оплетку на руль стоимостью 200 рублей;
- сферическое зеркало заднего вида стоимостью 200 рублей;
- держатель для сотового телефона стоимостью 150 рублей;
- магнитолу «Пионер» стоимостью 500 рублей;
- сигнализацию «Пантера» стоимостью 1500 рублей;
- набор инструментов стоимостью 100 рублей;
- радиатор стоимостью 200 рублей;
- аккумулятор стоимостью 500 рублей;
- музыкальные колонки в комплекте в количестве двух штук стоимостью 50 рублей.
Похищенным имуществом Моргунов, Деменок и Сидоров распорядились по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Моргунова, Деменок и Сидорова потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 450 рублей.
В период времени с 23.50 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 01.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Моргунов А.С. и Деменок А.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества и заранее договорившись о совершении преступления, распределив при этом между собой преступные роли, подошли к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 стоимостью 30000 рублей, принадлежащему ФИО2., припаркованную на участке местности у дома АДРЕС 2. Далее реализуя единый корыстный преступный умысел, Деменок, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц взломал замок на передней левой двери указанного автомобиля и открыл ее. Одновременно с этим, Моргунов, действуя совместно и согласованно с Деменок, и выполняя отведенную ему преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой на случай предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. Далее Моргунов, действуя в соответствии с общим преступным планом с Деменок, сел на водительское сидение автомобиля.
Находясь в салоне автомобиля, Моргунов сорвал защитных кожух с рулевой колонки и путем соединения электропроводов напрямую, завел двигатель. Деменок также сел в салон автомобиля. После этого Деменок и Моргунов, реализуя общий корыстный преступный умысел, под управлением последнего на указанном автомобиле скрылись с места преступления, тем самым тайно его похитив.
В результате умышленных преступных действий Моргунова и Деменок потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.
В судебное заседание от потерпевших ФИО2 и ФИО1.,
сообщением по сотовой связи, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они не имеют претензий к подсудимым, ущерб ими полностью возмещен, между ними состоялось примирение.
Защитники, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства.
Подсудимые не возражали против прекращения данного дела по этому основанию.
Суд, выслушав участников процесса, не усмотрел правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, по ходатайству стороны, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило ему причиненный преступлением вред, и не возражает против прекращения дела по этим основаниям.
Установлено, что подсудимые ранее не судимы. Вменяемые им преступления относятся к категории средней тяжести. Они в добровольном и досудебном порядке возместили потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями.
Их искреннее и деятельное раскаяние в совершении вмененных преступлений подтверждается их последующим поведением. Об обстоятельствах преступлений они добровольно сообщили в протоколах явок с повинной. Все эти обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении уровня их социальной опасности.
...
...
...
...
...
В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были заявлены иски о возмещении подсудимыми в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 25750 рублей, в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 6400 рублей.
В материалах дела имеются расписки потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.101) и потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.102) о получении ими денежной компенсации в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Претензий имущественного характера потерпевшие к подсудимым не имеют.
Потерпевший ФИО2., потерпевшая ФИО1 по средствам сотовой связи отказались от исков, заявленных ходе предварительного следствия в силу добровольного досудебного их возмещения подсудимыми. Суд принял отказ от исков.
Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, судом определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Моргунова А.С., Деменока А.С.
... обоих в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Моргунову А.С., Деменок А.С. и Сидорову Д.С. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Принять отказ от иска ФИО1. к Моргунову А.С., Деменок А.С. и Сидорову Д.С. о возмещении материального вреда в сумме 25 750 рублей.
Принять отказ от иска ФИО2 к Моргунову А.С. и Деменок А.С. о возмещении материального вреда в сумме 6 400 рублей.
Вещественные доказательства:
- АВТОМОБИЛЬ 1, радиатор, аккумулятор, две колонки, набор инструментов, ранее выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить у потерпевшей ФИО1.;
- АВТОМОБИЛЬ 2, ранее выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2. – оставить у потерпевшего ФИО2
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.
Судья А.Н. Барышникова