Дело № 1\126-2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Барышниковой А.Н.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Димитровой О.С.
потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22ФИО42 ФИО41
подсудимого Монахова С.В.
защитника, адвоката Рябенко С.А., ...
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Монахова С.В., ...
...
...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Монахов С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть трех человек и иные тяжкие последствия.
Данное преступление совершено подсудимым в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время около 13.00 час., Монахов С.В. встретившись на улице с ФИО3, решили распить спиртное. С этой целью ФИО3 привел Монахова С.В. в квартиру к своим знакомым, ФИО1 и ФИО2, состоявших в фактических брачных отношениях, проживавшим в квартире № ... 2-х этажного бревенчатого дома по адресу: АДРЕС 1. Между хозяйкой квартиры ФИО1 и Монаховым, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 предложила Монахову С.В. покинуть квартиру. Поскольку тот отказался это сделать, она вместе с ФИО2, применяя физическую силу, выгнали Монахова С.В. из квартиры.
На почве произошедшей ссоры, он из мести решил уничтожить чужое имущество, а именно, дом по месту жительства ФИО1 и ФИО2 путем поджога. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02.00 час. Монахов пришел к дому по адресу: АДРЕС 1. Реализуя свой преступный умысел, Монахов С.В. вошел через незапертую дверь в подъезд дома, где располагалась на 2-м этаже квартира №..., и, действуя умышленно, используя в качестве средства для розжига газету и зажигалку, совершил поджог в районе лестницы, ведущей на 2-й этаж указанного жилого дома, при этом, не предвидя возможность наступления смерти проживавших в доме лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Убедившись, что произошло возгорание в доме, Монахов С.В. скрылся с места совершения преступления.
Согласно выводов пожарно-технической судебной экспертизы: 1. очаг пожара располагался внутри пристройки дома, в подъезде, ведущем в кв...., в районе расположения лестницы, ведущей на второй этаж; 2. причиной пожара стало воспламенение горючих материалов от источника открытого огня.
Своими умышленными преступными действиями Монахов С.В. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 888 999 рублей, уничтожив, таким образом, принадлежащее ФИО4 имущество: квартиру №... стоимостью 500000 рублей, квартиру №... стоимостью 300000 рублей, и находившиеся в квартире №... комплект мягкой мебели из софы, 2-х кресел и журнального столика стоимостью 12000 рублей, диван стоимостью 8000 рублей, шифоньер стоимостью 5000 рублей, тумбу стоимостью 2300 рублей, кухонный стол стоимостью 4000 рублей, телевизор «Toshiba» стоимостью 4000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 4900 рублей, утюг «Vitek» стоимостью 2000 рублей, DVD-проигрыватель «ВВК» стоимостью 1599 рублей, автомойку «Керхер» стоимостью 3800 рублей, электрочайник стоимостью 500 рублей, пылесос «Vitek» стоимостью 1500 рублей, палатку стоимостью 1200 рублей, резиновую лодку двухместную стоимостью 1800 рублей, резиновую лодку трехместную стоимостью 3400 рублей, бассейн надувной стоимостью 1500 рублей, два велосипеда стоимостью 5000 рублей каждый, холодильник «Атлант» стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь «Vitek» стоимостью 1 500 рублей, два ковра стоимостью 1000 рублей каждый, дубленку женскую стоимостью 6000 рублей, дубленку женскую стоимостью 8000 рублей.
Своими умышленными преступными действиями Монахов С.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 845 000 рублей, уничтожив, таким образом, принадлежащее ФИО5 имущество: квартиру №... стоимостью 800000 рублей, и находившиеся в ней сервант и 6 стульев стоимостью 30000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, три ковра стоимостью 2000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей каждый.
Своими умышленными преступными действиями Монахов С.В. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 400000 рублей, уничтожив, таким образом, принадлежащую ему квартиру №....
Своими умышленными преступными действиями Монахов С.В. причинил проживавшей в квартире №... ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 37 450 рублей, уничтожив, таким образом, принадлежащее ФИО7 имущество: телевизор стоимостью 2800 рублей, DVD-проигрыватель «Samsung» стоимостью 3000 рублей, два золотых кольца стоимостью 1500 рублей каждое, золотой браслет стоимостью 2 000 рублей, серебряные серьги стоимостью 400 рублей, серебряные цепочку с крестиком стоимостью 250 рублей, четыре юбки стоимостью 500 рублей, 500 рублей, 1000 рублей и 1000 рублей каждая, 10 кофт стоимостью 400 рублей каждая, двое детских джинсов стоимостью 400 рублей каждые, трое трико детских стоимостью 200 рублей каждое, куртку детскую зимнюю стоимостью 2 500 рублей, два зонта общей стоимостью 200 рублей и 250 рублей каждый, куртку осеннюю стоимостью 2000 рублей, две пары босоножек 800 рублей каждая, кроссовки стоимостью 650 рублей, сапоги кожаные осенние стоимостью 3900 рублей, сланцы стоимостью 200 рублей, сандали стоимостью 900 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей, книги в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей каждая, велосипед стоимостью 1 900 рублей.
Своими умышленными преступными действиями Монахов С.В. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 432 200 рублей, уничтожив, таким образом, принадлежащее ФИО8 имущество: квартиру №... стоимостью 400000 рублей и находившиеся в ней диван и два кресла общей стоимостью 15000 рублей, две секции корпусной мебели (двухстворчатый шкаф и сервант) стоимостью 7000 рублей, телевизионную тумбу стоимостью 1000 рублей, шкаф трехстворчатый стоимостью 4500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 2 600 рублей, газовую плиту стоимостью 1200 рублей, рукомойник стоимостью 500 рублей, антенну «Угра» стоимостью 400 рублей, а всего имущества на сумму 32 200 рублей.
Своими умышленными преступными действиями Монахов С.В. причинил проживавшей в квартире №... ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 62800 рублей, уничтожив, таким образом, принадлежащее ФИО9 имущество: серьги золотые стоимостью 6000 рублей, три золотых кольца стоимостью 2000 рублей, 2000 рублей и 4000 рублей каждое, пару туфель стоимостью 3000 рублей, две пары босоножек стоимостью 2000 рублей каждая, две пары сланцев стоимостью 1000 рублей каждая, пара кроссовок стоимостью 800 рублей, пара сапог осенних стоимостью 2000 рублей, кофты не менее 10 шт. стоимостью 1500 рублей каждая, куртку стоимостью 3500 рублей, ветровку стоимостью 1500 рублей, брюки классические 2 шт. стоимостью 1500 рублей каждые, брюки спортивные 3 шт. стоимостью 1500 рублей, 1500 рублей и 1000 рублей каждые, футболки не менее 20 шт. стоимостью 500 рублей каждая.
Своими умышленными преступными действиями Монахов С.В. причинил проживавшей в квартире №... ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 75500 рублей, уничтожив, таким образом, принадлежащее ФИО10 имущество: холодильник «Дарина» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь стоимостью 4000 рублей, DVD-проигрыватель «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, электрочайник стоимостью 1000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр стоимостью 3000 рублей, посуду на общую сумму 5000 рублей, косметику стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «Саnon» стоимостью 8000 рублей, ноутбук «Асег» стоимостью 20000 рублей, щипцы для выпрямления волос стоимостью 1500 рублей, пуховик стоимостью 4500 рублей, куртка стоимостью 3500 рублей, кофты 3 шт. стоимостью 2500 рублей, 2500 рублей и 3000 рублей каждая, брюки 3 шт. стоимостью 2000 рублей, 2000 рублей и 3000 рублей каждые.
Своими умышленными преступными действиями Монахов С.В. причинил ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 321 700 рублей, уничтожив, таким образом, принадлежащее ФИО11 имущество: квартиру №... стоимостью 300000 рублей и находившиеся в ней два холодильника стоимостью 1000 рублей каждый, две стиральные машины стоимостью 500 рублей каждая, телевизор стоимостью 3000 рублей, диван-кровать и кресло общей стоимостью 1600 рублей, два сотовых телефона стоимостью 500 рублей каждый, два шкафа двухстворчатых стоимостью 1000 рублей каждый, сервант стоимостью 500 рублей, два ковра стоимостью 500 рублей каждый, посуду кухонную стоимостью 500 рублей, два женских полушубка стоимостью 500 рублей каждый, 4 пары женских туфель стоимостью 100 рублей, 100 рублей, 100 рублей и 200 рублей каждая, три комплекта постельного белья стоимостью 150 рублей, 150 рублей и 200 рублей каждый, ручную швейную машинку стоимостью 200 рублей, люстру стоимостью 200 рублей, электропечь стоимостью 200 рублей, кухонный стол с тумбой и тремя стульями стоимостью 500 рублей, деньги (пенсия дочери) в размере 6000 рублей, а всего имущества в квартире на сумму 21 700 рублей.
В результате умышленных преступных действий Монаховым С.В. был причинен ущерб потерпевшим, равный стоимости уничтоженных в пожаре 6 квартир с находившимся в них имуществом потерпевших, на общую сумму 3 063 649 рублей, и проживавшие в доме по указанному адресу потерпевшие остались без жилья.
Кроме того, последствием умышленных действий Монахова С.В., направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, явилась по неосторожности смерть проживавших в доме ФИО1, ФИО2 и ФИО12, которая не охватывалась умыслом Монахова С.В.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО2 явилось отравление окисью углерода (угарным газом): ярко-красная окраска трупных пятен; наложения частиц копоти черного цвета в верхних и нижних дыхательных путях; жидкая ярко-красная кровь; полнокровие внутренних органов; ярко-красная окраска мягких тканей, соединительнотканных и слизистых оболочек внутренних органов; наличие в крови трупа карбоксигемоглобина в количестве 86 %.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явилось отравление окисью углерода (угарным газом): ярко-красная окраска трупных пятен; наложения частиц копоти черного цвета в верхних и нижних дыхательных путях; жидкая ярко-красная кровь; полнокровие внутренних органов; ярко-красная окраска мягких тканей, соединительнотканных и слизистых оболочек внутренних органов; наличие в крови трупа карбоксигемоглобина в количестве 88 %.(том 2, л.д.61)
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы причина смерти ФИО12 не определяется в виду резко выраженного обгорания тела (обугливание кожных покровов и мягких тканей, термические изменения внутренних органов и крови).
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая обстоятельств, при которых он пришел в квартиру в ФИО1, у которой уже были незнакомые ему гости, все в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ФИО3 попросил в долг у ФИО1 100 рублей. Та ответила: «А к нам с пустом не ходят». Он предложил ей 20 рублей. Она стала кричать на него, выталкивать из квартиры. Он ушел домой к матери, живет на АДРЕС 2. Отдал ей заработную плату 15000 рублей. Около 18 часов обнаружил отсутствие сотового телефона. Пошел его искать в дом к ФИО1, т.к. там падал. Поскольку было темно, он от зажигалки поджег судебную повестку. Не найдя телефона, он после того как потухла повестка, вернулся домой, лег спать, что может подтвердить его мать. На следующий день уехал к жене в АДРЕС 3.
В порядке устранения противоречий этих показаний с другими его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд исследовал их.
Допрошенный в качестве обвиняемого Монахов С.В., дал аналогичные показаниям в суде, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА днем ФИО3 привел его к ФИО1. Та встретив его словами: «А к нам с пустом не ходят», стала его бить, к ней присоединились и другие. Они его выгнали. Он на них был сильно обижен. Но не настолько, чтобы поджигать дом. Придя домой к матери, она живет на АДРЕС 2, около 18 часов, он обнаружил отсутствие сотового телефона. Пошел его искать в тех местах, где был в этот день. Пришел и к дому, где жила ФИО1. В подъезде было темно, поэтому он зажег повестку в суд, для освещения помещения. Повестка упала на мешок. Он дождался, когда она прогорит, чтобы пламя не распространилось дальше. Убедившись, что огонь погас, ушел. Выйдя из подъезда, постоял на улице минут 5-10 и прошел к перекрестку улиц АДРЕС 1. Там он стоял около 30-60 минут, сомневаясь, погасла ли горевшая повестка. Он не желал, чтобы произошло возгорание в доме и тем более смерти проживавшим в доме людям. Он не увидел ни дыма, ни огня и ушел. Около 23 час. 30 мин он лег спать. Узнав на следующий день, что этот дом сгорел, он подумал, что это мог сделать только ФИО3, т.к. ФИО1 ему не отдавала долг. (том 2, л.д. 108)
Однако ранее, в показаниях в качестве подозреваемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Монахов С.В., признал вину и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Согласно этих показаний, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12.00 часов он встретил знакомого ФИО3, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО3 предложил пройти к его знакомым занять денег: они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире на втором этаже двухэтажного дома, куда привел его ФИО3, находились две женщины и двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Женщина на вид 50 лет в очках высказала в его адрес претензии по поводу того, что он пришел с пустыми руками. Один из мужчин схватил его за одежду. Кто-то нанес по нему удары руками. Он вырвался и убежал. Он не исключат, что выкрикивал им какие-то угрозы, в том числе поджечь, т.к. они его сильно обидели. Он убежал и решил отомстить за нанесенные ему побои. Около 02.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пришел к дому, где его избили, с целью совершения поджога дома. Он вошел в подъезд, и, находясь на 1 -м этаже, зажег газету и бросил ее на мешок из-под сахарного песка с целью совершения поджога дома и ушел. Он дошел до поворота АДРЕС 1, подождал, как разгорится пламя, и ушел. Он желал лишь, чтобы сгорел дом, но смерти проживавшим в нем людям не желал. (том 1, л.д. 126 - 128)
Аналогичным образом об этих обстоятельствах совершения преступления он добровольно сообщает в протоколе явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а именно, в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после того как днем между ним и жильцами дома на АДРЕС 1 произошел конфликт, он ночью тех же суток совершил поджог дома и убедившись в возникшем пожаре, скрылся с места преступления. (том 1 л.д. 108)
У суда нет оснований не доверять его показаниям, данным в качестве подозреваемого и в явке с повинной, поскольку он подтвердил их в ходе протокола проверки этих показаний на месте, которые закреплялись соответствующими фототаблицами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда Монахов С.В. указал на место совершения преступления и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02.00 час. с целью совершения поджога из мести к проживавшим там людям он пришел к дому АДРЕС 1, вошел в подъезд квартиры №... поджег зажигалкой газету и бросил ее на мешок. Увидев, что пламя разгорелось, он вышел из подъезда и ушел в сторону мебельной фабрики. (том 1, л.д. 129 - 132)
Кроме того, эти доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и они соответствуют другим доказательствам, не вызывающим у суда сомнения.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., точную дату не помнит, он и его супруга ФИО14 были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в проверке показаний подозреваемого Монахова на месте. Им, как понятым, перед началом следственного действия им были разъяснили права и обязанности. Монахов добровольно давал показания, которые следователь занесла в протокол следственного действия. Монахов пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ночью пришел в подъезд квартиры №... АДРЕС 1 и из мести к жильцам дома, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его выгнали их квартиры №..., умышленно совершил поджог дома. Монахов поджег газету и бросил ее на какой-то мешок в районе лестницы в подъезде квартиры №... с целью поджога дома. Он убедился, что произошло возгорание в подъезде, и прошел к перекрестку АДРЕС 1, откуда несколько минут наблюдал за подожженным домом. Монахов указал на АДРЕС 1, который поджог, на подъезд квартиры №... того же дома, где находился очаг пожара, на перекресток АДРЕС 1, откуда он наблюдал за подожженным домом. Монахов, а также он и его жена, ознакомившись с протоколом следственного действия, подписали его. От участвующих в следственном действии лиц замечаний к проведению следственного действия и составлению протокола не поступило.
Принимая во внимание протокол явки с повинной подсудимого, суд признал ее допустимым доказательством, поскольку установлено, что сведения в протоколе даны им добровольно, что подтвердил свидетель ФИО15
Согласно показаний этого свидетеля, ..., он и его коллега ФИО16 изъяли диск с файлами, содержащими записи видеокамер, установленных на здании ОРГАНИЗАЦИЯ по адресу: АДРЕС 4. В ходе другой оперативной работы было установлено местонахождение подозреваемого в поджоге дома Монахова С.В. - .... Ему было поручено в случае признания Монаховым вины, оформить соответствующий протокол. Монахову было сказано о доказательстве - записи камер видеонаблюдения. После чего, по просьбе Монахова он составил протокол явки с повинной, в которой тот изложил добровольное сообщение о совершенном им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время суток умышленном поджоге дома по адресу: АДРЕС 1. Монахов сообщил и мотив преступления: месть из обиды за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его избили и выгнали из квартиры №... куда его привел ФИО3. Монахов добровольно подписал протокол явки с повинной.
...
Изменение показаний расценивается судом избранием им такой формы защиты, с целью избежать наказания.
Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и в протоколе о явке с повинной, поскольку они соответствуют другим доказательствам, в том числе, объективным.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживал в квартире № ... двухэтажном шести - квартирном дома по адресу: АДРЕС 1, с женой ФИО23 и малолетней дочерью ФИО40 В квартире № ... проживала его мать ФИО12 из –за холода, он и его семья не проживали в указанной квартире. В 3-м часу ночи ему позвонил ФИО8 и сообщил о пожаре в его доме. Приехав к месту пожара с женой, они не смогли подойти к квартире матери, не пускали пожарники, т.к. дом был уже полностью объят пламенем. Очаг пожара находился в пристройке дома, где располагались входы в квартиры №... и №... Мать погибла в квартире. Не смогла, очевидно, открыть дверь. Пожар тушили до утра. Из квартиры №... вынесли трупы ФИО1 и ФИО2. Ранее в доме пожаров не было, электропроводка находилась в исправном состоянии, поэтому они сразу подумали, что это поджег. В результате пожара квартиры №... и №... и имущество находящееся в них были уничтожены огнем и водой вследствие тушения пожара. Стоимость квартир составляет 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. В его квартире было уничтожено принадлежащее его семье имущество: комплект мягкой мебели из софы, 2-х кресел и журнального столика стоимостью 12000 рублей, диван стоимостью 8000 рублей, шифоньер стоимостью 5000 рублей, тумба стоимостью 2300 рублей, кухонный стол стоимостью 4000 рублей, телевизор «Toshiba» стоимостью 4000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 4900 рублей, утюг «Vitek» стоимостью 2000 рублей, DVD-проигрыватель «ВВК» стоимостью 1599 рублей, автомойка стоимостью 3 800 рублей, электрочайник стоимостью 500 рублей, пылесос «Vitek» стоимостью 1500 рублей, палатка стоимостью 1200 рублей, резиновая лодка двухместная стоимостью 1800 рублей, резиновая лодка трехместная стоимостью 3400 рублей, бассейн надувной стоимостью 1500 рублей, два велосипеда стоимостью 5000 рублей каждый, холодильник «Атлант» стоимостью 4000 рублей, микроволновая печь «Vitek» стоимостью 1500 рублей, два ковра стоимостью 1000 рублей каждый, дубленка жен. стоимостью 6000 рублей, дубленка жен. стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 888 999 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проживал в кв. № ... сгоревшего дома, с бабушкой ФИО18, матерью ФИО19 и несовершеннолетней дочерью ФИО20 В ночь пожара он с женой и дочерью не ночевали дома. Около 02 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему сообщила о пожаре мать. На момент его приезда пристройка дома со стороны входов в квартиры №... и № ... выгорела. Пожарные работали до утра. Мать и бабушка находились у горевшего дома. Мать сумела вынести из дома на улицу часть имущества. В результате пожара его квартиру на 1-м этаже затопило водой, а перекрытия и крыша сгорели. Квартира стала непригодной для проживания в ней. Стоимость квартиры составляет 800 000 рублей. В ходе пожара было уничтожено принадлежащее его семье имущество: сервант и 6 стульев стоимостью 30000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, три ковра стоимостью 2000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 45000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является значительным.
Согласно показаний потерпевшего ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., он проживал в квартире кв. ... сгоревшего дома. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он разрешил проживать в своей квартире знакомой ФИО7 с ее малолетним ребенком. Ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонили соседи и сообщили о пожаре в доме. Приехав на место пожара, он встретил на улице ФИО7. Было понятно, что очаг возгорания находится в пристройке у входа в квартиру №..., где проживала ФИО1 с сожителем. ФИО1, ее сожитель и проживавшая в квартире №... ФИО12 погибли в пожаре. Он видел, как их тела извлекли из дома. В пожаре у ФИО7 было уничтожено принадлежащее ей имущество. В связи с непригодностью для проживания в квартире после пожара, ему как собственнику причинен значительный материальный ущерб на сумму 400000 рублей, равную стоимости квартиры.
Согласно показаний потерпевшей ФИО7 суд их исследовал, около 3-х лет она с малолетним сыном проживала на 1-м этаже в однокомнатной квартире № ... сгоревшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. дома. Данная квартира принадлежит ее знакомому ФИО6 в ночь, когда случился пожар, ее и сына разбудил сосед. Одев ребенка и взяв документы, они вышли на улицу. Очаг пожара находился между квартирами №... и № ... в пристройке, которая горела открытым пламенем. В пожаре было уничтожено принадлежащее ей имущество, которое находилось в квартире: телевизор стоимостью 2800 рублей, DVD-проигрыватель «Samsung» стоимостью 3000 рублей, два золотых кольца стоимостью 1500 рублей каждое, золотой браслет стоимостью 2000 рублей, серебряные серьги стоимостью 400 рублей, серебряные цепочка с крестиком стоимостью 250 рублей, четыре юбки стоимостью 500 рублей, 500 рублей, 1000 рублей и 1000 рублей каждая, 10 кофт стоимостью по 400 рублей каждая, двое детских джинсов стоимостью по 400 рублей каждые, трое трико детских стоимостью по 200 рублей каждое, куртка детская зимняя стоимостью 2 500 рублей, два зонта стоимостью 200 рублей и 250 рублей каждый, куртка осенняя стоимостью 2000 рублей, две пары босоножек по 800 рублей каждая, кроссовки стоимостью 650 рублей, сапоги кожаные осенние стоимостью 3900 рублей, сланцы стоимостью 200 рублей, сандалии стоимостью 900 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей, книги в количестве 30 штук стоимостью по 100 рублей каждая, велосипед стоимостью 1900 рублей, а всего имущества на сумму 37 450 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. Квартира №... была уничтожена огнем и водой.(том 1, л.д.204)
Потерпевший ФИО8 пояснил, что ему принадлежит в соответствии с договором дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. однокомнатная квартира № ... на втором этаже сгоревшего дома. Он проживал в данной квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Затем в квартире стали проживать его родные племянницы ФИО9 и ФИО10, а он - в доме напротив через дорогу АДРЕС 5. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 02.00 час. Его разбудили племянницы, сообщив о пожаре. Возгорание было изнутри пристройки у квартир №... и №... на 1-м этаже. Он вызвал пожарную службу, МЧС. Затем вместе с ФИО21, который ранее разбудил кого смог из жильцов дома. В квартиры №... и №... невозможно было проникнуть из-за пожара. Двери квартир были закрыты. Очаг пожара находился у этих квартир. Электропроводка в доме находилась в исправном состоянии. В ходе пожара погибли проживавшие в квартире №... ФИО1 и ФИО2, злоупотреблявшие спиртными напитками, а также из квартиры № ... - ФИО12 Дом уничтожен огнем и водой при тушении пожара, и таким образом, не пригоден для проживания. Стоимость уничтоженной в пожаре его квартиры составляла 400000 рублей. В квартире находилось принадлежащее ему имущество, которое также уничтожено: диван и два кресла стоимостью 15 000 рублей, две секции корпусной мебели (двухстворчатый шкаф и сервант) стоимостью 7000 рублей, телевизионная тумба стоимостью 1000 рублей, шкаф трехстворчатый стоимостью 4500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 2600 рублей, газовая плита стоимостью 1200 рублей, рукомойник стоимостью 500 рублей, антенна «Утра» стоимостью 400 рублей, а всего имущества на сумму 32 200 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.
Потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она с сестрой проживали в квартире кв.... дома, принадлежащей дяде ФИО8 В 22.00 ч. они легли спать и их на удивление в этот день не беспокоили соседи из квартиры № ..., ФИО1 и ФИО2. Они злоупотребляли спиртными напитками и часто в их квартире собирались их гости, они шумели. Около 02 ч. 10 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она проснулась от стонов доносившихся из-за стены квартиры №... Почувствовав запах дыма, она открыла входную в квартиру дверь: из подъезда повалил густой белый дым. Она и сестра выбежали на улицу. Двери квартир №... и №... были объяты огнем. Они сообщили о пожаре родственникам, живущим неподалеку - ФИО8 и ФИО21. ФИО8 позвонил в МЧС. ФИО21 и она разбудили соседей - женщину из квартиры №... и девушку с ребенком из квартиры №.... Пристройка дома со стороны входов в квартиры №... и №... горела открытым пламенем. В пожаре выгорела квартира ФИО8 и стала не пригодной для проживания. Пожаром было уничтожено принадлежащее ей имущество: серьги золотые стоимостью 6000 рублей, три золотых кольца стоимостью 2000 рублей, 2000 рублей, 4000 рублей каждое, пара туфель стоимостью 3000 рублей, две пары босоножек стоимостью 2000 рублей каждая, две пары сланцев стоимостью 1000 рублей каждая, пара кроссовок стоимостью 800 рублей, пара сапог осенних стоимостью 2000 рублей, кофры не менее 10 шт. стоимостью 1500 рублей каждая, куртка стоимостью 3500 рублей, ветровка стоимостью 1500 рублей, брюки классические 2 шт. стоимостью 1500 рублей каждые, брюки спортивные 3 шт. стоимостью 1500 рублей, 1500 рублей и 1000 рублей, футболки не менее 20 шт. стоимостью 500 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 62 800 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным.
Потерпевшая ФИО10 дала аналогичные показания, дополнив тем, что пожаром было уничтожено принадлежащее ей имущество: холодильник «Дарина» стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь стоимостью 4 000 рублей, DVD-проигрыватель «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, электрочайник стоимостью 1000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр стоимостью 3000 рублей, посуда на общую сумму 5000 рублей, косметика стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «Саnon» стоимостью 8000 рублей, ноутбук «Асеr» стоимостью 20000 рублей, щипцы для выпрямления волос стоимостью 1500 рублей, пуховик стоимостью 4500 рублей, куртка стоимостью 3500 рублей, кофты 3 шт. стоимостью 2500 рублей, 2500 рублей и 3000 рублей, брюки 3 шт. стоимостью 2000 рублей, 2000 рублей и 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 75 500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным.
Потерпевшая ФИО11 пояснила, что в ее собственности была однокомнатная квартира под номером ... в сгоревшем доме, в которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до пожара проживала дочь ФИО1 с ФИО2. Они злоупотребляли спиртными напитками. ... Она навещала дочь. Накануне пожара она была у нее в квартире, застав у нее гостей- мужчину и женщину. Все были в нетрезвом виде. Они рассказали, что спасли ФИО1 и ФИО2, поскольку незадолго до ее прихода потушили огонь, который у квартиры дочери учинил какой-то мужчина. Уходя, она в подъезде увидела клок обгоревшего сена. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей позвонили соседи дочери и сообщили о пожаре в доме и гибели дочери и ее сожителя в пожаре. К ее приезду пожар был потушен. Дом был почти весь уничтожен огнем. Особенно пострадала ее квартира дочери и соседки ФИО12. Соседка из квартиры № ... тоже погибла. Стоимость квартиры на момент пожара оценена ею в 300 000 рублей. Полностью сгорела пристройка, через которую осуществлялись проходы в квартиры №.... В результате пожара огнем и водой было уничтожено принадлежащее ей имущество в квартире: два холодильника стоимостью 1000 рублей каждый, две стиральные машины стоимостью 500 рублей каждая, телевизор стоимостью 3000 рублей, диван-кровать и кресло общей стоимостью 1600 рублей, два сотовых телефона стоимостью 500 рублей каждый, два шкафа двухстворчатых стоимостью 1000 рублей каждый, сервант стоимостью 500 рублей, два ковра стоимостью 500 рублей каждый, посуда кухонная стоимостью 500 рублей, два женских полушубка стоимостью 500 рублей каждый, 4 пары женских туфель стоимостью 100 рублей, 100 рублей, 100 рублей и 200 рублей каждая, три комплекта постельного белья стоимостью 150 рублей, 150 рублей и 200 рублей каждый, ручная швейная машинка стоимостью 200 рублей, люстра стоимостью 200 рублей, электропечь стоимостью 200 рублей, кухонный стол с тумбой и тремя стульями стоимостью 500 рублей, деньги (пенсия дочери) в размере 6000 рублей, а всего имущества в квартире на сумму 21700 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.
Потерпевшая ФИО22 пояснила, что ее сын ФИО2 проживал с ФИО1 в однокомнатной квартире № ... на 2-м этаже сгоревшего дома. О пожаре и смерти сына и ФИО1 она узнала от сотрудников милиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В морге она опознала сына. Она была на месте пожара и очевидно, что очаг пожара, судя по повреждениям, находился на 1-м этаже между квартирами №... и №.... После пожара дом стал непригоден для проживания в нем.
Свидетель ФИО23 дала аналогичные потерпевшему ФИО12 показания, согласно которым, она является женой потерпевшего ФИО4 Мать мужа, ФИО12, проживала в кв.... сгоревшего дома. В 3-м часу ночи им позвонил ФИО8, сообщил о пожаре в этом доме. Когда она с мужем приехали к месту пожара, там работали пожарные. Очаг пожара находился в пристройке дома, где находились входы в квартиры №... и № .... В пожаре погибли свекровь ФИО12, соседи из кв. ФИО1 и ФИО2, проживавших в квартире №....
Свидетель ФИО24 пояснила, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживала в кв.... сгоревшего дома, с матерью ФИО18, сыном ФИО5 и внучкой ФИО20 В 02 час. 20 мин. их разбудил сосед из дома АДРЕС 6 ФИО21. Поняв, что в доме пожар, она с матерью стали выходить из дома. Поскольку ее мать инвалид, она волоком вынесла ее из дома. Сама стала бегать в квартиру за документами и вещами, пока не запретили это делать пожарные. Очаг пожара находился в пристройке со стороны входов в квартиры №... и №.... жильцы этих квартир погибли: ФИО12, проживавшая в квартире №..., и ФИО1 и ФИО2. Дом не пригоден для проживания в нем.
Свидетель ФИО21 пояснил, что он проживает с женой ФИО25, малолетним сыном по адресу: АДРЕС 6 С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его племянницы ФИО9 проживали в квартире родного дяди, ФИО8 в кв.... сгоревшего дома. Семья ФИО8 проживает в доме напротив. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его разбудили стуком в дверь племянницы, которые сообщили о пожаре в доме по месту жительства. Он побежал к горевшему дому будить жильцов дома. Удалось разбудить жильцов из квартир №... и №.... Женщины из этих квартир пытались вынести из своих квартир какие-то вещи. В квартире №... никого не было, а в квартиры №... и №... невозможно было проникнуть, так как горела пристройка, где размещены входы в данные квартиры. Очаг пожара находился на 1-м этаже между квартирами №... и №..., так разгоралось именно отсюда (двери и сама пристройка). Огонь был виден внутри пристройки за дверями квартир №... и №.... Племянницы разбудили ФИО8, который вызвал МЧС. Они совместно откопали пожарный гидрант напротив АДРЕС 6. Приехали пожарные. Во время пожара погибли жильцы дома: из квартиры №... ФИО1 и ФИО2, из квартиры №... - ФИО12 (том 2, л.д.25)
Свидетель ФИО25 и свидетель ФИО26, дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО27 пояснила, что о пожаре и гибели ее матери ФИО1 и ФИО2 ей сообщила бабушка ФИО11 Со слов очевидцев пожара очаг пожара находился на 1-м этаже между квартирами №... и №.... Квартира №... и имущество в ней в основном принадлежало ФИО11 Квартира и находившееся там имущество были уничтожены огнем и водой при тушении пожара. Ранее в этом доме не возникало пожаров и не совершалось поджогов.
Свидетель ФИО28, пояснил, что он проживает рядом со сгоревшим домом, по адресу: АДРЕС 7 В ночь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проснулся от треска, горел дом АДРЕС 1. Очаг возгорания был очевиден на 1 -м этаже, в этих квартирах погибли жильцы ФИО1, ФИО2, ФИО12. Ранее пожаров в данном доме не было.
Таким образом, согласно показаний потерпевших и свидетелей очевидцев пожара, очаг возгорания в виде открытого огня был непосредственно у места проживания ФИО1, то есть там, где у Монахова с хозяевами квартиры произошел конфликт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свидетели ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, подтвердили наличие мотива у подсудимого Монахова, а именно, обида на ФИО1, которая отказала ему в гостеприимстве, грубо выгнала из дома.
Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суд их исследовал (том 1, л.д. 119,170). Согласно его показаний, он проживает с сожительницей ФИО30, они снимали жилье недалеко от дома ФИО1, поддерживали с ней дружеские отношения. ФИО1 позвонила им на домашний телефон и попросила в долг 100 рублей и купить на них спиртное. Он принес ей вино и ушел на работу. Около 13.00 час. идя домой с работы, встретил знакомого Монахова, .... Они вместе пришли к ФИО1. Монахов попросил у ФИО1 100 рублей. В квартире помимо ФИО2 и ФИО1 также находились знакомые ему ФИО32 и ФИО31. Он не понял сути конфликта между Монаховым и ФИО1. Кто-то Монахова угостил вином, и ФИО1 попросила уйти Монахова. Монахов выпил стакан вина, но уходить не собирался. ФИО1 стала выгонять того, смахнула рукой с его головы вязаную шапку. ФИО2 тоже стал требовать уйти Монахова. Монахов обозлился и сказал, что сожжет ее. Он ушел, а Монахов остался. Спустя час к ним домой пришел ФИО2 и сказал, что Монахов дважды поджигал подъезд квартиры №.... Он прошел туда и действительно увидел на 2-м этаже обгоревшими стену, дверь и ведро. ФИО1 и ФИО2 рассказали ему, как непосредственно после второго поджога ФИО32 и ФИО2 преследовали Монахова, который убежал. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он узнал от соседей, что дом, где жила ФИО1 сгорел, в пожаре погибли проживавшие в доме ФИО1, ФИО2 и ФИО12. Позже ФИО33 рассказала ему, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Монахов приходил к ней домой, грозился сжечь ФИО1.
У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку в основном, его показания соответствуют показаниям других свидетелей, достоверность которых не вызывает у суда сомнения, поскольку их показания соответствуют друг другу и объективным доказательствам.
Ссылка стороны защиты о том, что следствие не проверило причастность к совершению этого преступления ФИО3, необоснованна. Установлено, что ФИО3 находился в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО2 в течение длительного времени. Ни накануне, ни в это день серьезных конфликтов между ними не было. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО30.
Свидетель ФИО30, дала аналогичные показания, согласно которым, она проживает совместно с ФИО3 недалеко от дома ФИО1 и ФИО2, с которыми поддерживали длительные дружеские отношения. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 по просьбе ФИО1 купил той вина. Около 12.00 час. она пришла к ФИО1 и ФИО2, потом к ней пришли их общие знакомые ФИО32 и ФИО31 Выйдя на улицу, она встретила мужа и с ним незнакомого ей подсудимого, они шли к ФИО1. Минут через 10 она вернулась за ФИО3. Было очевидно, что между ФИО1 и Монаховым произошел конфликт, сути которого она не поняла. Но ФИО1 не давала подсудимому денег и выталкивала его из квартиры, хватала его за одежду. ФИО3 ушел домой. Вскоре ушел и Монахов. Она тоже ушла домой. Спустя минут 20 ФИО2 позвонил к ним домой, искал Монахова, упрекал ФИО3, за то, что тот привел в дом поджигателя. ФИО3 во время их телефонного разговора спал. Она пришла в квартиру к ФИО1. На 2-м этаже в стороне от входа стена из ДВП обгорела. На полу лежал пучок сухой травы, частично обгоревший. В коридоре пахло гарью. ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО31 говорили, что Монахов совершил поджог. Пожар тушил ФИО32. Она осталась в квартире и минут через 5 она услышала звук стукнувшей двери. Открыв дверь квартиры, она увидела на 1-м этаже возле лестницы пластмассовое ведро, в котором что-то горело. Через окно она увидела быстро проходившего у дома Монахова. Монахов завернул с АДРЕС 8. Возгорание потушили снегом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром она и ФИО3 узнали о ночном пожаре в доме АДРЕС 1, в ходе которого погибли жильцы ФИО1, ФИО2 и ФИО12. На следующий день она и ФИО3 узнали от ФИО33 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ней домой приходил Монахов, просил в долг 100 рублей и грозился поджечь ФИО1, назвав последнюю «одноглазой».
Свидетель ФИО31 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.167), суд их исследовал. Согласно ее показаний, она проживает с совместно с ФИО32. Они поддерживают дружеские отношения с ФИО1 и совместно с ней проживающим ФИО2. Днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 пригласила их в гости. Когда они пришли, у нее уже находилась ФИО30. ФИО1 и ФИО2 были в нетрезвом виде. Все они употребляли спиртное часов до 14. В это время к ФИО1 пришел ФИО3 с незнакомым всем мужчиной, подсудимым Монаховым. Его угостили вином. ФИО1 возмутилась, что ФИО3 привел незнакомца. Между ФИО1 и Монаховым произошел конфликт ФИО3 ушел домой. Монахов продолжал просить у ФИО1 выпить и требовал денег. ФИО1 выгоняя Монахова, выталкивала его из квартиры, хватала его за одежду. В сильной обиде Монахов, обратившись к ФИО1 и ФИО2, сказал, что не прощается, отомстит им. Вскоре они почувствовали запах дыма. ФИО32 открыл дверь, и они увидели в коридоре дым. На 2-м этаже, что-то горело. Она видела огонь и испугалась. ФИО32 потушил огонь водой. Вернулась ФИО30. Вскоре они снова почувствовали запах дыма, который снова шел из подъезда. Горела входная в пристройку дверь. Они потушили огонь снегом. За Монаховым побежали ФИО32 и ФИО2. Но не догнали. После чего ФИО2 пошел к ФИО3 домой и высказал претензии по поводу того, что тот привел в дом поджигателя. Через некоторое время в квартиру к ФИО1 пришла ее мать. К тому времени у ФИО1 были только она и ФИО32. Та их выгнала. На следующий день она и ФИО32 узнали о том, что ночью сгорел дом, в котором жили ФИО1 и ФИО2. В пожаре погибли ФИО1, ФИО2 и женщина, проживавшая на 1-м этаже. ФИО33 ей рассказала, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ней приходил домой Монахов и высказывал угрозу поджечь ФИО1, которая его выгнала и не дала денег.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО32, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суд их исследовал (том 1, л.д.164). согласно его показаний, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром ему позвонила ФИО1, и попросила купить спиртного, пригласив его и ФИО31 в гости. Они употребляли спиртное в квартире у ФИО1, когда к ним вошел ФИО3 и сказал, что он пришел не один. За ФИО3 вошел незнакомый всем мужчина, подсудимый. Он угостил подсудимого вином, тот выпил. ФИО3 попросил у ФИО1 в долг 100 рублей. ФИО1 ответила отказом. ФИО3, сказав, что та ему должна, ушел. Поскольку подсудимый не ушел следом, ФИО1 предложила ему покинуть квартиру. Но тот не собирался этого делать. ФИО1 попыталась вытолкнуть мужчину, схватив его за куртку типа «Аляска», с капюшоном отороченным мехом, надорвав ее у какого – то рукава. Подсудимый ушел, угрожающе сказав, что не прощается. Минут через 5 они почувствовали запах дыма из коридора. Там в пластмассовом ведре что-то горело, причем огонь переходил на стену. Он потушил огонь водой из емкости, выбросил ведро на улицу. Минут через 5 они снова почувствовали запах дыма из подъезда. Горела входная дверь снаружи. Они потушили огонь на двери снегом. У двери стояло то же пластмассовое ведро и горело. Он заметил убегавшего в сторону реки Которосль подсудимого. Он и ФИО2 побежали за мужчиной, но не догнали. По истечении часа пришла мать ФИО1, к этому моменту из гостей были он и ФИО31. По просьбе матери хозяйки, они ушли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром он узнал о том, что дом, где жила ФИО1 сгорел ночью. В пожаре погибли ФИО1, ФИО2 и жительница квартиры №....
Этим показаниям соответствуют показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, подтвердившие наличие мотива и форму мести подсудимого в отношении ФИО1.
Свидетель ФИО33 пояснила, что проживает совместно с ФИО34 они в течение длительного времени поддерживали дружеские отношения с ФИО3, ФИО30, ФИО1 и ФИО2. Днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним в гости пришел ФИО3 с подсудимым, которого они ранее не знали. После совместного употребления спиртного, ФИО3 и Монахову захотели еще выпить. Они пошли занять денег к ФИО1. Вечером того же дня Монахов пришел к ним домой опять. Он был очень обижен на ФИО1 за то, что та его выгнала. При этом, он сказал в адрес ФИО1 «Я эту одноглазую сожгу». После чего Монахов ушел. На следующий день ФИО3 и ФИО30 рассказали о произошедшем ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пожаре в доме АДРЕС 1 и гибели ФИО1, ФИО2 и ФИО12.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО34, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд их исследовал, пояснив, что тоже ранее не знал Монахова, которого привел к ним ФИО3. Они стали распивать спиртное. Позже он услышал, как Монахов высказал намерение поджечь ФИО1. Он понял, что между Монаховым и ФИО1 произошел какой-то конфликт, содержанием которого он не интересовался. На следующий день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром он узнал от ФИО32 о пожаре в доме ФИО1 и гибели в нем трех жильцов. ( т.2 л.д.10)
Свидетель ФИО35 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суд их исследовал. (том 1. л.д.162) Согласно его показаний, он проживает по адресу: АДРЕС 7. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 час. 50 мин. он на машине АВТОМОБИЛЬ возвращался домой с работы. В направлении АДРЕС 9 шел мужчина. Метров за 20, мужчина встал и отвернулся от него, делая вид, что разглядывает что-то по сторонам. Он вел себя довольно подозрительно. В начале 4-го часа ночи он проснулся от освещения и треска с улицы, горел двухэтажный дом АДРЕС 1. Пожарные уже тушили пожар. Огнем была охвачена сторона дома, которая выходит на дом АДРЕС 7. В пожаре погибли трое проживавших в доме людей: ФИО12, ФИО1, ФИО2.
Суд исследовал показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, что он работает охранником в организации ОРГАНИЗАЦИЯ по адресу: АДРЕС 4. В его обязанности входит охрана его территории. Место расположения помещения охраны у рампы выходит на перекресток АДРЕС 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.00 час. он заступил на ночное дежурство. Около 02.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в помещении охраны, где размещены два монитора, на которые выведена трансляция 17 камер видеонаблюдения, установленных по периметру со стороны улиц вокруг организации ОРГАНИЗАЦИЯ и на территории организации. В это время он заметил на мониторах с камер, выведенных на пересечение АДРЕС 1, мужчину, оглядывающемуся по сторонам, как - будто он кого-то ожидает, смотрел в сторону АДРЕС 1. Он вышел на рампу. Мужчина обернулся и заметил его. Мужчину ушел в сторону АДРЕС 9 около автостоянки. Спустя минут 30, он увидел, как на АДРЕС 1 стали приезжать автомашины пожарных. Горел двухэтажный дом. В ходе проверки по факту пожара в помещение комнаты охраны приходили сотрудники милиции, которые просматривали видеонаблюдение и опросили его. Проверялась версия умышленного поджога дома. Камерами видеонаблюдения был зафиксирован мужчина, которого он видел около 02.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно видеонаблюдению до пожара только один этот мужчина проходил на АДРЕС 1. Проанализировав события, у него сложилось впечатление, что мужчина выжидал, когда загорится дом. С места, где мужчина находился, можно было увидеть указанный дом. Кроме того, он заметил по видеонаблюдению проезжавшего на автомашине АВТОМОБИЛЬ местного жителя с АДРЕС 1. Его машина синего цвета. Других людей или машин камерой не фиксировалось за ночь. Сотрудниками милиции была изъята видеозапись, зафиксировавшая мужчину около 02.00 ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у здания ОРГАНИЗАЦИЯтом 1, л.д.134)
Его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами.
В ходе протокола осмотра места происшествия - участка местности по АДРЕС 10, с фототаблицами к нему, согласно которому, зафиксированы установленные на здании предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ две видеокамеры и обзор местности просматриваемый ими, в том числе место, где располагается обгоревший дом (том 2, л.д.87)
Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения охраны предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ по адресу: АДРЕС 4, была изъята видеозапись с компьютера, перекопированная на СD-диск. (том 1, л.д.43)
Согласно протоколу осмотра предметов: 1) СD-диска с записью, зафиксировавшей молодого мужчины худощавого телосложения непосредственно перед обнаружением пожара в период времени с 01:52 ч. по 02:03 ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около здания предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ по адресу: АДРЕС 4, одетого в темную вязаную шапку и темную куртку с капюшоном, отороченным мехом. (том 2, л.д.81)
Суд непосредственно в судебном заседании исследовал эту запись. Согласно указанным протоколам и видеозаписи, установлено сходство подсудимого с мужчиной на этой записи: по росту, комплекции, одежде.
Этим же протоколом была осмотрена одежда подсудимого Монахова С.В. в которую он был одет до совершения преступления, во время его совершения и до момента изъятия: куртка, джинсы и свитер. Согласно описанию одежды в протоколе, фототаблиц к этому протоколу, оно соответствует одежде, одетой на мужчине на видеозаписи. Куртка при этом имеет особенность: «по швам в подмышечных частях ткань зашита черными нитками» ( т.2 л.д.83)
Указанная одежда была изъята в ходе протокола осмотра помещения дежурной части ОМ №... УВД по г. Ярославлю, где была осмотрена и изъята одежда Монахова С.В., в том числе, указанная куртка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в присутствии гражданина ФИО37 (том 1,л.д.60)
Сторона защиты, оспаривая достоверность данного протокола, сослалась на отсутствие обстоятельств, подтверждающих принадлежность этих вещей подсудимому.
Подсудимый Монахом в судебном заседании оспорил факт принадлежности этой одежды ему, и пояснил, что действительно его родственник ФИО37 принес ему другую одежду, и он переоделся, но это было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд, сопоставив обстоятельства времени, места, участников данного следственного действия, пришел к выводу, что в ходе него, была изъята именно одежда подсудимого.
Согласно копии последнего в отношении подсудимого приговора Красноперекопского суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Монахов был в зале суда взят под стражу. В этот же день в ходе составления указанного протокола осмотра была изъята его одежда.
Свидетель ФИО16 подтвердил это, пояснив, что он работает оперуполномоченным в ОМ №... УВД по г. Ярославлю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по долгу службы он узнал, что ночью произошло возгорание дома по адресу: АДРЕС 1 Он участвовал в оперативной работе по отысканию свидетелей и очевидцев. Проверяя версию умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, был установлен подозреваемый в совершении данного преступления - Монахов С.В. Он составлял протокол осмотра в дежурной части ОМ № ... изъятой у Монахова одежды (куртки, джинсов и свитера), в которую тот был одет во время совершаемого преступления. Монахов переоделся в одежду, которую ему принес ФИО37, с которым мать подсудимого состоит в фактических брачных отношениях.
При описании куртки подсудимого в ходе протокола ее осмотра была установлена особенность: в подмышечных частях зашита ткань.
Описывая одежду Монахова, свидетель ФИО32 дал аналогичное описание куртки и обратил внимание на то, что куртка получила повреждение; когда ФИО1 выгоняла Монахова из квартиры, схватила его за куртку, отчего она в подмышечной части порвалась.
Таким образом, совокупность этих доказательств опровергает утверждение подсудимого о том, что он во время поджога дома спал в квартире матери.
Объективно факт поджога дома установлен заключением пожарно-технической судебной экспертизы №6-265, согласно которому: 1. Очаг пожара располагался внутри пристройки дома, в подъезде, ведущем в кв...., в районе расположения лестницы, ведущей на второй этаж. 2. Причиной пожара стало воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. (том 2, л.д.49)
Вина подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами: -рапортами об обнаружении признаков преступления, поступивших от оперативных дежурных ОМ №... УВД по г. Ярославлю ФИО38 и ФИО39, согласно которым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дежурную часть ОМ №... поступило сообщение о возгорании деревянного двухэтажного дома по адресу: АДРЕС 1. В результате тушения обнаружены три трупа. (том 1, л.д.3-5);
- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами к нему - АДРЕС 1 установлено, что указанный дом частично поврежден огнем, частично обрушен. Обнаружено: труп ФИО12 ... у входа в квартиру №... внутри здания на 1-м этаже, труп ФИО2 ... и труп ФИО1 ... извлечены со 2-го этажа указанного здания.(том 1, л.д.6-21, 68-84). Данное доказательство объективно подтверждает показания потерпевших о причинении им значительного ущерба, поскольку дом поджогом, учиненным подсудимым приведен в негодное для проживания техническое состояние, а имущество, находящееся в квартирах, в связи с его уничтожением и повреждением, не может быть использовано по назначению.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №159/371, причина смерти ФИО12 не определяется в виду резко выраженного обгорания тела (обугливание кожных покровов и мягких тканей, термические изменения внутренних органов и крови). (том 2, л.д.75)
Заключением судебно-медицинской экспертизы №161/388 установлен, что причиной смерти ФИО2 явилось отравление окисью углерода (угарным газом): ярко-красная окраска трупных пятен; наложения частиц копоти черного цвета в верхних и нижних дыхательных путях; жидкая ярко-красная кровь; полнокровие внутренних органов; ярко-красная окраска мягких тканей, соединительнотканных и слизистых оболочек внутренних органов; наличие в крови трупа карбоксигемоглобина в количестве 86 %.(том 2, л.д.68)
Согласно заключению судебно-медицинская экспертизы №161/389, установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось отравление окисью углерода (угарным газом): ярко-красная окраска трупных пятен; наложения частиц копоти черного цвета в верхних и нижних дыхательных путях; жидкая ярко-красная кровь; полнокровие внутренних органов; ярко-красная окраска мягких тканей, соединительнотканных и слизистых оболочек внутренних органов; наличие в крови трупа карбоксигемоглобина в количестве 88 %.(том 2, л.д.61)
Права собственников на это сгоревший дом подтверждены соответствующими документами.
Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области видно, что жилой дом (лит.А) по адресу: АДРЕС 1 принадлежит на праве общей долевой собственности:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
По удовлетворенному ходатайству ФИО4 к материалам уголовного дела приобщены: гарантийный талон и кассовых чек на покупку DVD-проигрывателя «ВВК» № ..., гарантийный талон и кассовый чек на покупку телевизора «LG» ..., гарантийный талон и кассовый чек на покупку телевизора «Toshiba», подтверждающие право собственности ФИО4 на часть уничтоженного пожаром имущества у потерпевшего.(том 1, л.д.143-153)
Суд, оценив каждое доказательства, соответствие его требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия.
Под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению.
Установлено, что огнем пожара двухэтажное бревенчатое шести - квартирное строение по адресу: АДРЕС 1 уничтожено, поскольку не может быть использован по назначению – проживать в нем, в связи с чем проживающие в нем потерпевшие лишились жилья, также как и имущество, находящееся в нем.
С учетом стоимости этого имущества, его практического значения и имущественного положения потерпевших, всем им причинен значительный материальный ущерб.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительным ущербом в преступлениях главы 21 УК РФ « Преступления против собственности» признается ущерб, превышающий 2500 руб. Размер уничтоженного имущества подсудимым, у всех потерпевших значительно превышает этот предел.
Заслуживают внимания и другие обстоятельства, учитываемые судом при оценке наличия данного квалифицирующего признака, а именно, значимость предметов уничтоженного и материальное положение потерпевших.
Уничтоженные в результате пожара вещи имели большое практическое значение для потерпевших, особенно в зимнее время года, как место для проживания; домашняя утварь, мебель, одежда, обувь, жизненно необходимые каждому потерпевшему.
Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно на уничтожение этого имущества, исходя из способа уничтожения (путем поджога); объекта уничтожения (деревянного дома); собственно поведения подсудимого (скрылся с места преступления после того, как убедился, что произошло возгорание дома).
Исходя из показаний свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО30, дом загорался легко и быстро. В чем Монахов убеждался, когда пытался поджечь дом непосредственно после конфликта с ФИО1.
То есть подсудимый осознавал, что противоправно уничтожает ему не принадлежащее имущество, предвидит неизбежность либо реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу и желает или сознательно допускает наступления этого последствия.
Обстоятельства времени пожара (в день конфликта подсудимого Монахова с ФИО1); наличие конфликта между жительницей кв. № ... подожженного Монаховым дома, указывающего на мотив преступления у Монахова; место очага возгорания (у квартиры ФИО1), поведение подсудимого Монахова, непосредственно после конфликта, ФИО1 и ее гости тушили возгорание у ее квартиры, учиненное Монаховым, высказыванием Монаховым угроз, именно поджечь дом ФИО1, подтверждаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что подсудимый выполнил объективную сторону вмененного состава преступления.
В ходе уничтожения чужого имущества путем поджога он причинил по неосторожности смерть ФИО1, ФИО2 и ФИО12, то есть умыслом подсудимого не охватывалось причинение смерти кому-либо, в том числе, этим людям.
Таким образом, данный состав преступления характеризуется смешанной формой вины -умыслом на уничтожение, повреждение чужого имущества, и неосторожностью по отношению к гибели людей и иных тяжких последствий.
Судом установлена причинно – следственная связь между действиями подсудимого по поджогу и наступившими последствиями.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.108), ...
Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого ...
Учитывая обстоятельства преступления, его последствия, обстоятельства личности подсудимого, мнение потерпевших, настаивавших на суровом наказании, суд счел необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать целям назначения наказания, предусмотренным, ст.6 УК РФ.
Санкция вмененного ему состава преступления, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Суд не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований к назначению подсудимому Монахову С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание (в том случае, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести) наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, назначенных по каждому приговору.
Данные положения закона распространяются на подсудимого Монахова С.В. Обстоятельства преступления и личности подсудимого не позволяют применить суду принцип поглощения наказаний.
В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО8 были заявлены иски о возмещении подсудимым в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 888.999 рублей и компенсации морального вреда 200.000 рублей, в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 854.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, в пользу ФИО11 материального ущерба в размере 321.700 рублей и компенсации морального вреда 300.000 рублей, в пользу ФИО9 материального ущерба в размере 62.800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, в пользу ФИО10 материального ущерба в размере 75.500 рублей и компенсации морального вреда 10.000 рублей, в пользу ФИО22 материального ущерба 30.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 432.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО8 гражданские иски о возмещении им подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда поддержали полностью.
Подсудимый иски потерпевших не признал, поскольку не совершал вмененного ему преступления.
Иски о возмещении материального вреда потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО8
суд оставляет без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный виновными действиями от преступления, подлежит возмещению в полном объеме. Однако суммы их исков не обоснованы и не подтверждены соответствующими документами.
Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО22, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.
Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданин получил нравственные страдания от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.д.).
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Монаховым, потерпевшие испытали нравственные страдания. Определенная ими сумма компенсации морального вреда соразмерна их нравственным страданиям.
Потерпевшие ФИО4, ФИО11, и ФИО22 испытали и до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания в связи с мучительной гибелью близких им людей.
Суд счел обоснованными иски потерпевших ФИО9 и ФИО10, в связи с тем, что они морально пострадали, от того, что оказались ночью в горящем доме, наблюдая и переживая обстоятельства и последствия пожара. У них были основания опасаться за свои жизни и здоровье. Потеряв жилье, они испытывают душевный дискомфорт от того, что на неопределенное длительное время будут стеснять родственников, проживая у них в квартирах.
Действиями подсудимого причинен потерпевший ФИО5 моральный вред, в связи с тем, что в течение длительного времени не имел жилья, вынужден был тратить свое личное время и испытывать нервное напряжение от хлопот по подысканию нового жилья. Однако суд счел его иск недостаточно мотивированным и обоснованным. Поэтому суд снизил сумму компенсации.
В связи с тем, что потерпевший ФИО8связывает моральный вред с переживаниями в связи с утратой имущества в виде сгоревшей квартиры и находящейся там утвари и личных вещей, суд считает его иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не предусмотренный законом.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Монахова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Монахова С.В. окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15.02.2010 года, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Монахова С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Исчислять срок наказания Монахову С.В. с 16 августа 2010 года, со дня взятия под стражу.
Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15.02.2010 года с 15 февраля по 15 августа 2010 года.
Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО8 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскать с Монахова С.В. в порядке компенсации морального вреда
в пользу ФИО4 200000 рублей,
в пользу ФИО11 300000 рублей,
в пользу ФИО22 200000 рублей,
в пользу ФИО10 и ФИО9 каждой по 10000 рублей,
в пользу ФИО5 15000 рублей.
В иске ФИО8 о компенсации ему морального вреда в сумме 10000 р. отказать.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела;
- одежду Монахову С.В., сданную на хранение в камеру хранения ОМ № ... УВД по г.Ярославлю – вернуть ему по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то есть в течение 10 суток.
Судья Барышникова А.Н.