умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ч. 4 ст. 111 УК РФ. приговор вступил в законную силу 26.10.2010 г.

Дело №1-131\2010

г.Ярославль 7.09.2010 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Димитровой О.С.,

-потерпевшей ФИО2,

-подсудимого Дуботолова В.А.,

-защитника- ... Соломатиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Дуботолова В.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дуботолов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время Дуботолов В.А. в большой комнате своей квартиры по адресу: АДРЕС 1 распивал спиртные напитки в компании знакомых мужчин и женщин. Около 18-19 часов подсудимый сделал замечание собутыльнику ФИО1 в связи с неправильным поведением последнего. В ответ на это замечание ФИО1, лежа на диване, ударил сидящего рядом Дуботолова ногой по голове. Поведение ФИО1 вызвало у подсудимого личную неприязнь к нему. В связи с этим, Дуботолов на почве ссоры с ФИО1 и возникшей к нему личной неприязни, имея цель отомстить ему за его действия, сходил на кухню квартиры, где для последующего причинения ФИО1 ранений взял кухонный нож, после чего вернулся в большую комнату и там, действуя по указанным мотивам, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 умышленно ударил последнего, заснувшего к тому времени на диване, этим ножом 2 раза в боковую поверхность груди справа. В результате указанных насильственных и умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: 1).колото-резаная рана правой боковой поверхности груди, проникающая в грудную и брюшную полости, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 14 см. с повреждением по ходу раневого канала грудной стенки, диафрагмы и правой доли печени; 2).колото-резаная рана правой боковой поверхности груди, проникающая в грудную и брюшную полости, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 13 см. с повреждением по ходу раневого канала грудной стенки, диафрагмы, правой доли печени и желчного пузыря. Эти раны являлись опасными для жизни, по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому. Они сопровождались обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 в больнице имени Соловьева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.08. Наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с этими ранами.

Однако, наступление последствий в виде смерти потерпевшего умыслом Дуботолова не охватывалось. Он не желал смерти ФИО1, хотя и предвидел возможность ее наступления, но при этом он без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит в результате последующего вызова СМП и оказания ФИО1 квалифицированной медпомощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дуботолов В.А. вину признал частично и пояснил следующее: события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он помнит смутно из-за сильного опьянения. В тот день он с утра распивал спиртные напитки в компании знакомых, которая к вечеру переместилась к нему в квартиру. Там выпивали в большой комнате за журнальным столиком. Дуботолов сидел на диване. В какой-то момент он услышал чьи-то слова: «Не приставай к женщине». Он понял, что кто-то из присутствующих пристает к находившейся в компании ФИО3, но сам этого не видел. Дуботолов словесно поддержал указанную реплику. В ответ на эти слова Дуботолова ФИО1, лежавший на диване, ударил подсудимого ногой по голове, в результате чего у него потекла кровь из губ и носа, сломался один зуб. Дуботолов пошел в ванную, умылся и вернулся в комнату, показав всем сломанный зуб, после чего сидел в комнате с тряпкой и вытирал кровь. Далее у него произошел провал в памяти. Подсудимый не помнит, брал ли он нож, наносил ли удары ножом ФИО1, хотя не исключает того, что мог такое сделать. Он не видел, чтобы кто-то иной наносил удары ножом ФИО1. Он помнит, что затем кто-то предложил вызвать СМП. В связи с чем поступило такое предложение, он не знает, был ли ранен ФИО1, он не помнит. Дуботолов также решил принять участие в вызове СМП, вышел из квартиры, обратился к соседке, но та сказала, что телефона у нее при себе нет. Тогда подсудимый вышел в поисках телефона на улицу, находился во дворе своего дома и видел, как вскоре приехала бригада СМП и забрала ФИО1. Тогда Дуботолов пошел в квартиру родителей, где и остался. Там его задержали сотрудники милиции. Возможно, он сказал отцу, что порезал человека, но если такое было, то данную информацию подсудимый получил от сотрудников милиции. Почему отец в этой части дает иные показания, он не знает, оснований для оговора у отца нет. Нож под №2 (таблица на л.д. 236 т.1) принадлежит подсудимому. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот нож мог лежать как на кухне, так и в комнате. Исковые требования потерпевшей Дуботолов признал в части возмещения материального ущерба полностью, в части компенсации морального вреда- частично.

Из оглашенного протокола явки Дуботолова с повинной (л.д. 57-58 т.1) и оглашенных по ходатайству прокурора показаний подозреваемого Дуботолова (л.д. 98-104 т.1) следует, что он помнил события вечера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснял следующее: за то, что ФИО1 ударил подсудимого, тот взял самый большой нож из всех имевшихся в квартире и ударил этим ножом потерпевшего несколько раз. Между ударом ФИО1 и ударами ножом был определенный временной промежуток, во время которого подсудимый ходил в ванную умываться. Увидев у ФИО1 кровоточащие раны, Дуботолов вместе с ФИО4 пошел вызывать СМП, обращался по этому вопросу к соседке. Когда он пришел к родителям, то сразу же сообщил, что в своей квартире порезал ножом парня.

Оглашенные пояснения и показания Дуботолов в суде подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных им в суде. Противоречия он обьяснил следующим: протокол явки с повинной сотрудник милиции писал не со слов Дуботолова, а по своему усмотрению. Протокол этот Дуботолов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписал, не читая, т.к. был с похмелья, уставший, и ему было все равно. Показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, он действительно давал, однако, вышеуказанные обстоятельства он просто выдумал, т.к. ничего этого не помнил. Зачем он дал надуманные показания, он затруднился обьяснить.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Дуботолова в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного частичного признания им своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 (мать погибшего) в судебном заседании пояснила, что ее сын- ФИО1- алкоголиком не был, но выпивал, работал не постоянно, проживал он один, отдельно от родителей. Он был не агрессивный, но словами мог обидеть человека. В состоянии опьянения он становился вялым, его тянуло в сон. Исковые требования ФИО2 поддержала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с Дуботоловым поддерживал приятельские отношения, а потерпевшего впервые увидел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В тот день он с самого утра распивал спиртное в компании мужчин и женщин, среди которых были подсудимый и потерпевший. В послеобеденное время вся компания для распития спиртного переместилась в большую комнату квартиры Дуботолова, все были пьяные. Ножей в комнате не было, закуску ФИО4 резал на кухне. Около 19 часов потерпевший стал приставать к ФИО3, обнимать ее, хватать за грудь. Дуботолов сделал ему замечание. ФИО3 не являлась чьей-то женщиной. В ответ на замечание подсудимого потерпевший сказал ему что-то нецензурное и угрожающее и, лежа на диване, пнул Дуботолова ногой по голове, разбил подсудимому нос и губу, сломал один зуб. Дуботолов сходил в ванную, умылся и вернулся в комнату, держа у лица полотенце, сел на диван. К тому времени ФИО1 отвернулся к спинке дивана и, лежа на диване, заснул. Дуботолов, увидев все это, сходил на кухню, взял кухонный нож, вернулся с ним в комнату и ударил 2 раза потерпевшего этим ножом в правый бок- в область грудной клетки. Это Дуботолов сделал молча, свои действия он никак не объяснял. Все испугались и отпрянули. ФИО5 схватил подсудимого за руку, отнял нож. Остальным было понятно, что подсудимый ударил ножом потерпевшего из-за обиды за противоправное поведение ФИО1. Раны потерпевшего закрыл полотенцем ФИО5, он пытался остановить кровотечение. ФИО4 проверил у потерпевшего пульс и в присутствии подсудимого сказал, что ФИО1 живой. Сразу после этого ФИО4, опять же в присутствии Дуботолова, побежал по предложению ФИО5 в квартиру последнего (в соседний подьезд) вызывать СМП с домашнего телефона ФИО5, поскольку сотовых телефонов ни у кого не было. Бригада СМП приехала быстро, потерпевшего увезли в больницу. Куда делся нож, ФИО4 не видел.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75-78 т.1). Тогда он не упоминал о противоправном поведении потерпевшего и об ударе ногой. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО4, данным в суде.

Эти оглашенные показания ФИО4 подтвердил в суде частично, настаивая на своих показаниях, данных в суде. Противоречия он обьяснил тем, что говорил следователю о тех обстоятельствах, о которых он сообщил в суде, но следователь почему-то записал показания не полностью, а ФИО4 подписал их, не читая.

Другие оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора показания ФИО4, данные на предварительном следствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 144-147 т.1), в основном, соответствуют его показаниям, данным в суде. На этом допросе ФИО4 также пояснил, что после удара ногой и пребывания в ванной Дуботолов около 10-15 минут сидел в компании за столом, и лишь после этого пошел на кухню за ножом. О приставании ФИО1 к ФИО3 и ударе ногой ФИО4 на первом допросе не сказал следователю, т.к. просто забыл об этом из-за опьянения. При обсуждении с очевидцами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА событий предыдущего дня ФИО4 вспомнил данные обстоятельства.

Эти оглашенные показания ФИО4 подтвердил в суде полностью.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, в основном, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании. ФИО6 подтвердил то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером он в составе большой компании также распивал спиртное в квартире Дуботолова. ФИО6 пояснил, что был изрядно пьян, но события помнит. В процессе распития ФИО1 стал трогать ФИО3 за грудь. Дуботолов сделал ему замечание. В ответ ФИО1 ударил Дуботолова ногой в голову, в результате чего у подсудимого стали кровоточить губы. ФИО6 подал Дуботолову полотенце, тот вытер кровь. После этого ФИО6 вышел на балкон покурить. В какой-то момент, повернув голову, он увидел, как Дуботолов ударяет ножом ФИО1 в правый бок. Потерпевший в это время спал, лежал на диване на левом боку лицом к спинке дивана. Первого удара свидетель не видел, видел только второй удар. С момента удара по голове до удара ножом прошло 1-2 минуты. Нож перед этим лежал на столе в большой комнате. ФИО5 выбил у Дуботолова нож, стукнув по руке. ФИО6 проверил у ФИО1 пульс, тот был еще жив. ФИО6 также приложил полотенце к ранам ФИО1. У ФИО1 было 2 раны. Сразу после этого ФИО6 и ФИО4 по совету ФИО5 побежали вызывать СМП в квартиру ФИО5. Они вызвали оттуда СМП. После того, как у Дуботолова отняли нож, он убежал из квартиры. Удары ножом он наносил молча.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии (л.д. 189-192 т.1). Тогда он пояснял, что, после того, как Дуботолов вытер кровоточащие губы, он (подсудимый) прошел на кухню, затем вышел оттуда с самым большим ножом из всех имевшихся, подошел к спящему ФИО1 и ударил его 2 раза ножом в бок, пытался также нанести третий удар, но этому помешал ФИО5. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО6, данным в суде.

Эти оглашенные показания ФИО6 подтвердил в суде частично, настаивая на своих показаниях, данных в суде. Противоречия он обьяснил тем, что его показания, данные следователю, были лишь его предположениями; ФИО6 было безразлично, какие давать показания. При этом он признал то, что в период предварительного следствия он события помнил лучше, и то, что Дуботолов пытался нанести третий удар ножом.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в основном, аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании. ФИО7 подтвердил то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером он в составе большой компании также распивал спиртное в квартире Дуботолова. ФИО7 пояснил, что был сильно пьян, поэтому события помнит лишь частично. В процессе распития ФИО1 потрогал грудь сидящей рядом ФИО3. Та сделал ему замечание. Потерпевший успокоился. ФИО7 не помнит, делал ли ФИО1 замечание Дуботолов, был ли удар ногой, но не исключает этого. ФИО7 мог этого не видеть, т.к. выходил курить на балкон. В какой-то момент, стоя на балконе с ФИО6, ФИО7 услышал в комнате крики. ФИО7 стоял дальше ФИО6, поэтому, когда они возвратились с балкона в комнату, конфликта уже не было, потерпевший уже был ранен, а был ли в квартире Дуботолов, он не обратил внимания. Ударов ножом ФИО7 лично не видел, но видел, что у лежащего на диване ФИО1, который перед этим спал, были 2 кровоточащие раны на правом боку. Кто-то из присутствующих говорил о том, что надо вызвать СМП. Был ли нож на журнальном столе во время распития спиртного, ФИО7 не помнит. С момента, когда ФИО1 потрогал грудь ФИО3, и до момента ранения потерпевшего прошло минут 15. ФИО1 к моменту ранения уже успел заснуть и даже храпел во время сна.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО7, данные на предварительном следствии (л.д. 185-188 т.1). Тогда он пояснял следующее: Дуботолов сделал замечание ФИО1 за то, что тот трогал ФИО3. В ответ потерпевший ударил Дуботолова ногой в голову, в результате чего у подсудимого стали кровоточить губы, либо нос. После того, как Дуботолов вытер кровь на своем лице, он (подсудимый) прошел на кухню. Потерпевший был ранен уже после этого. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО7, данным в суде.

Оглашенные показания ФИО7 в суде подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, в основном, аналогичны показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании. ФИО5 подтвердил то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером он в составе большой компании также распивал спиртное в квартире Дуботолова. ФИО5 пояснил, что сильно опьянел и в процессе распития заснул на диване. ФИО3 на тот момент являлась сожительницей ФИО5, является ею и сейчас. Поскольку ФИО5 спал, он не видел приставаний ФИО1 к ФИО3 и удара ногой. Проснулся он от криков и увидел, как Дуботолов, стоя, нанес 2 удара ФИО1 ножом в правый бок. ФИО1 в это время спал на диване рядом с ФИО5. Последний сразу схватил Дуботолова за руку и потребовал отдать нож. Подсудимый разжал пальцы, и ФИО5 забрал нож, который потом отнес на кухню и бросил в раковину. Была попытка Дуботолова нанести и 3-й удар ножом, но ФИО5 помешал этому. Отобрав нож, он сказал Дуботолову: «Уйди отсюда», чтоб не было продолжения конфликта. Подсудимый после этого покинул квартиру, сказав, что ударил ножом потерпевшего за то, что тот его ударил ранее по лицу. У потерпевшего были 2 кровоточащие раны. ФИО5 взял тряпку и стал затыкать их, а остальным сказал, чтоб из его квартиры вызвали СМП. Вызывать СМП побежал ФИО4. О событиях, произошедших во время сна ФИО5, ему рассказали в тот же вечер ФИО4, ФИО3 и другие очевидцы. ФИО5 от них узнал, что ФИО1 трогал ФИО3 за грудь и ноги. За это Дуботолов сделал потерпевшему замечание. ФИО1 в ответ ударил Дуботолова ногой в голову, разбил нос и отломил часть зуба. После этого Дуботолов сходил на кухню и взял там нож для нанесения потерпевшему ударов.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии (л.д. 68-71 т.1). Тогда он не упоминал о сожительстве с ФИО3 и пояснил, что Дуботолов покинул свою квартиру после того, как ФИО5 послал ФИО4 вызвать СМП. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО5, данным в суде.

Оглашенные показания ФИО5 в суде подтвердил частично, пояснив следующее: он на допросе у следователя не упоминал о сожительстве с ФИО3, т.к. не хотел портить ее репутацию. Фактически на момент происшествия он сожительствовал с ФИО3. В остальном оглашенные показания он подтвердил.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, в основном, аналогичны показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании. ФИО3 подтвердила то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером она в составе большой компании также распивала спиртное в квартире Дуботолова и находилась в сильном опьянении. Она пояснила, что на тот момент ни с кем из членов компании (в том числе и с ФИО5) она близких отношений не поддерживала, ФИО1 вообще не знала. В процессе распития спиртного ФИО1 почему-то ударил Дуботолова ногой в голову, сломав зуб и разбив губы. Подсудимый после удара по лицу ходил в ванную умываться, потом вернулся на диван и продолжал распивать спиртные напитки. Уже после этого ФИО1 стал хватать ее за грудь и бедра. Она сказала, чтоб он не трогал ее. Она не помнит, делал ли еще кто-то замечание ФИО1 по этому поводу. Затем ФИО1 уснул. Дуботолов ушел на кухню. ФИО6 и ФИО7 вышли на балкон покурить, при этом ФИО6 разговаривал с ФИО3, сидевшей на диване и смотревшей в сторону балкона. На журнальном столе ножей не было. Вдруг она услышала голос ФИО5 за своей спиной: «Что ты делаешь?». Она обернулась в сторону дивана и увидела, что ФИО1 ранен в правый бок, при этом он лежал в том же положении, в каком спал до этого. Она также увидела в руке Дуботолова нож, который тут же отобрал у него ФИО5 и отнес на кухню. ФИО4 по совету ФИО5 побежал вызывать СМП из квартиры ФИО5. Дуботолову кто-то сказал, чтоб он покинул квартиру, что тот и сделал. Она ушла вместе с Дуботоловым, но у подъезда они разошлись: она пошла к себе домой, а Дуботолов- к своим родителям. Самих ударов ножом она не видела. Дуботолов свои действия никак не объяснял. От удара ногой и до ранений ножом прошло минут 10. С ФИО5 она стала сожительствовать с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии указанные события обсуждались очевидцами при встрече в присутствии ФИО3. При этом ФИО4 сказал, что удары ножом потерпевшему нанес именно Дуботолов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой Дуботолова. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов она столкнулась на лестничной площадке с подсудимым, который вышел из своей квартиры. С ним был еще один мужчина. Оба были в пьяном виде. Дуботолов, увидев соседку, попросил у нее телефон, но она сказала, что у нее при себе нет сотового телефона. Тогда мужчины быстро пошли вниз по лестнице. Вскоре ФИО8 увидела, как из квартиры Дуботолова с участием бригады СМП вынесли раненого мужчину.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что живет в одном подьезде с подсудимым. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 40 минут в подъезд и в квартиру Дуботолова зашли 4 незнакомых мужчин, а около 19.30 из квартиры подсудимого с участием бригады СМП вынесли раненого мужчину; он был одним из тех четверых, которых ФИО9 видела около 17 часов 40 минут.

Свидетель ФИО10 (отец подсудимого) в судебном заседании пояснил, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему в квартиру на АДРЕС 2 пришел подсудимый, у которого кровоточили нос и губа, был сломан зуб. Сын был в сильном алкогольном опьянении. Он рассказал, что у него в квартире был конфликт, его ударил какой-то парень. Что дальше было, он не говорил. Подсудимый остался в квартире отца, а последний пошел в квартиру сына. Там никого уже не было, на диване были пятна крови. В ту же ночь в квартире ФИО10 подсудимого задержали.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии (л.д. 123-126 т.1). Тогда он пояснил, что сын, придя вечером в его квартиру, сказал, что в своей квартире порезал ножом мужчину. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО10, данным в суде.

Оглашенные показания ФИО10 в суде подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии.

ФИО11 и ФИО12 (врач и фельдшер ССМП) пояснили (л.д. 166-168, 193-194 т.1), что19.05.2010 г. около 19 часов 20 минут они прибыли в квартиру Дуботолова на АДРЕС 1. Там они увидели лежавшего на диване ФИО1 с ранами в области грудной клетки, тот был без сознания. На диване были обильные следы крови. Больше нигде в квартире следов крови не было. Нетрезвый мужчина, который встретил бригаду СМП, сообщил, что потерпевшего ранил ножом в той же квартире один из собутыльников на почве конфликта. ФИО1 был доставлен в больницу.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: сообщение из больницы о доставлении ФИО1 с проникающими ранениями (л.д.5 т.1); протокол осмотра приемного покоя больницы и трупа ФИО1 с проникающими ранениями, в ходе которого была изьята одежда потерпевшего (л.д. 6-12 т.1); протокол выемки одежды Дуботолова В.А. (л.д.86-90 т.1); копия карты вызова СМП (л.д.128 т.1); протокол осмотра изьятых по делу предметов (л.д. 196-198 т.1); и другие нижеследующие материалы.

Из протокола осмотра квартиры по адресу: АДРЕС 1 (л.д. 13-24 т.1) следует, что на кухне квартиры были обнаружены 3 кухонных ножа (нож с самым широким клинком и деревянной ручкой обнаружен в раковине в кастрюле); еще 1 кухонный нож был обнаружен на нижней полке журнального столика в большой комнате. На диване; на одеяле, лежащем там; на тряпке, лежащей на нижней полке журнального столика, были обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь. В квартире (в том числе на журнальном столике в большой комнате) также были обнаружены следы распития спиртного, пустые бутылки, чашки, стопки, тарелки со следами закуски. Указанные предметы были изьяты.

Из акта СМИ трупа и заключения СМЭ (л.д. 206-221 т.1) следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые указаны в описательной части приговора. Эти раны являлись опасными для жизни, по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому. Они сопровождались обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 в больнице имени Соловьева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.08. Наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с этими ранами. Вышеуказанные 2 раны были причинены в результате 2 воздействий клинка типа ножа не менее, чем за несколько десятков минут до момента смерти потерпевшего. Признаков разновременности причинения ран не обнаружено. Возможность совершения ФИО1 каких-либо активных действий после причинения этих ран до потери им сознания не исключается. В больнице ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена операция- торакотомия, ушивание ран печени, диафрагмотомия, прямой массаж сердца. В организме потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации: 4 % в крови и 4,3 % в моче, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

По заключению медико-криминалистической экспертизы (л.д.227-238 т.1) ранения ФИО1 и соответствующие им прорезы материи на его сорочке были причинены в результате 2 воздействий клинка ножа №2 (ножа с самым широким клинком и деревянной ручкой, обнаруженного в квартире подсудимого в раковине на кухне в кастрюле); либо клинка ножа точно такой же конструкции и размеров. Указанные ранения и прорезы не могли быть причинены клинками остальных 3 ножей, обнаруженных в квартире подсудимого. Ранения потерпевшему были нанесены со значительной силой. Достоверно установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в процессе нанесения ранений не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 245-249 т.1) у Дуботолова В.А. выявлено (в том числе и в период совершения преступления) .... Во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить своими действиями, как может и в настоящее время.

Из заключения судебной биологической экспертизы (л.д. 9-14 т.1) следует, что кровь ФИО1 относится к А-вета- группе; кровь Дуботолова относится к О- альфа- вета- группе. На кухонном ноже №2, обнаруженном в квартире подсудимого в раковине на кухне в кастрюле; и в одном пятне на футболке Дуботолова обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На лоскуте марли с веществом, изьятым со столика в комнате квартиры Дуботолова; в большинстве пятен на шортах Дуботолова обнаружена кровь человека О- альфа- вета- группы, что не исключает ее происхождение от подсудимого. На одеяле и подушке с дивана в комнате квартиры Дуботолова обнаружена кровь человека А-вета- группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы (л.д. 22-29 т.1) следует, что на бутылке из-под портвейна, изьятой в квартире подсудимого, обнаружен след пальца Дуботолова; на тарелке, изьятой в комнате квартиры подсудимого, обнаружены следы пальцев ФИО4.

Из заключения СМЭ по Дуботолову В.А. (л.д. 34-35 т.1) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при освидетельствовании у него был обнаружен перелом коронки первого зуба на верхней челюсти слева, который мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Определить давность образования этого перелома не представляется возможным.

Суд критически относится к той части показаний подсудимого и свидетелей, которая противоречит описательной части приговора. То есть, суд критически оценивает показания подсудимого и свидетелей о том, что:

-подсудимый не помнит, как он ударял ножом потерпевшего;

-нож для нанесения ударов подсудимый взял не на кухне, а в комнате;

-между нанесением ФИО1 Дуботолову удара ногой и нанесением Дуботоловым ФИО1 ударов ножом прошло непродолжительное время- не более 1-2 минут.

Остальным вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

Оценивая таким образом доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из следующего. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей не установлено, какой-либо неприязни между ними нет и не было. Некоторые различия в показаниях свидетелей обьясняются, по мнению суда, субьективностью восприятия, свойствами человеческой памяти и тем, что все очевидцы ранения ФИО1 находились в состоянии изрядного алкогольного опьянения.

Показания подсудимого в части, противоречащей описательной части приговора, полностью опровергнуты совокупностью ряда достоверных доказательств (даже показаниями отца подсудимого), которым у суда нет оснований не доверять. Так, из показаний всех допрошенных свидетелей следует то, что именно подсудимый на почве мести и личной неприязни дважды ударил ножом в область грудной клетки спавшего на диване ФИО1.

Сопоставляя показания и пояснения Дуботолова В.А., данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более правдивыми и достоверными его показания и пояснения, данные в период предварительного следствия (л.д. 57-58, 98-104 т.1), поскольку они были даны вскоре после происшествия, в период, когда Дуботолов не имел достаточной возможности придумать более выгодную для него версию событий и согласовать свои показания с заинтересованными в исходе дела лицами.

Явка Дуботолова В.А. с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, протокол явки с повинной составлен до задержания Дуботолова В.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Процессуальный закон не содержит требования об обязательном участии защитника при явке с повинной. Напротив, такое условие являлось бы нарушением прав гражданина на свободу совести и волеизьявления, на выражение раскаяния и на учет обстоятельств, смягчающих наказание. Записи в конце протокола явки с повинной подтверждают то, что протокол был прочитан Дуботоловым лично, замечаний по тексту протокола у него не было; рукописные записи, выполненные Дуботоловым в этом протоколе, соответствуют почерку трезвого человека.

Допрос Дуботолова В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве подозреваемого (л.д. 98-104 т.1) производился при участии защитника, с соблюдением всех процессуальных требований. Записи в конце протокола этого допроса подтверждают то, что показания, данные Дуботоловым следователю, были прочитаны вслух защитником, замечаний по тексту показаний ни у кого не было.

Доводы Дуботолова В.А. о причинах последующего изменения им показаний совершенно неубедительны; фактически он вообще не смог обьяснить причину изменения своих показаний и отрицал в судебном заседании очевидные факты и обстоятельства.

Оценивая вышеуказанным образом показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО10 (отца подсудимого), суд учитывает также следующее:

-ФИО10, ФИО6, ФИО7 в суде признали то, что в период предварительного следствия они лучше помнили события, что соответствует физиологии человека;

-ФИО4, ФИО7, ФИО3 подтвердили то, что после удара ногой по голове подсудимый ходил умываться, сидел за столом, и лишь через 10-15 минут взял на кухне нож и нанес удары потерпевшему ножом.

Этим показаниям, а также показаниям свидетелей о противоправном поведении самого потерпевшего и ударе ногой, который ФИО1 нанес Дуботолову до ранения потерпевшего, у суда также нет оснований не доверять.

Некоторое изменение свидетелями показаний в пользу подсудимого в судебном заседании вызвано, по мнению суда, также желанием помочь своему знакомому (приятелю, близкому родственнику) смягчить наказание за содеянное. Свидетели ФИО5 и ФИО6 фактически не смогли обьяснить причину изменения в судебном заседании своих показаний, их доводы о причинах изменения показаний в суде неубедительны, а несвоевременность изменения показаний свидетельствует о надуманности измененных показаний.

Таким образом, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание.

Согласно позиции прокурора, высказанной в прениях и в соответствии со ст. 111 ч.4 УК РФ. Дуботолов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла при совершении действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти ФИО1.

Судом установлено, что в результате 2 умышленных ударов, которые Дуботолов нанес потерпевшему ножом (орудием, обладающим особыми поражающими факторами) в область расположения жизненно важных органов (в область грудной клетки), у ФИО1 образовались опасные для жизни колото-резаные раны груди, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО1 в тот же вечер в больнице во время проведения ему медицинской операции. Смерть потерпевшего находилась в прямой причинной связи с насильственными действиями подсудимого и причиненными им ранениями. Подсудимый желал причинить потерпевшему на почве ссоры, возникшей личной неприязни и мести серьезные, опасные для жизни ранения. Однако, наступление последствий в виде смерти потерпевшего умыслом подсудимого не охватывалось, поскольку при нанесении 2 ударов ножом в правую боковую поверхности груди такой исход не гарантирован. Подсудимый не желал смерти ФИО1, хотя и предвидел возможность ее наступления, но при этом он без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит, что ФИО1 будет жить в результате своевременного вызова СМП и оказания потерпевшему квалифицированной медпомощи. Вопрос о немедленном вызове СМП обсуждался в присутствии Дуботолова, который не только не возражал против принятия таких мер, но и сам просил телефон у соседки. Кроме того, подсудимый позволил ФИО5 отобрать у него нож, а после этого не предпринимал никаких попыток причинить потерпевшему еще какие-либо ранения, хотя имел возможность сделать это. То есть, в отношении последствий в виде смерти потерпевшего подсудимый допустил неосторожность в форме преступного легкомыслия.

В состоянии аффекта Дуботолов не находился, что подтверждается заключением судебно- психиатрической экспертизы. Кроме того, установлено, что Дуботолов помнил обстоятельства ранения потерпевшего, дал об этих событиях на предварительном следствии подробные пояснения и показания. Состояние аффекта предполагает немедленную реакцию на противоправное или аморальное поведение потерпевшего; в рассматриваемом же случае Дуботолов принял решение о нанесении ударов ножом только через 10-15 минут после совершения ФИО1 противоправных действий, когда потерпевший успел заснуть на диване. Перед нанесением ударов ножом подсудимый совершил целенаправленные подготовительные действия (сходил на кухню за ножом, выбрал там самый большой нож, вернулся к потерпевшему); при этом подсудимый находился в состоянии изрядного алкогольного опьянения. Такие действия и обстоятельства уже исключают возможность аффекта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым совершено особо тяжкое насильственное преступление, в результате которого молодой трудоспособный мужчина был лишен наивысшей ценности- жизни.

...

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: частичное признание им вины и раскаяние; явка с повинной; ... противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; ...

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Дуботолова, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы на длительный срок. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 62 УК РФ. Срок наказания в промежутке между минимальным и средним, предусмотренными санкциями уголовного закона за совершение вышеуказанных преступлений, соразмерен содеянному. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом совершения им преступления в квартире по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Поскольку ФИО1 погиб в результате противоправных действий подсудимого, с последнего подлежат взысканию все расходы на погребение ФИО1, обустройство захоронения и поминальный обед- 32332 руб. 72 коп. Размер материального ущерба, указанный в исковом заявлении потерпевшей (л.д.177 т.1), ошибочно определен, как 35000 рублей. Такая сумма документами не подтверждена, письменные материалы подтверждают лишь сумму 32332 руб. 72 коп.

ФИО2 в результате гибели сына (потери близкого человека) причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Однако, несмотря на тяжесть и невосполнимость этой потери, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (500000 рублей), подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе судебной практики по установлению этих сумм; с учетом материального положения подсудимого, ... а также с учетом противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет следующим образом:

-нож подлежит уничтожению, как орудие преступления;

-футболка, дактилопленки, тампон, кусок марли и фрагмент ткани подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие потребительской и материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дуботолова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Дуботоловым В.А. исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня задержания- с 20 мая 2010 года. Иных зачетов в срок отбытия наказания нет.

Меру пресечения- содержание под стражей- Дуботолову В.А. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Все вещественные доказательства по делу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Дуботолова В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32332 руб. 72 коп.; в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; а всего 232332 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.