Дело № 1-59/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутузовой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя Кузнецова Ю.В.,
защитника Семеновой Н.Ф.,
удостоверение ..., ордер ...,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Никифорова А.М.,
при секретаре Суторминой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Никифорова А.М., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Преступление, совершено в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никифоров А.М., управляя АВТОМОБИЛЬ, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 50 минут, Никифоров A.M., управляя АВТОМОБИЛЬ, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнём, двигаясь по АДРЕС, со стороны ... в направлении ...», на спуске с виадука, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий (покрытие проезжей части укатанный снег, осадки в виде снега), не справился с управлением автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО4. После столкновения продолжил движение по встречному направлению движения и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении.
В результате происшествия неосторожными действиями Никифорова A.M. пассажиру его автомобиля ФИО2 были причинены травмы, здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, по данным медицинской документации у гр-на ФИО2 имелись: ...
... причиненный вред здоровью относится к легкому.
На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, Никифоров А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
В судебном заседании Никифоров А.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 поддержал. В свою очередь, потерпевший ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никифорова А.М. в связи с примирением с ним, представив заявления в письменном виде.
Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, указанные в ст.76 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, суд считает, их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что имеются основания, указанные в ст. 76 УК РФ, для освобождения Никифорова А.М. от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, а именно:
- совершенное Никифоровым А.М. преступление относится к категории преступлений средней тяжести;
- у потерпевшего ФИО2 отсутствуют претензии к Никифорову А.М..;
- потерпевший согласен на прекращение уголовного дела в отношении Никифорова А.М. в связи с примирением, о чем свидетельствуют его заявление и непосредственное подтверждение в судебном заседании;
- Никифоров А.М. является лицом не судимым.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Никифорова А.М. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Никифорова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Никифорову А.М. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через районный суд.
Судья С.В. Кутузова