Дело № 1-76/ 2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации5.05.2011 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:
-государственного обвинителя Ярославской транспортной прокуратуры Швалева В.Е.,
-подсудимого Мойсеенко А.С.,
-его защитника- адвоката ... Федотова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мойсеенко А.С., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мойсеенко А.С. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении 2 преступлений, квалифицированных, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16.35 к Мойсеенко, не имевшему законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств, обратился ФИО1, выполнявший роль покупателя в ОРМ «проверочная закупка», который попросил подсудимого оказать ему посредническую услугу в приобретении ФИО1 наркотических средств на сумму 2000 рублей. Мойсеенко согласился выступить посредником в незаконной сделке и выполнить роль пособника в незаконном приобретении другим лицом без цели сбыта наркотических средств, поскольку он был осведомлен о каналах приобретения наркотиков, неизвестных ФИО1, и входил в ограниченный круг лиц, которым наркосбытчики соглашались продавать наркотики. Ограниченность круга таких лиц являлась неустранимым препятствием для самостоятельного приобретения ФИО1 наркотиков непосредственно у наркосбытчиков. Таким образом, роль подсудимого, как пособника, заключалась в устранении препятствий в приобретении наркотиков другим лицом. Выполняя указанную роль пособника, действуя умышленно, Мойсеенко получил от ФИО1 оперативные деньги в сумме 2000 рублей, предназначенные для покупки наркотиков. С этими деньгами Мойсеенко в тот же день в период с 16.35 до 17.45 проследовал к АДРЕС 1, где на деньги, врученные ему ФИО1, купил для передачи ФИО1 у лица, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, наркотическое средство- смесь, содержащую героин и ацетилкодеин, общей массой ... грамма, что в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. образует крупный размер. С вышеуказанными наркотиками Мойсеенко около 17.50 вернулся к ФИО1, ожидавшему подсудимого у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС 2), и там передал ФИО1 2 свертка с этими наркотиками. ФИО1, выполнявший роль покупателя в ОРМ «проверочная закупка», в тот же вечер добровольно выдал приобретенное при посредничестве Мойсеенко наркотическое средство сотрудникам милиции, вследствие чего оно выбыло из незаконного оборота.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов к Мойсеенко, не имевшему законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств, обратился ФИО1, выполнявший роль покупателя в ОРМ «проверочная закупка», который попросил подсудимого оказать ему посредническую услугу в приобретении ФИО1 наркотических средств на сумму 3000 рублей. Мойсеенко согласился выступить посредником в незаконной сделке и выполнить роль пособника в незаконном приобретении другим лицом без цели сбыта наркотических средств, поскольку он был осведомлен о каналах приобретения наркотиков, неизвестных ФИО1, и входил в ограниченный круг лиц, которым наркосбытчики соглашались продавать наркотики. Ограниченность круга таких лиц являлась неустранимым препятствием для самостоятельного приобретения ФИО1 наркотиков непосредственно у наркосбытчиков. Таким образом, роль подсудимого, как пособника, заключалась в устранении препятствий в приобретении наркотиков другим лицом. Выполняя указанную роль пособника, действуя умышленно, Мойсеенко получил от ФИО1 оперативные деньги в сумме 3000 рублей, предназначенные для покупки наркотиков. С этими деньгами Мойсеенко в тот же день в период с 16 до 17 часов проследовал к парку ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в районе АДРЕС 3, где на деньги, врученные ему ФИО1, купил для передачи ФИО1 у лица, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, наркотическое средство- смесь, содержащую героин, общей массой ... грамма, что в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. образует крупный размер. С вышеуказанными наркотиками Мойсеенко А.С. около 17 часов вернулся к ФИО1, ожидавшему подсудимого у проходной ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (АДРЕС 4), и там передал ФИО1 свертки с этими наркотиками. ФИО1, выполнявший роль покупателя в ОРМ «проверочная закупка», в тот же вечер добровольно выдал приобретенное при посредничестве Мойсеенко наркотическое средство сотрудникам милиции, вследствие чего оно выбыло из незаконного оборота.
Кроме того, Мойсеенко А.С. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 13 часов Мойсеенко, не имея законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств и их хранение, после незаконного приобретения им для личного потребления при достоверно не установленных обстоятельствах в г.Ярославле наркотического средства- смеси, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой ... грамма, умышленно и незаконно, храня в кармане одежды, перевез эти наркотические средства в здание ОРГАНИЗАЦИЯ 4 (АДРЕС 5), где и был задержан сотрудниками милиции около 15.30. В ходе личного досмотра Мойсеенко, проведенного в 15.40 в комнате милиции данного вокзала, это наркотическое средство было обнаружено сотрудниками милиции в кармане одетой на подсудимом куртки и изьято. В соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. вышеуказанное количество наркотического средства образуют крупный размер.
Подсудимый Мойсеенко А.С. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступлений средней тяжести. Обвинение (в обьеме описательной части приговора), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Мойсеенко по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Действия Мойсеенко по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд соглашается с указанной квалификацией.
Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он не имел законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств.
Однако, он, действуя с прямым умыслом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оказал реальную помощь другому лицу ФИО1 в приобретении последним без цели сбыта наркотического средства, действуя в интересах и на стороне приобретателя. Помощь подсудимого следует признать пособничеством в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, поскольку Мойсеенко устранял препятствия в приобретении наркотиков другим лицом путем обеспечения доступа этого лица к каналу приобретения наркотиков, которым ФИО1 без Мойсеенко воспользоваться не мог.
По этим эпизодам преступление (приобретение наркотиков) не было окончено, т.к. действия покупателя ФИО1 контролировались сотрудниками милиции в ходе осуществления ОРМ «проверочная закупка», а приобретенные наркотики были вскоре после контролируемого приобретения изьяты и выбыли из незаконного оборота.
По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, некоторое время до задержания незаконно владел, храня в карманах своей одежды, наркотическими средствами. Эти действия совершены им без цели сбыта.
Масса наркотических средств по каждому эпизоду в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. образует крупный размер.
Действия работников милиции, связанные с проведением 2 проверочных закупок, не являлись провокационными, поскольку необходимость в проведении именно 2 закупок вызывалась обьективной необходимостью: первая закупка проводилась с целью убедиться путем проведения химического исследования в том, что Мойсеенко передал ФИО1 именно наркотическое средство, а не иное вещество. Поэтому сразу после первой закупки задержание подсудимого не представлялось возможным.
При этом, в соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в судебном заседании и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения и квалификации действий Мойсеенко по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как излишне вмененное, «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку обвинение в этой части предьявлено неконкретно: в тексте обвинения фактически не указана обьективная сторона приобретения (источник, цена и т.д.). Это вытекает из самого текста предьявленного обвинения; для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5.12.06 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в том случае, если в какой-то части предьявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, не соответствует материальному закону, если это вытекает из самого текста предьявленного обвинения и если для установления указанных обстоятельств не требуется исследования собранных по делу доказательств, суд вправе, не переходя к общему порядку рассмотрения дела, переквалифицировать действия подсудимого и исключить из обвинения излишне вмененные обстоятельства и признаки.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено 2 пособничества в покушении на преступление средней тяжести и 1 умышленное преступление средней тяжести. Все эти преступления связаны с незаконным оборотом наркотиков.
...
...
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: полное признание вины и раскаяние, явки с повинной; его активное способствование раскрытию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; ...
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого суд определяет с применением ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
С учетом категорий совершенных преступлений окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, наличие целого ряда смягчающих обстоятельств; ходатайство руководителя ЛОВД о применении к Мойсеенко условного осуждения; суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- изьятые наркотические средства, шприцы и пузырек- подлежат уничтожению, как предметы, запрещенные к обороту, и как предметы, не представляющий материальной ценности; 2 аудиокассеты с записью ОРМ подлежат оставлению при уголовном деле, как его неотьемлемая часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мойсеенко А.С. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ; и 1 преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.
Назначить Мойсеенко А.С. наказание:
-за каждое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 66, 68 ч.2 УК РФ, 316 УПК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-за преступление, предусмотренное ст. 68 ч.2 УК РФ, 316 УПК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание Мойсеенко А.С. по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление,- в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока обязать Мойсеенко А.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и употреблением наркотиков.
Меру пресечения Мойсеенко А.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по данному делу:
-изьятые наркотические средства, сданные на хранение в камеру хранения ЛОВД в порту Ярославль по квитанциям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - уничтожить;
-3 шприца и пузырек- уничтожить,
-2 аудиокассеты с записью ОРМ оставить при уголовном деле, как его неотьемлемую часть.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.В.Курапин