Дело № 1-60\2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Барышниковой А.Н.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Логвиновой Е. С.
подсудимого Павлычева С.В.
защитника адвоката Локаева Л.Г., ...
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Павлычева С.В., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Павлычев С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17.00 часов Павлычев С.В. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им совместно по своему усмотрению.
Своими совместными умышленными преступными действиями Павлычев С.В. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинили ФИО1 следующие телесные повреждения: а) ушибленные раны на волосистой части головы в левой лобной и правой височной областях, 3-го пальца правой кисти; б) ушиб мягких тканей 4-го пальца правой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку вред, причиненный здоровью относится к легкому; в) ссадины на обеих кистях, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
В результате умышленных преступных действий Павлычева С.В. и установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлычев С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.
Суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного расследования. Свои показания в качестве обвиняемого подсудимый подтвердил, как более достоверные, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Согласно его показания в качестве обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он с ФИО1 был ранее немного знаком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17.00 часов он и ФИО2 решили совершить хищение денег у ФИО1, обговорив обстоятельства нападения. В указанное время они подошли к квартире АДРЕС, где проживал ФИО1. Они постучали в дверь. Так как он был лично знаком с ФИО1, он натянул на лицо шапку ФИО2, при этом вырезав в ней прорези для глаз. Эту шапку он приготовил заранее для совершения преступления. Когда ФИО1 открыл входную дверь, ФИО2 руками с силой втолкнул его в квартиру, после чего вошел в квартиру сам. Он также незаконно следом за ним зашел в квартиру ФИО1. Он и ФИО2 втолкнули потерпевшего в большую комнату, где он с силой нанес ФИО1 не менее 10 ударов рукой в область головы. Затем он и ФИО2 толкнули ФИО1, отчего тот, потеряв равновесие, упал на диван. ФИО2 потребовал у ФИО1 деньги, не называя суммы. ФИО1 ответил отказом. Тогда он связал ноги потерпевшего проводом от удлинителя, который нашел в комнате. ФИО2 взял с гладильной доски утюг и с силой нанес им не менее 6 ударов в область головы ФИО1, высказывая требования о передаче им денег. Он, боясь опознания себя ФИО1 по голосу, молчал. ФИО1 говорил, что денег у него нет. Тогда с целью хищения ценного имущества, он и ФИО2 обследователи помещения квартиры ФИО1. При этом он взял находящийся на телевизоре в большой комнате видеомагнитофон «ORION». ФИО2 взял со спинки дивана сотовый телефон «Nokia». Уходя из квартиры, в прихожей они взяли сумку, в которую упаковали видеомагнитофон. Что было в сумке они не проверяли. После этого они около 18.00 часов из квартиры ФИО1 вышли. Похищенное намеривались продать, деньги поделить пополам. Они направились в сторону АДРЕС 1. Возле аэропорта ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на АДРЕС 2 их сбила машина. ФИО2 умер на месте. Его же с травмой ноги отправили в больницу им.Соловьева, где он находился до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1, л.д. 147-150)
После предъявлением ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ подсудимый подтвердил свои показании, данные ранее в ходе следствия (т.1 л.д.171-174).
Согласно протоколу явки с повинной, поступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Павлычев С.В. добровольно сообщил о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно со своим знакомым ФИО2 ворвался в квартиру потерпевшего ..., проживающего по адресу;: АДРЕС и открыто похитили у потерпевшего видеомагнитофон и сотовый телефон, при этом нанесли ему побои. На голове Павлычева была маска черного цвета. (т.1 л.д.104)
Вина подсудимого в предъявленном обвинении помимо его признания подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, в ходе предварительного следствия, суд их исследовал по согласованию со сторонами в судебном заседании, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился дома по месту своего жительства, в квартире АДРЕС. Около 17.00 часов в дверь его квартиры постучали. Когда он открыл дверь, в квартиру ворвался неизвестный мужчина, руками втолкнул его в квартиру, и вошел в квартиру сам. За ним следом вошел другой мужчина, на лицо которого была натянута шапка с прорезями для глаз. В ходе следствия ему стало известно, что это был знакомый ему Павлычев С.В.. Они совместно втолкнули его в комнату, где Павлычев с силой нанес ему не менее десяти ударов рукой в область головы, причинив физическую боль. Затем они вместе с силой толкнули его, отчего он, потеряв равновесие, упал на диван. Затем неизвестный мужчина потребовал у него денег. Он ответил отказом. Павлычев связал проводом, взятым в комнате, его ноги. В это время неизвестный мужчина взял с гладильной доски утюг и с силой нанес им не менее шести ударов в область головы, причинив физическую боль, требуя деньги. Он закрывал голову руками. Он ответил отказом. Тогда Павлычев взял в комнате с телевизора видеомагнитофон «ORION» стоимостью 1000 рублей и из комнаты радиоприемник «PRECISON» стоимостью 100 рублей. Неизвестный мужчина со спинки дивана взял сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого они ушли. Позже он обнаружил, что из его квартиры также была похищена сумка, не представляющая для него материальной ценности, где находились документы на его имя: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, трудовая книжка, медицинская книжка, не представляющие для него материальной ценности. Общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, составил 1600 рублей, что является для него значительным. (т. 1, л.д. 45-46, 153-154).
Согласно устного заявления ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОМ № 3 УВД по г.Ярославлю, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов в квартире АДРЕС, нанесли ему побои и открыто похитили у него имущество на сумму 1600 рублей и документы. (т.1, л.д. 3)
Суд в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшего, соответствуют показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым, у нее имеется родственник ФИО1, который по состоянию здоровья в полной мере себя обслуживать не может. Она периодически навещает его, оказывает ему различную помощь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно о том, что ФИО1 был избит, и из его квартиры было похищено имущество: видеомагнитофон и сотовый телефон. ФИО1 рассказал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17.00 часов к нему в квартиру ворвались двое неизвестных, один из которых был в маске, они избили его утюгом и забрали вещи. У Огнева имелись ссадины на лице и раны на руке. (т. 1, л.д. 57-58).
Показания подсудимого соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5
ФИО4 пояснил, что является заместителем начальника ОРГАНИЗАЦИЯ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14.00 часов он получил материал проверки по фактам ДТП, произошедшим в Ярославском районе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.45 часов на АДРЕС 2. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ под управлением ФИО6 произвел наезд на двух пешеходов: Павлычева С.А. и ФИО2 В ходе осмотра места ДТП была изъята сумка с имуществом и документами на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 34-35).
Свидетель ФИО5 пояснил, что он является экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП на АДРЕС 2. На месте ДТП на проезжей части и на обочине имелись фрагменты деталей автомобиля, в кювете был обнаружен труп мужчины. Также на осматриваемом участке местности имелись полиэтиленовый пакет, матерчатая сумка, осколки (части) от видеомагнитофона. Указанный видеомагнитофон имел значительные повреждения, его корпус был полностью разрушен, а его внутренние части сильно деформированы. В ходе ОМП фрагменты видеомагнитофона не изымались. Со слов инспектора ГИБДД ему стало известно, что в указанном месте произошел наезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ на двух мужчин, один из которых скончался на месте ДТП, второй был доставлен в больницу. (т.1, л.д. 210-211).
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19.45 часов, он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС 2, недалеко от аэропорта ОРГАНИЗАЦИЯ 2, совершил наезд на двух мужчин, которые двигались по ходу движения автомобиля. После ДТП он сразу же вызнал сотрудников ГИБДД. Подсудимый получил в результате ДТП травмы, и был доставлен в больницу. Второй мужчин на месте происшествия скончался. При них имелись документы и матерчатая сумка. На месте происшествия он видел разбитый видеомагнитофон, который был сильно поврежден от удара об автомобиль. На Павлычеве в момент наезда была шапка, которая от удара об автомобиль слетела с его головы. (т.1, л.д. 119-120).
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.
Протокол осмотра места жительства потерпевшего и фототаблица к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартиры АДРЕС, подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совместного незаконного проникновения подсудимого Павлычева и установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в жилище ФИО1 Согласно этому доказательству установлено, что порядок в большой комнате нарушен: на полу возле правой крайней секции стенки хаотично разбросаны книги, гарантийные талоны, на них обнаружены следы материи, а также обнаружен и изъят окурок сигареты с коричневым фильтром. На спинке дивана обнаружен утюг. (л.д.4-8)
Согласно протоколу выемки по месту жительства потерпевшего ФИО1 по адресу: АДРЕС, данный утюг, как предмет, используемый в качестве оружия подсудимым и соучастником, был изъят. (т.1 л.д.201-203)
Заключением биологической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объективно установлена причастность Павлычева к вмененному ему преступлению в отношении потерпевшего ФИО1; слюна на окурке сигареты, изъятой из квартиры потерпевшего, могла произойти от Павлычева С.В. Вероятность их случайного совпадения составляет 1:3,4-10.7, то есть обнаруженные признаки в их сочетании встречаются в среднем у одного человека из 34 миллионов. (т.1, л.д. 126-133)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 45 минут на АДРЕС 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ под управлением ФИО6, и пешеходов Павлычева С.В. и ФИО2, последний получил смертельную травму. (т.1, л.д. 15)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС 2, подтверждается причастность подсудимого и его соучастника, установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ к хищению имущества у потерпевшего ФИО1. На месте ДТП была обнаружена и изъята сумка и документы на имя ФИО1, а также вязаная шапка. (т. 1, л.д. 28-32).
В ходе протокола выемки в дежурной части у заместителя начальника ОРГАНИЗАЦИЯ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруженные на месте ДТП вещи, как имеющие отношение к данному уголовному делу были изъяты: сумка с документами на имя ФИО1 - паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, трудовая книжка, личная медицинская книжка, а также шапка с прорезями для глаз. (т. 1, л.д. 37-38)
В ходе протокола осмотра помещения палаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ КБ им.Соловьева Н.В. г.Ярославля был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего ФИО1 радиоприемник «PRECISON» (т.1 л.д.70-71).
В ходе протокола осмотра изъятых предметов и документов с фототаблицей и ксерокопиями, были осмотрены: сумка, документы на имя потерпевшего ФИО1: паспорт гражданина Российской федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, трудовая книжка, личная медицинская книжка; шапка с прорезями для глаз. (т. 1, л.д. 47-55)
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием потерпевшего ФИО1, тот с уверенностью опознал похищенный у него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. радиоприемник «PRECISON» (т.1 л.д.155-158)
Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ФИО1 действиями подсудимого и его соучастника были причинены следующие повреждения; а) ушибленные раны на волосистой части головы в левой лобной и правой височной областях, 3-го пальца правой кисти; б) ушиб мягких тканей 4-го пальца правой кисти; которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку вред, причиненный здоровью относится к легкому; в) ссадины на обеих кистях, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). (т. 1, л.д. 139-141)
Суд, оценив каждое доказательство, соответствие его требованиям относимости, допустимости и достоверности, а соответствие всех представленных доказательств в совокупности требованию достаточности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного преступления.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Устанавливая в действиях подсудимого этот состав преступления, суд исходил из того, что он считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом.
С объективной стороны разбой предполагает, нападение на потерпевшего с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.
Судом установлено, что подсудимый с самого начала нападения действовал из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды для себя. Подтверждается это и последующим поведением подсудимого и его соучастника: требованием отдать деньги и в конечном итоге завладением сотовым телефоном, радиоприемником и видеомагнитофоном.
Действуя открыто, то есть, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшего, по состоянию здоровья не могущего оказать ему должного сопротивления, подчеркивает особую дерзость преступления и личности, совершившего его, поднимает уровень его общественной опасности.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Установленные заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 в области жизненно важного органа человека – головы, количество ударов (пять), последствия от них – легкий вред здоровью, подтверждают умысел подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни.
Установленная этим заключением локализация телесных повреждений: на волосистой части головы: три характерных рубца в лобной, теменной и височной областях, а также один на тыльной поверхности правой кисти в проекции первого межфалангового сустава 3-го пальца рубец в виде острого угла и ушиб мягких тканей 4-го пальца правой кисти, отнесенные к разряду легких, как в совокупности, так и в отдельности каждая, не противоречат обвинительному заключению ни по количеству ни по своей направленности. Как видно из показаний потерпевшего ФИО1, все удары утюгом были направлены в область головы. Поскольку он закрывал голову руками, то часть из них приходилась на руки.
Об этом умысле свидетельствует и характер предмета, используемого нападавшими, при применении насилия, - утюг-, которым можно причинить тяжкий вред здоровью.
Юридического значения не имеет то обстоятельство, что непосредственно подсудимый не применял утюг по отношению к потерпевшему, поскольку его умыслом также охватывались и эти действия соучастника.
Таким образом, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак вмененный подсудимому, разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Насилие при этом явилось средством завладения имуществом потерпевшего. Оно облегчило и ускорило достижение подсудимым и его соучастником преступного результата.
При применении насилия объектом преступления становится не только отношения собственности, но и личность потерпевшего.
Поскольку подсудимый и его соучастник проникли в жилой дом потерпевшего против его воли с целью хищения, установлен и квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище.
Подсудимые действовали целенаправленно, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями. При этом суд установил, что подсудимый действовал достаточно активно. Это подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что преступление, совершенные им относятся к категории корыстных умышленных особо тяжких преступлений против собственности и личности.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признал явку с повинной (т.1 л.д. 104), полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого, ...
...
...
...
Суд при назначении наказания принимает во внимание и молодой возраст подсудимого, а также тяжелые жизненные обстоятельства, в которых он находился: ...
В соответствии с ст.70 УК РФ. Данные положения закона распространяются на подсудимого Павлычева С.В.
Совокупность обстоятельств преступления и личности подсудимого Павлычева С.В., обязывает суд назначить ему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ч.3 ст.162 УК РФ, назначается судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ..., суд не усматривает оснований к назначению дополнительное наказания в виде штрафа.
Суд не назначает ему дополнительного наказания и в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, ч. 4-7 ст. 302, 303,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Павлычева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение наказания Павлычеву С.В., назначенного приговором ... районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором ... районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Павлычеву С.В. исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть в отбытый срок наказания время задержания Павлычева С.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и последующего содержания под стражей, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и время задержания и содержания под стражей Павлычева С.А. по приговору ... районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно.
Меру пресечения Павлычеву С.В. в виде содержания под стражей не отменять до вступлении приговора в законную силу.
Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- сумка, документы на имя потерпевшего ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, трудовую книжку, личную медицинскую книжку), радиоприемник «PRECISON», утюг, ранее выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1;
-одежду ФИО2, находившуюся на нем в день совершения преступления (майка, куртка, брюки), ранее выданную на ответственное хранение ФИО7 – оставить у ФИО7
- шапку с прорезями для глаз, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г.Ярославлю – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то есть в течение 10 суток.
Судья А.Н. Барышникова