Дело № 1-45\2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н. с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Кузнецова Ю.В. потерпевшего ФИО1 подсудимого Морозова В.М. защитника адвоката Внуковой М.Я., ... при секретаре Волчковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозова В.М., ... ... в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимому Морозову В.М. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в г.Ярославле при следующих обстоятельствах. В период времени с 19.45 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 20.10 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Морозов В.М., находясь в квартире по месту проживания своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: АДРЕС 1, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Морозов В.М., воспользовавшись отсутствием в указанной квартире хозяев, тайно похитил имущество ФИО1, а именно: со стула в комнате ноутбук «lenovo idealPad Y550» стоимостью 23000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1500 рублей, в которой находился модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, карта памяти объемом 2Гб, стоимостью 1000 рублей, флэш-карта «Mikro SD» 2ГБ, стоимостью 500 рублей; кроме того, из прихожей Морозов В.М. тайно похитил куртку, стоимостью 2500 рублей, кроссовки «Адидас» стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Морозова В.М., потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей. В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при окончании предварительного расследования, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил и поддерживает ходатайство добровольно, осознает характер и последствия этого ходатайства, проконсультировался об этом с защитником. Адвокат поддержал ходатайство. Сторона обвинения: помощник прокурора, потерпевший ФИО1, не возражали против рассмотрения дела особым порядком. Суд, выслушав участников процесса, не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства. Оно заявлено добровольно, с осознанием подсудимым характера и последствий рассмотрения дела особым порядком, после консультации с защитником, все условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что преступление, совершенное им относится к категории умышленных преступлений против собственности относящихся к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признал явку с повинной подсудимого (л.д.17), полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61УК РФ, обязывает суд применить правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого ... Санкция ч.2 ст.158 УК РФ альтернативная. По смыслу ст. 46 УК РФ, штраф и его размер определяется с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы назначаются работающим осужденным. ... Поэтому, суд не усматривает возможности назначения ему этих видов наказания. Кроме того, он обязан загладить вред, причиненный преступлением. Согласно ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основанного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Ограничения по назначению данного вида наказания, предусмотренные ч.5 ст. 50 УК РФ, на подсудимого не распространяются. ... С учетом целей назначения наказания, предусмотренных ст.6 УК РФ, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на изоляции подсудимой от общества, суд счел возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным его отбытием, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа. В силу этого, суд не счел целесообразным назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Потерпевший заявил в судебном заседании иск о возмещении материального вреда к подсудимому в сумме 30500 рублей. Подсудимый иск признал. Согласно ст.1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный виновными действиями физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. С учетом этого, суд счел иск подлежащим удовлетворению, как законный, обоснованный, подтвержденный материалами дела и признанный подсудимым. Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, судом определена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Морозова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Назначить ему наказание на основании ч.7 ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание назначить Морозову В.М. условно с испытательным сроком на 2 года. В период испытательного срока обязать Морозова В.М.: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу; - проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни; - не менять место жительства и работы без уведомления инспекции. Меру пресечения Морозову В.М. в виде содержания под стражей отменять. Освободить из-под стражи в зале суда. Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - куртку, сданную в камеру хранения ОМ № 3 УВД по г.Ярославлю, ключ уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Согласно ст. 1064 ГК РФ, иск ФИО1 к Морозова В.М. удовлетворить. Взыскать с Морозова В.М. в пользу ФИО1 30500 рублей в возмещение материального вреда. Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то есть в течение 10 суток. Судья А.Н. Барышникова