Дело №1-44\2011

г.Ярославль 14.04.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Кузнецова Ю.В.,

-подсудимого Кукина Л.С.,

-защитника- адвоката ... Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Кукина Л.С., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кукин Л.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 20 минут Кукин Л.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим приятелем ФИО1 на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, происходившей в коридоре АДРЕС 1, решил воспользоваться колющим орудием для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. С этой целью подсудимый зашел в прихожую квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома, в которой он проживал, взял там металлический трехгранный шампур для гриля, после чего с этим шампуром в руке стал догонять потерпевшего ФИО1, который пытался убежать от Кукина. Нагнав потерпевшего на выходе из подьезда, подсудимый, действуя из тех же мотивов и побуждений, умышленно нанес ФИО1 там и на улице возле подьезда 4 колющих удара шампуром в область груди и живота.

В результате указанных насильственных и умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: 1).колотая рана на передней поверхности груди слева в проекции 3 межреберья между срединно- ключичной и передней подмышечной линиями, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в мягких тканях груди, проникающая в плевральную полость и в полость левого предсердия, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого предсердия; 2).колотая рана на передней поверхности груди слева в 1,5 см. от средней линии, практически на уровне мечевидного отростка, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в мягких тканях груди, проникающая в средостенье; 3).колотая рана в области левой реберной дуги в 4 см. от средней линии, продолжающаяся щелевидным раневым каналом, проникающая в брюшную полость, с касательным повреждением нижнего края правой доли печени размером 0,6 х 0,2 см.; 4).непроникающая колотая рана левой боковой поверхности груди, которая при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья и причиняет легкий вред здоровью; с наступлением смерти ФИО1 она не связана.

Раны № 1, 2, 3 были опасны для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью; они сопровождались обильным внутренним кровотечением с обильной кровопотерей (наличие в левой плевральной полости около 300 мл., в брюшной полости- около 100 мл., в полости сердечной сорочки- около 200 мл. жидкой крови), что и явилось причиной смерти ФИО1 в районе АДРЕС 2 через несколько минут после причинения ему этих ран. Наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с ранами № 1, 2, 3. Однако, наступление последствий в виде смерти потерпевшего умыслом Кукина не охватывалось. Он не желал смерти ФИО1, хотя и предвидел возможность ее наступления, но при этом он без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит в результате того, что ФИО1 самостоятельно ушел с места происшествия и мог, по предположению Кукина, своевременно вызвать медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кукин Л.С. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, поскольку он не помнит, как он нанес удары шампуром ФИО1, хотя и не исключает совершения им таких действий; такие удары он мог нанести, лишь защищаясь от нападения самого потерпевшего, но при этом превысив пределы необходимой обороны; кроме того, он не желал наступления смерти ФИО1. В судебном заседании Кукин Л.С. пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 17 часов он распивал водку в соседней квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где проживают ФИО2 и ее сожитель ФИО1, совместно с указанными лицами. Всего выпили 3 бутылки водки. Отношения между Кукиным и ФИО1 всегда были приятельские, ссор и конфликтов ранее между ними не было. После распития водки подсудимый и потерпевший в тот вечер несколько раз ходили собирать металлолом в расселяемых домах на ул. Калмыковых. Затем, ближе к полуночи Кукин, приоткрыв на несколько секунд дверь своей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взял с вешалки в прихожей чистую куртку для того, чтобы сходить с ФИО1 в магазин еще за одной бутылкой водки. После этого подсудимый приоткрыл дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и позвал ФИО1, но ему никто не ответил. Кукин решил, что потерпевший уже вышел на улицу, и сам направился туда. Как только подсудимый вышел в тамбур подьезда, ФИО1 там беспричинно напал на него в полной темноте, никак не обьясняя свои действия, лишь ругаясь и угрожая Кукину убийством. В одной руке у потерпевшего был большой мясной нож, в другой руке шампур. ФИО1 этими предметами неоднократно пытался ударить подсудимого, но ни один удар не достиг цели, т.к. Кукин уворачивался от ударов и хватал потерпевшего за руки. Тогда ФИО1 бросил на пол нож и стал пытаться наносить удары лишь одним шампуром, другой же освободившейся рукой он пытался схватить Кукина, чтоб тот не уворачивался от ударов. Брошенный нож мог провалиться в расположенный на полу тамбура люк. Через 3-4 минуты после начала конфликта подсудимому удалось схватить руку потерпевшего, в которой был шампур, и вырвать шампур из руки ФИО1. Наносил ли сам Кукин удары потерпевшему шампуром, он не помнит из-за провала в памяти. Следующее, что он помнит, это то, как ФИО1 уходил по улице от дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а сам Кукин стоял в дверном проеме подъезда и кричал потерпевшему, чтоб тот вернулся. Однако, ФИО1 лишь махнул рукой и ушел, а Кукин с шампуром в руке пришел в свою квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сел там на кухне на табурет. Своей сожительнице- ФИО3- он сказал, что надо вызвать милицию, т.к., возможно, он ударил шампуром ФИО1. Шампур он бросил на пол кухни. Затем он сам позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Поскольку Кукин был расстроен случившимся (тем, что, вероятно, ранил приятеля), он с целью наказать самого себя стал кухонным ножом резать запястье своей левой руки. Кровь из этих порезов на запястье капала на лежавший на полу шампур и на одежду Кукина. Из тех же побуждений Кукин, возвращаясь в свою квартиру, разорвал на себе майку и бросил ее в общем коридоре. Когда приехавшие сотрудники милиции спросили подсудимого, что произошло, кого и чем он ранил, Кукин молча подвинул к ним ногой лежавший на полу шампур, при этом шампур попал в лужу его крови. Этот шампур кто-то из сотрудников милиции забрал с собой. Шампур этот с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до конфликта в тамбуре хранился в прихожей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за холодильником. Кукин не осведомлен о том, знал ли об этом ФИО1, и каким образом шампур попал к потерпевшему. Сам подсудимый в ту ночь шампур из-за холодильника не брал. Медработник прибывшей бригады СМП обработал порезы на запястье Кукина перекисью и забинтовал это место. На тот момент порезы уже не кровоточили. Затем Кукина привезли в дежурную часть ОМ-3. Около 5 часов утра подсудимого возили в травмопункт больницы им.Семашко. Там наложили швы на порезы на запястье и снова забинтовали. До прибытия в СИЗО Кукин не видел и не чувствовал рану в области пальцев левой руки. Он считает, что эту рану ему причинил ножом ФИО1 в ходе нападения в тамбуре. Потерпевший более плотного телосложения, чем Кукин, рост же у них одинаков. Однако, подсудимый считает, что физически он сильнее ФИО1 и более опытен в физическом противоборстве, т.к. много в жизни повидал и в юности занимался борьбой.

Когда дежурный наряд сменился после 9 часов утра, с Кукиным стал беседовать о событиях той ночи ранее незнакомый подсудимому сотрудник УР ФИО4. Кукин сообщил ему об этих событиях то же самое, что и в судебном заседании. ФИО4 предложил подсудимому оформить явку с повинной, т.к. она смягчает наказание. Кукин согласился оформить явку с повинной и подписал составленный ФИО4 протокол явки с повинной, не читая, т.к. доверился ФИО4. На тот момент Кукин еще не протрезвел. Допроса с участием адвоката ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было.

Сожительнице Кукин после ареста не звонил и никого не просил звонить ей. В камере СИЗО, в которой содержался подсудимый, сотовых телефонов не было.

Из оглашенного протокола явки Кукина Л.С. с повинной (л.д. 45 т.1) и оглашенных по ходатайству прокурора показаний подозреваемого Кукина Л.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64-66 т.1) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину которого Кукин не помнит, т.к. находился в сильном опьянении. В ходе этого конфликта подсудимый сходил домой, взял там шампур, вернулся к ФИО1, который находился возле АДРЕС 1, и нанес этим шампуром не менее одного удара ФИО1 в область живота.

На допросе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 12.15 до 12.55 Кукин Л.С. в присутствии адвоката ФИО5 также пояснил, что чувствует себя нормально; причины, препятствующие его допросу, отсутствуют. ФИО1 в ходе ссоры никаких телесных повреждений Кукину не причинил. Явка с повинной была сделана Кукиным добровольно, в период, когда он уже протрезвел.

В ходе этих процессуальных действий Кукин ничего не пояснял о нападении ФИО1 на подсудимого и о наличии у потерпевшего колюще- режущих предметов.

В судебном заседании Кукин Л.С. протокол явки с повинной и оглашенные показания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердил частично- лишь в той мере, в которой они соответствуют его показаниям, данным в суде. При этом он признал, что был допрошен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве подозреваемого. Кукин пояснил также, что говорил следователю и оперуполномоченному ФИО4 о нападении на него вооруженного ФИО1, но те не записали указанные сведения в протоколы. Противоречия в оглашенных протоколах Кукин обьяснил тем, что подписывал их, не читая; а также тем, что на момент этих процессуальных действий он еще не протрезвел.

Из оглашенных по ходатайству прокурора протоколов допроса обвиняемого Кукина Л.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 171-173 т.1) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 128-131 т.2) следует, что Кукин Л.С. вину признал частично, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные по ходатайству прокурора показания обвиняемого Кукина Л.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24-36 т.2) в основном соответствуют его показаниям, данным в суде, за исключением следующего. На допросе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кукин пояснял, что в ходе нападения на подсудимого ФИО1 в левой руке держал шампур, а в правой руке нож. Это нападение продолжалось около 5 минут. После того, как Кукину удалось выхватить у ФИО1 шампур, он нанес потерпевшему удары этим шампуром. Ранее указанного шампура Кукин нигде не видел; этот шампур был ему незнаком.

Аналогичны, в основном, и показания, данные Кукиным Л.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе их проверки на месте происшествия, также оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора (л.д. 51-75 т.2), за исключением следующего. На этом допросе Кукин сначала пояснил, что в ходе нападения на подсудимого ФИО1 в левой руке держал шампур, а в правой руке нож. Затем, в ходе этого же допроса Кукин изменил показания, пояснив, что ФИО1 в левой руке держал нож, а в правой руке шампур (это было продемонстрировано Кукиным на макетах и видно на видеозаписи проверки показаний). Затем, в ходе этого же допроса Кукин снова изменил показания, пояснив, что ФИО1 нож держал в правой руке. Кукин также пояснил, что не помнит, как он наносил удары шампуром ФИО1 ввиду провала в памяти.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись проверки показаний Кукина на месте происшествия полностью соответствует вышеуказанному оглашенному протоколу.

Эти оглашенные показания Кукин в суде подтвердил частично, пояснив следующее: показания о нанесении ударов шампуром ФИО1 были даны Кукиным лишь в результате его предположений. Кукин пришел к выводу о том, что шампур, использованный в данном конфликте, ранее хранился в его квартире за холодильником, только при ознакомлении с делом. До этого он не знал достоверно, каким именно шампуром воспользовался в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, а затем и сам Кукин. По поводу того, в какой руке у ФИО1 были нож и шампур, Кукин просто запутался. В остальном Кукин подтвердил эти оглашенные показания. По проводу видеозаписи проверки показаний подсудимый пояснил, что она полностью соответствует тому, что он делал и пояснял в ходе этого следственного действия.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Кукина Л.С. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного частичного признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО3 (сожительница Кукина Л.С.) в судебном заседании пояснила следующее: отношения между нею и подсудимым были бесконфликтные, оснований оговаривать Кукина у нее нет. Отношения между Кукиным и ФИО1 тоже были всегда хорошие, они дружили; ссор между ними никогда не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кукин, будучи в нетрезвом виде, пришел домой около 20 часов, переоделся в рабочую одежду и ушел собирать металл. Вернулся он около 22 часов, бросил собранный металл на пол в коридоре и снова ушел, сказав, что ненадолго. ФИО3 легла спать, дверь не запирала. Где-то ближе к полуночи она снова услышала звук брошенного в коридоре металла, затем что-то «шаркнуло» о дверь ее квартиры, затем дверь ее квартиры открылась и через несколько секунд закрылась. ФИО3 не видела, кто открывал и закрывал дверь, т.к. лежала на диване, откуда дверь не обозревается. Она решила выяснить, что происходит, встала, надела халат и пошла к двери. В коридоре она услышала быстрые шаги 2 человек, кто-то бежал к выходу из подъезда. Когда она открыла дверь, в коридоре уже никого не было. У двери лежала разорванная футболка Кукина, но крови на ней не было. В тамбуре подьезда шума не было. Минут через 5 в квартиру пришел Кукин, он был голый по пояс. На внешней стороне левой кисти у него был порез от указательного до большого пальца. Из пореза шла кровь. В руке Кукин держал шампур. Следов крови на шампуре она не заметила. Подсудимый сказал: «Я, наверное, проткнул его, пошли в милицию». Он конкретно не сказал, кого проткнул; на уточняющие вопросы ФИО2 не отвечал. Кукин сам позвонил по телефону в милицию и сообщил то же самое, после чего он сел на кухне, взял столовый нож и начал резать себе вены на левой руке. Шампур валялся у его ног. Вскоре приехали сотрудники милиции, стали расспрашивать Кукина, но тот ничего не пояснял, лишь продолжал резать ножом вены. Нож у него сотрудник милиции отобрал. На вопрос: «Чем ты проткнул парня?» Кукин не отвечал, лишь ногой придвинул сотрудникам милиции лежавший на полу шампур. Этот предмет при первом приезде СОГ кто-то из сотрудников милиции забрал с собой. Когда же был обнаружен труп ФИО1, кто-то из сотрудников милиции вернул шампур на пол кухни, откуда он был повторно изьят. Сотрудники милиции вызвали Кукину СМП. Приехавший медработник обработал порезы на левой руке подсудимого, забинтовал руку и уехал. Сотрудники милиции увезли Кукина Л.С. с собой. Затем зашла соседка ФИО6 и сообщила о том, что у дома АДРЕС 2 обнаружила лежавшего ФИО1. ФИО3, ФИО2 и ФИО6 прошли к этому месту и увидели там труп ФИО1 с раной на груди. Шампур, с которым ночью пришел Кукин, ранее, с начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лежал в квартире ФИО3 в прихожей за холодильником. Впервые его принес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимый и положил в указанное место. Для того, чтобы взять шампур оттуда, нужно сделать из коридора 1 или 2 шага внутрь квартиры (внутрь прихожей). Знал ли ФИО1 о том, что за холодильником в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН хранился шампур, она не знает. Кукин имел реальную возможность забрать шампур, когда ближе к полуночи дверь квартиры открывалась на несколько секунд. В ту ночь Кукин был в среднем опьянении, в обстановке ориентировался, не заговаривался. Два раза после ареста Кукин, либо человек с похожим голосом, звонил ФИО3 по сотовому телефону и просил не говорить следователю о том, что шампур ранее хранился в ее квартире.

Показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 158-160, 191-192, 207-208; т.2 л.д. 76-78, 94-96), оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора, аналогичны по содержанию, каких-либо существенных противоречий в них не содержится. При этом на предварительном следствии ФИО3 поясняла также следующее: когда Кукин уходил из квартиры в последний раз до происшествия, он был в куртке. Ни лично, ни по телефону Кукин не говорил ей о том, что ФИО1 нападал на него с ножом и шампуром. Напротив, подсудимый (либо человек с точно таким же голосом) говорил ей по телефону после ареста Кукина о том, что Кукин просто подрался с ФИО1, но не помнит из-за чего. Оглашенные показания ФИО3 подтвердила, уточнив лишь следующее: человек, который представился Кукиным, вообще не говорил ей по телефону о драке с ФИО1 и о ее причинах. Следователь неправильно понял ФИО3 и неправильно записал ее показания; а она подписала их, т.к. не посчитала неточности существенными.

Свидетель ФИО7 (соседка Кукина Л.С.) в судебном заседании пояснила следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23.30 она, находясь в своей квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, услышала легкое постукивание в дверь. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что в коридоре стоит Кукин, а рядом с ним еще один мужчина. Они о чем-то разговаривали. Кукин стоял лицом к ее двери посередине коридора. Из коридора также доносились звуки трения каких-то предметов.

В связи с некоторыми противоречиями и неполнотой в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 105-112). Тогда она пояснила, что второй мужчина был одет в полосатую футболку. Кукин и этот мужчина боролись, толкались. Однако, ударов, а также каких- либо колюще- режущих предметов ФИО7 не увидела. Руки для ударов мужчины не поднимали. В остальном оглашенные показания соответствуют ее показаниям, данным в суде.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила частично, пояснив, что она не видела и не слышала такого, чтоб мужчины у ее двери боролись и толкались. Она такого следователю не говорила, следователь неправильно понял и неправильно сформулировал ее показания. ФИО7 же подписала их, т.к. не посчитала неточности существенными. В остальном оглашенные показания она подтвердила.

Свидетель ФИО6 (соседка Кукина Л.С.) в судебном заседании пояснила следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 00.30 она пошла в ларек за сигаретами. Проходя в районе дома АДРЕС 2 неподалеку от мусорных контейнеров, она увидела лежащего ФИО1. Последний не двигался. Вернувшись в дом, она сообщила об этом другим соседям. Затем к телу ФИО1 они пошли втроем- ФИО6 и ФИО2. Потерпевшего осматривала ФИО2, которая сказала, что надо вызвать СМП и милицию. Днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 от нее же узнала о том, что к ранению и смерти ФИО1 был причастен Кукин.

В связи с некоторыми противоречиями и неполнотой в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО6, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-188). Тогда она пояснила, что в ту же ночь видела кровь и сотрудников милиции в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Хозяйка данной квартиры ФИО3 в ту же ночь сообщила ей о том, что Кукин, придя домой незадолго до этого, резал себе ножом вены из-за того, что он ранил ФИО1. В остальном оглашенные показания соответствуют ее показаниям, данным в суде.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердила частично, пояснив следующее: ФИО3 не говорила ей о том, что Кукин резал себе вены. Следователь неправильно понял и неправильно сформулировал ее показания. ФИО6 же подписала их, т.к. не заметила этой фразы. В остальном оглашенные показания она подтвердила.

Свидетель ФИО2 (сожительница Мерщикова) в судебном заседании пояснила следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 15 часов она, ФИО1 и Кукин в ее квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распили 2 бутылки водки на троих, после чего Кукин и ФИО1 пошли собирать металл. Когда они вернулись, принесли еще одну бутылку водки, однако, ее не допили, т.к. ФИО1 опьянел и лег спать. Кукин забрал остатки водки и ушел в свою квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 тоже легла спать. Через некоторое время ФИО1 встал и снова пошел с Кукиным собирать металл. Около полуночи ее разбудили ФИО3 и ФИО6, которые сказали, что на улице обнаружен труп ФИО1. ФИО2 прошла с ними к месту обнаружения трупа. На груди ФИО1 она увидела рану, после чего вызвала СМП и милицию. В ту же ночь ФИО3 в своей квартире рассказала ей о том, что ФИО1 ранил каким-то острым предметом Кукин, о чем он сам сообщил ФИО3 С ее же слов, Кукин непосредственно перед инцидентом заходил в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взял там этот острый предмет, с которым после окончания конфликта вернулся в свою квартиру. Отношения между ФИО1 и Кукиным всегда были хорошими. ФИО1 по характеру спокойный, агрессии никогда не проявлял. Никаких острых предметов он с собой не носил. Шампуры и ножи у нее в квартире есть, все они в наличии, ничего не пропало. Больших разделочных ножей у нее никогда не было. Когда ФИО1 ушел последний раз с Кукиным, ключей у него не было, дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 после его ухода заперла и запретила детям открывать кому- либо дверь.

Аналогичны и показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству прокурора (т.1 л.д. 148-152, 176-178; т.2 л.д. 99-101). Каких-либо существенных противоречий в них не содержится. При этом на предварительном следствии ФИО2 поясняла также следующее: вышеуказанным острым предметом, о котором упоминала ФИО3, являлся шампур. До получения известия о гибели ФИО1 кто-то, со слов ее детей, стучал пальцами по ручке двери ее квартиры, но дети дверь не открыли, а она спала. Обычно так стучался ФИО1. Когда Кукин и ФИО1 в последний раз пошли собирать металл, дочь ФИО2 видела у Кукина нож. Со слов соседки ФИО7, Кукин и ФИО1 в ту ночь дрались в коридоре. ФИО3 также рассказала ей о том, что после взятия Кукиным в квартире шампура по коридору побежали 2 человека и выбежали на улицу. Оглашенные показания ФИО2 в суде подтвердила.

Свидетель ФИО4 (на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперуполномоченный ОУР ... в судебном заседании пояснил следующее: с Кукиным он до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не общался, относился к нему безразлично, оснований для оговора подсудимого у ФИО4 нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10-м часу утра по поручению начальника ОУР Павлов в дежурной части опрашивал Кукина по поводу причастности к ранению ФИО1 в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1. Кукин рассказал, что действительно в эту ночь между ним и ФИО1 после распития спиртных напитков произошел конфликт на улице у дома АДРЕС 1. Со слов Кукина, конфликт был связан с отбыванием наказания в колонии, но подробности причин конфликта подсудимый не стал говорить. Кукин пояснил, что они начали спорить на этой почве, но не дрались. Подсудимый разозлился, сходил в свою квартиру за шампуром, взял его, вышел из подъезда на улицу и этим шампуром нанес несколько ударов в тело ФИО1, после чего ФИО1 убежал. Кукин же вернулся домой и вызвал милицию. На момент опроса Кукин был в трезвом состоянии; речь, координация у него не были нарушены, окружающую обстановку он адекватно воспринимал. Однако, от него исходил запах алкоголя. Левая рука у него была перебинтована. ФИО4 спросил Кукина, желает ли он сделать явку с повинной, поскольку явка с повинной смягчает ответственность. Кукин ответил утвердительно. ФИО4 при этом никак на него не воздействовал и к явке с повинной его никак не понуждал. В ходе оформления явки с повинной ФИО4 записал пояснения подсудимого точно со слов последнего, без каких-либо искажений. Кукин прочитал протокол явки с повинной, после чего без возражений и без замечаний его подписал. Кроме того, ФИО4 взял с Кукина по поводу событий на АДРЕС 1 письменное объяснение того же содержания, которое Кукин также прочитал и подписал. В ходе этих мероприятий ФИО4 не говорил Кукину о том, что ФИО1 умер, хотя Кукин интересовался состоянием ФИО1 после ранения. Кукин в ходе общения с ФИО4 рассказывал подробности и детали происшедшего; в частности, говорил, что после нанесения ударов шампуром ФИО1 тот убегал от Кукина, «как сайгак». Ни о каком нападении самого ФИО1 на Кукина, тем более с колюще- режущими предметами, Кукин не упоминал.

Свидетель ФИО8 (оперуполномоченная ОУР ...) в судебном заседании пояснила следующее: Кукина до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не знала. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она в составе дежурного наряда ОМ-3 прибыла на место происшествия в дом АДРЕС 1 для проверки сообщения о том, что Кукин порезал какого-то мужчину. В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она увидела ФИО3 и Кукина, который сидел на кухне на табурете, будучи в нетрезвом виде и голым по пояс. Подсудимый был какой-то вялый и безразличный, но в обстановке ориентировался. У табурета на полу была кровь. Кукин держал в правой руке шампур, которым он пытался порезать себе запястье левой руки. На этом месте у него уже были порезы, которые кровоточили, на пол капала кровь. ФИО8 вызвала СМП. Шампур у Кукина забрал эксперт ФИО9. ФИО8 пошла осматривать тамбур подьезда и прилегающую к дому территорию. На улице недалеко от подьезда она увидела пятна бурового цвета. Такие пятна образовывали «дорожку» следов до пространства между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где было большое пятно бурого цвета и где «дорожка» пятен оборвалась. Раненого человека нигде не было видно. Кукина увезли в ОМ-3 для дальнейшего разбирательства. Вскоре после прибытия группы в ОМ-3 поступил еще один звонок об обнаружении у дома АДРЕС 2 у мусорных контейнеров трупа мужчины. Для проверки этого сообщения ФИО8 также выезжала на место и видела там труп ФИО1. На всей обследованной территории, в подьезде, коридоре и тамбуре никаких колюще-режущих предметов обнаружено не было. В тамбуре подьезда следов крови не было. С Кукиным об обстоятельствах ранения ФИО1 ФИО8 не разговаривала. В 9 часов утра, когда она сдавала дежурство, Кукин был в нормальном состоянии, он стоял, не шатался, задавал сотрудникам милиции вопросы о состоянии потерпевшего.

Аналогичны и показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству подсудимого (т.2 л.д. 47-49). Каких-либо существенных противоречий в них не содержится. При этом на предварительном следствии ФИО8 поясняла также следующее: на месте происшествия ФИО3 рассказала о том, что Кукин ночью забежал в свою квартиру, взял там шампур и выбежал обратно, после чего она слышала шум в общем коридоре.

Оглашенные показания ФИО8 полностью подтвердила, пояснив, что раньше лучше помнила события.

Свидетель ФИО10 (следователь ...) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, при этом дополнительно пояснил следующее: Кукина до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он также не знал. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по прибытии СОГ в кв. АДРЕС 1 ФИО9, отобрав у Кукина шампур, бросил этот предмет на пол. Тогда Кукин взял нож и ножом стал резать себе запястье. ФИО9 и нож у Кукина отобрал. ФИО3 рассказала, что поздно вечером слышала шум в коридоре. С ее слов, Кукин зашел в квартиру, взял шампур и вышел. Затем он вернулся с этим же шампуром и с кровью на руке. Шампур этот ранее, за несколько недель до происшествия принес в квартиру Кукин и хранил за холодильником. Протокол осмотра места происшествия ФИО10 не составлял, шампур не изымал, т.к. не был известен характер ранений потерпевшего, и сам потерпевший не был обнаружен. Под утро Кукин уже не был в состоянии опьянения.

Аналогичны и показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству прокурора (т.2 л.д. 39-41). Каких-либо существенных противоречий в них не содержится.

Свидетель ФИО11 (врач СМП) в судебном заседании пояснила следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0.10 она в составе бригады СМП прибыла в квартиру по адресу: ...40 для оказания медпомощи Кукина Л.С. У подсудимого имелись ссадины на предплечье левой руки, которые были обработаны перекисью и забинтованы. Эти повреждения были незначительными, даже кровотечения из них уже не было. Никаких ран на кистях у Кукина Л.С. не было. Госпитализации и наложения швов не требовалось. Состояние Кукина Л.С. было удовлетворительное. Кукина Л.С. был в состоянии несильного алкогольного опьянения. На запястьях у Кукина Л.С. ФИО11 также заметила старые рубцы.

Свидетель ФИО9 (на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт-криминалист ...) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО10 и ФИО8, при этом дополнительно пояснил следующее: в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кукин действительно держал в руке шампур и говорил, что порежет себя этим предметом, но реально сделать это он в присутствии ФИО9 не пытался. Порезы на левом предплечье у подсудимого уже были. ФИО9 забрал у Кукина шампур для обеспечения безопасности и положил где-то в кухне. Ножами в присутствии ФИО9 Кукин также себя не резал. Изымался ли шампур из кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первый приезд СОГ, ФИО9 не помнит. Сам он шампур в этот период не изымал. Этот предмет был изьят в ходе второго выезда СОГ, когда ФИО9 участвовал в осмотре места обнаружения трупа ФИО1, прилегающей территории, подьезда, тамбура и коридора д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Аналогичны и показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству прокурора (т.2 л.д. 92-93). Каких-либо существенных противоречий в них не содержится.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО15 (сотрудник ОМ-3) дал показания, аналогичные показаниям ФИО10, ФИО9 и ФИО8 (т. 2 л.д. 120-122).

Показания свидетеля ФИО12- 14-летнего сына ФИО2 (т.1 л.д. 183-185, т.2 л.д. 102-104)- аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 При этом ФИО12 дополнительно пояснил следующее: дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после последнего ухода ФИО1 действительно была заперта на ключ. Через некоторое время после его ухода действительно кто-то стучал пальцами по ручке двери, но дверь никто из проживающих в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открывать не стал. Обычно так стучался ФИО1. Сразу после этого ФИО12 слышал в коридоре голос Кукина, тот кому-то крикнул: «Подожди». Затем были слышны шаги двух человек, бежавших по коридору к выходу из подьезда. После этого все стихло.

Аналогичны и показания свидетеля ФИО13- 11-летней дочери ФИО2 (т. 1 л.д. 198-206). Она подтвердила то, что когда Кукин и ФИО1 в последний раз уходили собирать металлолом, нож был в руке у Кукина. У Мерщикова же в тот момент никаких колюще- режущих предметов не было.

Свидетель ФИО14- 11-летний сын ФИО3- пояснил следующее (т. 2 л.д. 83-87): сожитель матери Кукин Л.С. пьянствовал. С Мерщиковым Кукин был в дружеских отношениях, они никогда не ссорились. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 ночевал у бабушки по другому адресу. Но со слов ФИО13 ему стало известно о том, что Кукин в ту ночь бежал за ФИО1 по коридору, а, догнав его, заколол шампуром.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: протокол выемки фонограммы телефонного сообщения Кукина Л.С. по телефону «02» (л.д. 194-196 т.1); протокол осмотра изьятых по делу вещественных доказательств (л.д. 42-45 т.2); составленная свидетелем ФИО3 схема расположения холодильника (л.д. 19 т.2); и другие нижеследующие материалы.

Из сообщения оператора службы «02» (л.д. 5 т.1), протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонного сообщения (л.д. 42-45 т.2) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.39 в дежурную часть УВД по г.Ярославлю позвонил Кукин Л.С. и сообщил о том, что он порезал знакомого мужчину, который на него как бы нападал. О наличии у потерпевшего каких-либо колюще- режущих предметов Кукин ничего не сообщил.

Из протокола ОМП с приложениями (л.д.7-19 т.1) следует, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома АДРЕС 2 неподалеку от мусорных контейнеров был обнаружен и осмотрен труп ФИО1 с 4 колотыми ранениями в области груди. Колюще- режущих предметов в ходе осмотра обнаружено не было. Изьята полосатая футболка, одетая на трупе.

Из протокола ОМП с приложениями (л.д.20-27 т.1) следует, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире АДРЕС 1 на полу кухни был обнаружен трехгранный шампур для гриля; он изьят. В этом же месте на полу обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь. В данной квартире изьяты также черная мужская куртка и мужские рабочие брюки. В общем коридоре, в который выходят двери квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на полу обнаружены капли бурого вещества, похожего на кровь. В тамбуре подьезда таких следов не обнаружено. В кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изьяты 2 бутылки из-под водки. Иных колюще- режущих предметов в ходе осмотра обнаружено не было.

Из протокола медосвидетельствования Кукина Л.С. в ЯОНД (л.д. 42 т.1) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 3.35 подсудимый находился в сознании, в окружающей обстановке ориентирован верно. На указательном пальце левой руки у него обнаружена кровоточащая рана. Имеется запах алкоголя изо рта Кукина Л.С. От прохождения медосвидетельствования Кукин Л.С. отказался, при этом пояснил, что спиртное последний раз он употреблял в 19 часов.

Протокол опознания (л.д. 49-50 т.1) и справка о дактилоскопическом исследовании (л.д.52-55 т.1) подтверждают то, что погибший, обнаруженный в районе дома АДРЕС 2, является ФИО1

Из справки травмопункта больницы им. Семашко (л.д. 57 т.1) следует, что у Кукина Л.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5 часов утра при осмотре были обнаружены резаные раны левого предплечья. На раны были наложены швы и повязка.

Из карты вызова СМП (л.д. 21 т.2) следует, что вызов дежурному станции СМП поступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0.04, бригада СМП прибыла на место (АДРЕС 1) в 0.10. Обнаружено: Кукин Л.С. расстроился и в состоянии алкогольного опьянения сам порезал себе левое предплечье. Ранее также пытался резать себе вены. Сознание у Кукина ясное, рефлексы симметричные. На внутренней поверхности левого предплечья обнаружены множественные ссадины, кровотечения нет. Произведена обработка ссадин перекисью, наложена повязка.

Из акта СМИ трупа и заключения СМЭ (л.д. 67-75, 83-90 т.1) следует, что ФИО1 в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены 4 колотые раны, которые указаны в описательной части приговора. Три из них (проникающие, с повреждением внутренних органов) были опасны для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью; они сопровождались обильным внутренним кровотечением с обильной кровопотерей, что и явилось причиной смерти ФИО1. Наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с этими тремя ранами. При этом, 1).колотая рана на передней поверхности груди слева в проекции 3 межреберья между срединно- ключичной и передней подмышечной линиями практически горизонтальна, раневой канал общей длиной 12- 12,5 см. направлен спереди назад, слева направо и несколько вниз; 2).колотая рана на уровне мечевидного отростка практически горизонтальна, раневой канал общей длиной 5 см. направлен спереди назад и несколько вверх; 3).колотая рана в области левой реберной дуги в 4 см. от средней линии также практически горизонтальна, раневой канал общей длиной 7- 7,5 см. направлен спереди назад и несколько вниз. Раны, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться от 4 воздействий колющим предметом на переднюю поверхность груди слева и на левую боковую поверхность груди. Все указанные повреждения были прижизненными и могли образоваться за время, исчисляемое ближайшими минутами- десятками минут (до 30 минут) до момента наступления смерти. Достоверно определить последовательность причинения телесных повреждений, а также временной промежуток между каждым из них, не представляется возможным. Смерть ФИО1 наступила за 1-3 часа до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (т.е. в период с 23 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 2 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Потерпевший после причинения ему повреждений мог совершать самостоятельные активные действия до момента потери сознания. В организме ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,7 % в крови и 2,4 % в почке, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением СМЭ (л.д. 78-79 т.1) у Кукина при освидетельствовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была обнаружена рана на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти размером 2,8 х 0,5 см. Она могла образоваться от однократного воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку, в том числе и в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с заключениями дактилоскопических экспертиз (л.д. 96-105, 228-229 т.1) 3 следа рук, обнаруженные на бутылках из-под водки, изьятых в квартире ФИО1, оставлены Кукиным Л.С.; еще 2 следа рук, обнаруженные на этих бутылках, оставлены свидетелем ФИО2

В соответствии с заключениями генетической судебной экспертизы (л.д. 111-119, 213-220 т.1) на шампуре, обнаруженном и изьятом в квартире Кукина Л.С., обнаружена кровь, происходящая от Кукина Л.С. Происхождение этой крови от ФИО1 исключается.

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы (л.д. 124-127 т.1) кровь ФИО1 относится к А-бета-группе; в большинстве пятен на изьятой в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН куртке и в 4 пятнах на футболке ФИО1 кровь не найдена; в одном пятне на указанной куртке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена в связи с малым количеством исследуемого материала; в пятнах на изьятых в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН брюках и в большинстве пятен на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека А-бета-группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1.

По заключению медико- криминалистической экспертизы (л.д.132-137 т.1) колотые раны груди ФИО1 были причинены четырьмя воздействиями шампура, изьятого в квартире Кукина, либо колющим предметом с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями.

...

...

В результате осмотра в судебном заседании приобщенных к делу вещественных доказательств установлено соответствие их вида и состояния тем сведениям, которые указаны в вышеупомянутых протоколах их изьятия и осмотра.

Суд критически относится к следующей части показаний свидетеля ФИО3:

-к показаниям о том, что после конфликта с ФИО1 Кукина Л.С. пришел в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с раной в области указательного пальца левой кисти;

-к показаниям о том, что кто-то из членов возглавляемой ФИО10 СОГ забрал из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шампур без процессуального оформления, а затем вернул его на место;

-к показаниям о том, что человек, который представился Кукиным, вообще не говорил ей по телефону о драке с ФИО1 и о ее причинах.

Сопоставляя показания свидетелей (в том числе и ФИО3), данные в суде и на предварительном следствии, суд считает более достоверными показания, данные на предварительном следствии. Доводы всех свидетелей о причинах некоторого изменения показаний в суде суд признает несостоятельными и неубедительными, поскольку из записей в конце протоколов допроса следует, что все свидетели прочитывали записанные в протоколы показания лично, никаких заявлений и замечаний по тексту показаний у них не было. Показания всех свидетелей, данные на предварительном следствии, были записаны в протоколы подробно и детально. Наличие в записанных показаниях деталей и подробностей, о которых следователь не мог знать, уже исключает возможность того, что показания были записаны не со слов допрашиваемых свидетелей. Кроме того, в период предварительного следствия свидетели лучше помнили события, о которых они давали показания, поскольку в тот период они допрашивались, как правило, вскоре после происшествия; в суде же они давали показания уже спустя 5 месяцев после происшествия.

Что касается раны в области указательного пальца левой кисти Кукина, то у суда нет никаких оснований считать, что эту рану ему причинил ФИО1 ножом во время конфликта. Суд приходит к выводу о том, что эту рану Кукин причинил сам себе в ту же ночь, но значительно позже. Такой вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Квалифицированный медработник, врач СМП ФИО11, осматривая Кукина в 1-м часу ночи, не обнаружила у подсудимого никаких телесных повреждений, кроме ссадин на запястье левой руки; по ее показаниям, никакого кровотечения у Кукина на момент осмотра не было. ФИО11 никак не заинтересована в исходе данного дела, оснований для оговора Кукина у нее нет и быть не может. Не обнаружили у подсудимого никаких телесных повреждений, кроме ссадин на запястье левой руки, и сотрудники милиции, прибывшие по вызову Кукина. ФИО3 могла ошибочно принять за рану след крови на кисти подсудимого. Кроме того, из справки травмопункта больницы им. Семашко (л.д. 57 т.1) следует, что у Кукина Л.С. не было обнаружено ран на кисти, телесные повреждения у него имелись лишь на левом предплечье. Сам Кукин также пояснил, что рану на кисти он до прибытия в СИЗО не видел и не ощущал. Поскольку Кукин после конфликта с ФИО1 сам демонстративно резал себе левую руку, и в прошлые годы также пытался вскрывать себе вены, есть все основания полагать, что рану на кисти Кукин причинил себе сам уже после конфликта с потерпевшим.

Суд учитывает и то, что ФИО3 являлась близким Кукину человеком, она имеет заинтересованность в исходе дела и в том, чтобы как-то помочь подсудимому смягчить наказание за содеянное.

Суд считает доказанным тот факт, что именно Кукин звонил ФИО3 по телефону в период пребывания под стражей и просил изменить показания в его пользу, поскольку ФИО3 знала и узнала голос Кукина; именно подсудимый был заинтересован в изменении ею показаний; кому-либо иному не было смысла имитировать голос Кукина; а факты незаконного использования арестованными лицами сотовых телефонов общеизвестны.

Некоторые незначительные неточности в показаниях свидетелей касались лишь второстепенных деталей и не меняли существа их показаний. Эти неточности, по мнению суда, были вызваны лишь субьективностью восприятия событий и свойствами человеческой памяти. Об основных же событиях все допрошенные свидетели дали логичные и последовательные показания.

С учетом всего этого, показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии, и тем показаниям свидетелей, данным в суде, которые не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, а также всем вышеуказанным письменным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

Полагает суд в основу обвинительного приговора и ту часть признательных показаний Кукина Л.С., которая соответствует описательной части приговора, а также протокол явки Кукина с повинной.

При этом суд критически относится к той части показаний подсудимого, которая противоречит описательной части приговора и другим исследованным доказательствам, признанным судом достоверными.

Сопоставляя показания и пояснения Кукина, данные в разные периоды предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более правдивыми и достоверными его показания, данные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также его пояснения, занесенные в тот же день в протокол явки с повинной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кукин давал пояснения и показания через непродолжительное время после происшествия, в период, когда он не имел достаточной возможности выдумать иную, отличную от истинной версию событий и согласовать свои показания с иными заинтересованными в исходе дела лицами.

Протокол явки Кукина с повинной был оформлен в полном соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Допрошен Кукин был в качестве подозреваемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также с соблюдением всех процессуальных норм, с участием адвоката. Его показания, данные в этот день, детальны, логичны и последовательны. Наличие в записанных показаниях Кукина деталей и подробностей, о которых следователь не мог знать, уже исключает возможность того, что показания были записаны не со слов Кукина. Собственноручные записи, сделанные Кукиным в конце протокола допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в конце протокола явки с повинной, подтверждают то, что показания и пояснения, данные Кукиным, были прочитаны им лично, замечаний по записанному тексту у него не было.

Довод Кукина о пребывании его на момент этих процессуальных действий в состоянии опьянения суд отвергает, как явно надуманный и противоречащий материалам дела. Записи и подписи, сделанные Кукиным в указанных двух протоколах собственноручно, выполнены уверенным, ровным и выработанным почерком трезвого человека. Время, прошедшее с момента последнего употребления Кукиным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спиртных напитков до указанных процессуальных действий (15-17 часов), безусловно достаточно для полного протрезвления мужчины, употребившего 500 граммов водки. Все допрошенные по делу свидетели, ни у одного из которых нет причин и оснований для оговора Кукина, подтвердили то, что еще ночью он был в состоянии незначительного опьянения, контакту он был доступен, в обстановке ориентировался адекватно. Незадолго до конфликта с потерпевшим в таком состоянии Кукин работал, собирал металлолом.

Добросовестное отношение защитника (адвоката) к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие защитника при допросе, ордер и подписи защитника в протоколе допроса являются гарантиями того, что в протокол были записаны именно такие показания подозреваемого, какие он фактически дал, без искажений. Отводов адвокату ФИО5 Кукин Л.С. не заявлял, этот адвокат участвовал на следственных действиях по данному делу до самого конца предварительного следствия.

Кроме того, пояснения и показания Кукина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют и его устному сообщению, сделанному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по телефону «02». Из протокола осмотра и прослушивания этой фонограммы следует, что о наличии у потерпевшего каких-либо колюще- режущих предметов Кукин не упоминал, хотя о происшествии сообщил подробно. Кроме того, сообщая дежурному УВД о нападении на него ФИО1, Кукин сделал оговорку «как бы нападение». ФИО3 Кукин также никогда не говорил о нападении на него ФИО1 с ножом и шампуром.

Таким образом, доводы подсудимого о причинах последующего изменения им показаний совершенно неубедительны; фактически Кукин вообще не смог обьяснить причину дальнейшего изменения первоначально данных им показаний. Измененные же показания Кукина настолько надуманны, что противоречат даже здравому смыслу и жизненным реалиям. Эти явные противоречия в его измененных показаниях заключаются в следующем:

-перед конфликтом с потерпевшим Кукин не мог открыть дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вызывать из этой квартиры ФИО1, поскольку на тот момент дверь данной квартиры была заперта на ключ (это обстоятельство подтвердили 3 свидетелей, показаниям которых у суда нет оснований не доверять,- ФИО2 и Монаховы);

-перед нанесением потерпевшему ранений Кукин заходил в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не для того, чтобы взять там куртку (как он пояснил в суде), а для того, чтобы взять там орудие преступления- шампур. Из показаний ФИО3 следует, что на тот момент, когда дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открылась ночью на несколько секунд, Кукин уже был в куртке. Кроме того, ФИО1 ни при каких условиях не мог взять в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шампур из-за холодильника, поскольку потерпевший не был осведомлен о наличии в этом месте шампура, и дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН больше не открывалась;

-негде было ФИО1 взять в ту ночь и большой мясной нож;

-место происшествия, в том числе улица и тамбур подьезда, тщательно осматривалось сотрудниками милиции и следователем, но никакого ножа обнаружено не было. Если бы потерпевший бросил нож, то большой разделочный нож непременно был бы обнаружен. Нож, якобы брошенный ФИО1 на пол в тамбуре, не мог попасть в люк, поскольку люк был закрыт. Это следует из протокола ОМП и из показаний сотрудников милиции. Кроме того, открытый люк уже исключал бы возможность схватки Кукина и ФИО1 в тамбуре, о которой пояснял подсудимый. На видеозаписи проверки показаний Кукина на месте происшествия также четко видно, что люк на полу тамбура закрыт и заперт;

-Кукин никак не мог в течение 4-5 минут в полной темноте, на ограниченном пространстве (в тамбуре) успешно защищаться от нападения здорового, вооруженного ножом и шампуром мужчины, поскольку для успешной защиты в таких условиях требуется длительная специальная подготовка по специальной программе, а подсудимый таковую не проходил;

-желая любым способом опорочить ранее данные им признательные показания, Кукин пытался даже отрицать такой очевидный и бесспорный факт, как допрос ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве подозреваемого, Однако, после оглашения протокола этого допроса и предьявления Кукину его собственноручных подписей в этом протоколе подсудимый вынужден был признать то, что такой допрос производился;

-Кукин до самого судебного заседания безосновательно отрицал тот факт, что в конфликте с ФИО1 был использован именно тот шампур, который ранее хранился у Кукина за холодильником. Об этих обстоятельствах Кукин, безусловно, знал еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как он сам всегда признавал то, что вернулся в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с этим шампуром в руке. Однако, сначала Кукин пытался воздействовать на ФИО3 с тем, чтобы она не давала показаний о происхождении этого шампура. Когда же он понял, что такое воздействие не дало результата, он вынужден был признать данный очевидный факт;

-Кукин многократно менял показания о том, в какой руке у ФИО1 был шампур, а в какой нож. Это безусловно свидетельствует о том, что указанные обстоятельства были подсудимым просто выдуманы, а в действительности ни ножа, ни шампура у ФИО1 в руках не было;

-разное положение Кукина и ФИО1 в криминальном мире, существенная разница в их характерах (что подробно указано в характеристиках из колоний) уже исключали возможность нападения ФИО1 на Кукина.

Таким образом, показания Кукина в части, противоречащей описательной части приговора, опровергаются достаточной совокупностью достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять. Оценивая таким образом показания Кукина, суд учитывает и то, что он неоднократно и безмотивно менял свои показания, пытался отрицать даже очевидные факты.

Таким образом, показания Кукина в указанной части суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание.

У суда нет оснований для признания протокола осмотра на л.д. 20-27 т.1 недопустимым доказательством, поскольку показания ФИО3 о процессуальных нарушениях голословны и ничем не подтверждены, суд их оценил критически, шампур же был изьят именно с того места, где он находился после отобрания у Кукина.

Согласно позиции прокурора, высказанной в прениях и в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу Уголовного Закона. Кукин Л.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла при совершении действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти ФИО1.

Судом установлено, что в результате многократных умышленных ударов, которые Кукин нанес потерпевшему трехгранным, заточенным на конце шампуром (орудием, обладающим особыми поражающими факторами) в область расположения жизненно важных органов (в область грудной клетки и брюшной полости), у ФИО1 образовались, в том числе, опасные для жизни колотые раны, проникающие во внутренние органы с повреждением последних, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие причиной смерти ФИО1 через несколько минут после причинения ему этих ран. Смерть потерпевшего находилась в прямой причинной связи с насильственными действиями подсудимого и причиненными им ранами. Подсудимый желал причинить потерпевшему на почве ссоры и возникшей неприязни серьезные, опасные для жизни ранения. Однако, наступление последствий в виде смерти потерпевшего умыслом подсудимого не охватывалось, поскольку Кукин не препятствовал уходу потерпевшего с места происшествия, не преследовал его и не пытался причинить ФИО1 другие раны, кроме 4 вышеуказанных, хотя имел для этого реальную возможность. Подсудимый не желал смерти ФИО1, хотя и предвидел возможность ее наступления, но при этом он без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит, что ФИО1 будет жить в результате своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медпомощи. То есть, в отношении последствий в виде смерти потерпевшего подсудимый допустил неосторожность в форме преступного легкомыслия.

В состоянии аффекта и обороны от нападения потерпевшего Кукин не находился, что подтверждается и заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы. Перед нанесением ударов ФИО1 подсудимый совершил целенаправленные подготовительные действия; при этом Кукин находился в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия и обстоятельства уже исключают возможность аффекта. Простая словесная ссора, обоюдное толкание друг друга руками и обоюдная борьба заведомо не представляли опасности для жизни и здоровья Кукина. Кроме того, судом с достоверностью установлено то, что именно потерпевший пытался убежать от подсудимого, а последний, взяв шампур, догнал его и стал наносить удары шампуром.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено особо тяжкое насильственное преступление, в результате которого молодой мужчина был лишен наивысшей ценности- жизни.

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кукина, являются: частичное признание им вины и раскаяние; явка с повинной; ...

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Кукина, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Кукина сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются стойкой криминальной направленностью, осознанием вседозволенности и отсутствием каких-либо сдерживающих поведение факторов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы на длительный срок. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом совершения им преступления в непосредственной близости от места жительства.

Гражданский иск не предьявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом:

-футболка, куртка, брюки, 2 пустые бутылки подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной и потребительской ценности;

-шампур подлежит уничтожению, как орудие преступления;

-кассета с видеозаписью проверки показаний и диск с записью телефонного сообщения по каналу «02» подлежат оставлению при уголовном деле, как его неотьемлемая часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кукина Л.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок отбывания наказания Кукиным Л.С. исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня задержания- со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Меру пресечения- содержание под стражей- Кукину Л.С. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

-футболку, куртку, брюки, 2 пустые бутылки, шампур- уничтожить;

-кассету с видеозаписью проверки показаний и диск с записью телефонного сообщения по каналу «02» оставить при уголовном деле, как его неотьемлемую часть.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.