Дело № 1-120\2011г. П Р И Г О В О Р 18 июля 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кузнецова Ю.В. потерпевших ФИО1, ФИО2. подсудимого Птицына В.М. защитника адвоката Федорова С.В., ... при секретаре Волчковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Птицына В.М., ... ... ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Птицын В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено подсудимым в г.Ярославле при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01.15 часов, Птицын В.М., находясь в квартире своего отца по адресу: АДРЕС в присутствии его, жены отца ФИО2 и ее дочери ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к стеллажной мебели в комнате квартиры, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый и явный характер для потерпевшей и окружающих, схватил с полки сотовый телефон марки «Nokia-7270», идентификационный номер: ..., стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также сотовый телефон марки «TOUCHSCREEN»,стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и убрал их в карман своей куртки. Затем, Птицын В.М. проследовал к выходу из квартиры, и, не реагируя на неоднократные требования присутствующих лиц остановиться и вернуть сотовые телефоны, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Птицын В.М. вину в совершении указанного преступления признал частично. Не оспаривая времени, места совершения преступления, обстоятельств и факта завладения указанными сотовыми телефонами, пояснил, что сделал это в связи с тем, что отец должен был отдать Птицыну В.М. его сотовый телефон, который был оставлен им в квартире отца, когда его в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поместили из дома отца в наркологический стационар. При этом Птицын В.М. обещал вернуть, взятые им телефоны, как только отец вернет ему его сотовый телефон «Нокиа». Позже, узнав, что его приятель ФИО4 забрал его телефон из дома отца, он дня через три приехал к отцу, чтобы вернуть взятые телефоны, но его не впустили в квартиру. Кроме того, ему кто-то сказал, что телефоны он может не возвращать. Поэтому он продал сотовые телефоны неизвестному мужчине за 900 рублей. Однако вина его подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного заседания и на очных ставках с подсудимым в ходе предварительного следствия, а также свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, которые суд исследовал по согласованию со сторонами, а также другими письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не назвал таких оснований и подсудимый. Его версия о том, что он взял телефоны временно, опровергается этими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала, что она около 5 лет назад, за 10000 рублей приобрела для личного пользования сотовый телефон «TOUCHSCREEN», прямоугольной формы, в корпусе серебристого цвета. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она дала телефон на временное пользование своей подруге- ФИО3 Телефон отдала без сим-карты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утром, ей позвонила ФИО2, и сообщила что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов, к ним домой пришел Птицын В.М. и похитил 2 сотовых телефона, один из который принадлежал ей, а второй сотовый телефон ФИО2 Игнорируя их требования вернуть телефоны, как принадлежащие им, он убежал из квартиры. С учетом износа она оценивает телефон в размере 5000 рублей. В это же утро она позвонила подсудимому с просьбой вернуть ей телефон. Тот обещал это сделать сначала попозже. Она несколько раз в течение этого дня и следующего ему звонила с той же просьбой, но он под надуманными предлогами обещания не выполнял, а потом не отвечал на звонки. Потерпевшая ФИО2 показала, что является женой ФИО5, совместно с которым, а также своей дочерью ФИО3 проживает по адресу: АДРЕС. Сын ФИО5 от первого брака, Птицын В.М. освободился из мест лишения свободы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после часа ночи, когда они все спали в комнате, к ним домой пришел Птицын В.М., который был очень агрессивен. Стал предъявлять отцу какие- то претензии. От нее и дочери он требовал освободить квартиру. В течение 15 минут они ссорились, но при этом он не требовал возврата своего телефона. Неожиданно Птицын В.М., подошел к стеллажной мебели и взял с полки 3 сотовых телефона. Один из них марки «Нокиа 1210», в форме раскладушки, в корпусе черного цвета, принадлежал ей. Данный телефон она приобретала в 2005 году за 6999 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности. В настоящее время она оценивает данный телефон на сумму 5000 рублей. Второй сотовый телефон, прямоугольной формы, с большим экраном, в корпусе серебристого цвета принадлежит подруге ее дочери ФИО1, и который находился во временном пользовании у ее дочери, третий телефон принадлежа мужу. Она, ФИО5, а также ее дочь стали требовать у подсудимого вернуть телефоны и положить их на место. Однако, Птицын В.М. на их требования никак не отреагировал, из квартиры ушел. Они продолжили кричать ему вслед, но все было бесполезно. Он обещал вернуть телефоны ФИО1, когда та звонила ему на следующее утро. Но не сделал этого. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимый пришел к ним домой. Его поведение понудило вызвать медицинских работников, которые его поместили в наркологический стационар. Подсудимый тогда оставил свой сотовый телефон. Вскоре к ним пришел знакомый подсудимого ФИО4 и потребовал отдать ему этот телефон. Она отдала его ФИО4. Этим показаниям соответствуют аналогичные показания свидетеля ФИО3 (л.д.40-41), а также ФИО5 Согласно показаний свидетеля ФИО5, он проживает в однокомнатной квартире с женой ФИО2 и ее дочерью ФИО3 по адресу: АДРЕС. От первого брака у него имеется сын, Птицын В.М., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освободился из мест лишения свободы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 01 часа к нему пришел его сын и будучи агрессивно настроенным, и в нетрезвом виде, предложил поговорить. Его приятель, которого он ранее не знал, прошел в кухню. Он с сыном вошли в комнату. Сын стал вспоминать старые обиды. Между ними произошла ссора, в ходе которой он потребовал отдать ему сотовый телефон. Он сказал, что телефон лежит на полке стеллажной мебели. Незадолго до этого сын пришел к нему и испортил его сотовый телефон, взял его, чтобы отремонтировать, а ему оставил свой. Он не возражал, если сын заберет его и уйдет. Однако, он подошел к полке и неожиданно взял, не только свой телефон «Самсунг», но и еще два сотовых телефона, один из которых был марки «Нокиа 7270», в форме раскладушки, в корпусе черного цвета, принадлежащей жене, а второй сотовый телефон марки «TOUCHSCREEN», прямоугольной формы, в корпусе серебристого цвета, принадлежал ФИО1, подруге ФИО3, которая отдала его во временное пользование последней. Схватив эти сотовые телефоны, сын быстро убрал их в карман своей куртки, а затем, направился к выходу из квартиры. Он и ФИО3 стали кричать сыну, требуя вернуть телефоны, но тот игнорировал их требования. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют их показаниям на очных ставках с подсудимым, в ходе которых подсудимый отказывался от дачи показания, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (л.д.115-118, л.д.119-121, л.д.122-125) Согласно протоколу осмотра квартиры ФИО5 и фотобаблиц к нему, порядок в квартире не нарушен, сотовые телефоны, находились на видном месте в комнате на полке стеллажной мебели.) л.д.18-24) Суд, оценив каждое доказательство, соответствие его требованиям относимости, допустимости и достоверности, и соответствие всех представленных доказательств требованию достаточности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, то есть он завладел чужим имуществом с целью извлечения для себя материальной выгоды. Внезапно возникший умысел на хищение сотовых телефонов подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он пришел к отцу не с целью забрать свой телефон, таких требований он ни к отцу, ни к членам его семьи, не предъявлял изначально. Телефон подсудимого марки «Самсунг», данный им отцу во временное пользование взамен своего, свидетель ФИО5 отдал подсудимому по первому его требованию. Подсудимому было очевидно, что два других телефона не принадлежат ни ему, ни отцу. Умысел на хищение подтверждается и последующим поведением подсудимого. Он не вернул телефоны, когда на утро этого же дня ему стало известно, что один из телефонов принадлежит ФИО1, другой ФИО2 Он продал оба похищенных телефона, уже зная, что его сотовый телефон ранее забрал себе ФИО4 Из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО5 видно, что он не пытался выяснить, кому принадлежат эти два телефона, не говорил, что берет временно и по какой причине, не обещал их вернуть. Они также пояснили, что никто из них не говорил подсудимому по телефону, что он может не возвращать им телефоны, с ним вообще, вскоре после совершения преступления связь прекратилась. При таких обстоятельствах правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет его ссылка на то, что он самоуправно взял чужые телефоны с целью вернуть свой, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Похищая и удерживая похищенное, он действовал открыто, изначально осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для присутствующих при этом лиц и игнорируя это обстоятельство, также как и требования потерпевших вернуть им их собственность. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории умышленных преступлений против собственности средней тяжести. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд не усмотрел. Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого, ... ... ... Суд учитывает и состояние его здоровья ... Исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, совершение им преступления спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу, что он не встал на путь исправления. С учетом изложенного и целей назначения наказания, предусмотренных ст.6 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Руководствуясь ст.ст. 296 -299, ч. 2-7 ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Птицына В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г) Назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со дня взятия под стражу. Взять под стражу в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то есть в течение 10 суток. Судья А.Н. Барышникова
Именем Российской Федерации