Дело № 1-132/ 2011 22.07.2011 г. г. Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием: -государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Логвиновой Е.С., -потерпевшего ..., -подсудимого Миханова А.Е., -его защитника- адвоката ... Локаева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миханова А.Е., ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Миханов А.Е. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17.30 Миханов и ФИО2, в отношении которого уголовное преследование по нижеизложенным событиям прекращено постановлением Красноперекопского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст. 25 УПК РФ, находясь в ТЦ ОРГАНИЗАЦИЯ (АДРЕС) и увидев одетую на манекене, стоявшем у входа в торговый модуль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, женскую ветровку стоимостью 3700 рублей, принадлежавшую ИП ФИО1, договорились между собой о совместном совершении кражи этой ветровки и распределили роли в намечаемом преступлении. При реализации преступного сговора и умысла на кражу они совершили следующие совместные и согласованные действия: они подошли к манекену, ФИО2 расстегнул застежку- молнию на вышеуказанной ветровке, а Миханов снял с манекена ветровку и убрал ее под свою одежду. Затем Миханов, считая, что действия соучастников остались незамеченными окружающими, с ветровкой скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО2 же в помещении ТЦ был задержан продавцом ИП ФИО1- ФИО3 Подсудимый Миханов А.Е. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступления средней тяжести. От исковых требований потерпевший отказался, поскольку ущерб был полностью возмещен в ходе предварительного следствия ФИО2. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Миханова А.Е. по ст. 158 ч.2 п.А УК РФ квалифицированы правильно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение совершено тайно; похитители считали, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Подсудимый и его соучастник предварительно договорились о совместном совершении хищения, а при реализации сговора действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживая действия друг друга и выполняя заранее оговоренные роли в преступлении. Оба соучастника выполняли обьективную сторону состава преступления. Преступление является оконченным, так как Миханов похищенным распорядился. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении совершено корыстное преступление средней тяжести. ... ... Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: полное признание вины и раскаяние. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Миханова, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Миханова сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются стойкой криминальной направленностью и иждивенчеством- желанием существовать за счет других, осознанием вседозволенности и отсутствием каких-либо сдерживающих поведение факторов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом совершения преступления в дневное время. Ввиду того, что новое преступление подсудимый совершил в период условного осуждения, которое уже отменено постановлением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно ст. 58 ч.1 п.А УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд назначает Миханову отбывание наказания не в колонии-поселении, а в ИК общего режима, мотивируя свое решение следующим: .... Эти обстоятельства дают основания полагать, что Миханов способен самовольно покинуть колонию-поселение. Ввиду отказа потерпевшего от гражданского иска, производство по его иску в соответствии со ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Миханова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. По совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и окончательно определить Миханову А.Е. к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания Михановым А.Е. исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня заключения его под стражу по настоящему делу- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Миханова под стражей по предыдущему уголовному делу- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Меру пресечения- содержание под стражей- Миханову А.Е. до вступления приговора в законную силу не изменять. Ввиду отказа потерпевшего от гражданского иска производство по иску ФИО1 к Миханову А.Е. и ФИО2 в соответствии со ст. 44 УПК РФ прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.