Дело №1-126\2011

г.Ярославль 2.08.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:

-государственных обвинителей прокуратуры Красноперекопского р-на Кузнецова Ю.В., Логвиновой Е.С.,

-потерпевшего ФИО1,

-подсудимого Кронштатова М.А.,

-защитника- адвоката ... Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Кранштатова М.А. , ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кронштатов М.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов Кронштатов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта АДРЕС 1, где пил водку из горлышка бутылки, совершив тем самым противоправные действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ. В связи с этим для пресечения указанного нарушения общественного порядка к Кронштатову подошли милиционеры ОБ ППСМ УВД по г. Ярославлю ФИО1, ФИО2 и ФИО3, одетые в форменную одежду сотрудников милиции. Они разьяснили подсудимому то, что он совершил указанное административное правонарушение, и предложили ему проследовать в ОМ-3 УВД по г. Ярославлю для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, на что Кронштатов после некоторых препирательств согласился. Когда подсудимый в период с 18.10 до 18.50 был на служебном автомобиле милиции доставлен к ОМ-3 АДРЕС 2) и вышел из автомобиля, он отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о проследовании в дежурную часть ОМ-3. Когда же сотрудники милиции ФИО1 и ФИО3 взяли подсудимого под руки и стали в соответствии с законом сопровождать его в дежурную часть ОМ-3, Кронштатов, не желая нести административную ответственность за совершенное им правонарушение, при входе в здание ОМ-3 вырвался от ФИО1 и ФИО3 и с той же целью умышленно ударил ФИО1 кулаком в лицо, причинив последнему физическую боль. При этом Кронштатов осознавал, что он таким образом препятствует исполнению сотрудником милиции ФИО1 своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кронштатов М.А. вину признал полностью и пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после работы он и его приятель ФИО4 купили бутылку водки, чтобы выпить ее в гостях, но ее не открывали, она была у Кронштатова в пакете. Кронштатов и ФИО4 стояли на остановке на АДРЕС 1, ждали автобус. На той же остановке какие-то подростки приставали к пожилому мужчине. Кронштатов их действия пресек словесно. Но, видимо, кто-то вызвал милицию по поводу этих подростков. Вскоре подъехала патрульная машина милиции. Подсудимый сам к ней подошел, чтоб узнать, зачем приехали милиционеры. Те ничего ему не объяснили, посадили его в патрульный автомобиль и отвезли в ОМ-3, видимо потому, что он был выпивши. Спиртное Кронштатов употребил после работы на месте «шабашки», где он делал ремонт. Там он выпил около 330 гр. водки. Кронштатов действительно не хотел заходить в здание ОМ-3. Когда милиционеры, взяв подсудимого за руки, стали вводить его в здание ОМ-3, Кронштатова никто не бил, руки его были без наручников. Однако, в процессе этого милиционеры его телом задели за угол, в результате чего у него заболел бок. Чтобы воспрепятствовать доставлению в ОМ-3, подсудимый умышленно ударил одного из милиционеров рукой в лицо. В содеянном он раскаивается, перед потерпевшим извинился. В административном протоколе Кронштатов написал «Согласен», т.к. ему было все равно. ФИО1 и других членов патрульного наряда он ранее не знал.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Кронштатова М.А. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее: вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля ППСМ совместно с ФИО2 и ФИО3. Все они находились в форменной одежде сотрудников милиции. Около 18 часов они проезжали на патрульной автомашине (ПА) по АДРЕС 1. Там они увидели, что на остановке ранее незнакомый Кронштатов пил водку прямо из горлышка бутылки. В связи с тем, что в действиях подсудимого содержались признаки административного правонарушения, сотрудники милиции вышли из автомобиля и подошли к Кронштатову. Они предложили подсудимому приехать в ОМ-3 для составления протокола об административном правонарушении. Однако, Кронштатов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал возмущался, отказывался пройти в ПА. Он посчитал, что сотрудники милиции прибыли на остановку в связи с тем, что находившиеся там подростки приставали к пожилому мужчине. Сотрудники милиции объяснили Кронштатову, что прибыли в данное место не по этому поводу. После некоторых уговоров подсудимый все-таки сел в ПА, при этом наручники и какое-либо насилие к нему не применялись. Бутылку с водкой, из которой пил подсудимый, сотрудники милиции забрали с собой. По прибытии ПА ко входу в ОМ-3 они предложили Кронштатову проследовать в дежурную часть, но тот отказался. Сотрудники милиции объяснили подсудимому, что если он добровольно не пройдет внутрь здания отдела милиции, то к нему будет применена физическая сила в соответствии с Законом «О милиции». Кронштатов никак на это не отреагировал. Тогда ФИО1 и ФИО3 взяли его под руки и стали заводить таким образом в отдел. Однако, при входе в отдел подсудимый вырвался и со словами: «Да я таких, как ты, в ВДВ. ..», умышленно ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо, при этом попав частью кулака в левый глаз потерпевшего. От нанесенного Кронштатовым удара ФИО1 почувствовал сильную физическую боль. Только после этого ФИО1 и ФИО3 положили подсудимого на пол, надели на него наручники и завели в дежурную часть. Иного насилия в отношении Кронштатова не применялось. В ОМ-3 на него был составлен протокол об административном правонарушении. В результате нанесенного Кронштатовым удара у ФИО1 несколько часов болел и слезился глаз, было жжение в глазу, лицо возле глаза опухло, но к моменту судебно-медицинского освидетельствования видимые телесные повреждения исчезли. ФИО1 просил не наказывать подсудимого строго, т.к. тот извинился за содеянное.

Показания свидетеля ФИО3 (милиционера- водителя ОБ ППСМ) в судебном заседании полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1. ФИО3, в частности, подтвердил то, что Кронштатов был задержан за совершение административного правонарушения- распитие водки на улице. Это ФИО3 видел лично. ФИО3 также пояснил, что по прибытии к ОМ-3 подсудимый отказался зайти в здание, уперся руками в дверной проем. Никаких наручников на Кронштатове не было. Тогда ФИО1 и ФИО3 взяли его под руки и стали заводить таким образом в отдел. Однако, при входе в отдел подсудимый вырвался и со словами: «Да я в ВДВ служил» ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо. Подсудимому никто ударов не наносил. Физическая сила в виде положения на пол и надевания наручников были применены к подсудимому уже после удара, нанесенного Кронштатовым ФИО1.

Аналогичны и показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству прокурора (л.д.83-85). Каких-либо существенных противоречий в них не содержится.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии.

ФИО5 и ФИО6 (врачи СМП) пояснили (л.д. 95-99, 100-104), что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в составе бригад СМП в разное время приезжали в ОМ-3 для осмотра задержанного Кронштатова. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения; сообщил, что был избит сотрудниками милиции, и жаловался на боль в животе. Однако, при осмотре подсудимого никаких травм и телесных повреждений у него обнаружено не было. ФИО6 также пояснил, что Кронштатов был агрессивен, высказывал угрозы.

Показания свидетеля- милиционера ОБ ППСМ ФИО2 (л.д.80-82) полностью соответствуют показаниям ФИО1 и ФИО3.

Свидетель ФИО7 пояснил (л.д. 105-107), что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов он на остановке на АДРЕС 1 ждал транспорт. Он видел, как ранее незнакомый Кронштатов пил водку из горлышка бутылки. Прибывшие к остановке сотрудники милиции предложили ФИО7 подтвердить в ОМ-3 совершение подсудимым этого правонарушения, на что ФИО7 ответил согласием. Он приехал к ОМ-3 на такси одновременно с ПА. Он также видел, как подсудимый отказался зайти в здание, уперся руками в дверной проем. Никаких наручников на Кронштатове не было. Тогда ФИО1 и ФИО3 взяли его под руки и стали заводить таким образом в отдел. Однако, при входе в отдел подсудимый вырвался и ударил ФИО1 кулаком в лицо. Подсудимому никто ударов не наносил.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: копия листа журнала доставленных в ОМ-3 (л.д. 14-15); график работы сотрудников ППСМ, в том числе ФИО1 (л.д.27); приказ о назначении ФИО1 на должность милиционера (л.д.28); должностная инструкция милиционера ФИО1 (л.д.29-33); и другие нижеследующие материалы.

Из протокола личного досмотра Кронштатова (л.д.11) следует, что при нем находилась початая бутылка водки, которая была изьята. Аналогичные сведения содержатся в протоколах осмотра (л.д. 17-20, 71-72).

Протокол об административном правонарушении (л.д.12) и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13) подтверждают совершение подсудимым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу медосвидетельствования Кронштатова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16) он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения (по состоянию на 1 час ночи содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе- 0,43 мг\л).

Из листа амбулаторной карты ФИО1 (л.д.60-61) следует, что он обращался за медпомощью к окулисту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; диагноз: контузия левого глаза 1 степени. Врачу ФИО1 пояснил, что травму получил на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; высказывал жалобы на слезоточивость.

В соответствии с заключением СМЭ (л.д. 67-68) у ФИО1 при освидетельствовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видимых телесных повреждений обнаружено не было. Выставленный в меддокументации диагноз «контузия левого глаза 1 степени» не подтвержден обьективными клиническими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Сведения, указанные в картах вызова СМП (л.д. 93-94), полностью соответствуют показаниям свидетелей- врачей СМП ФИО5 и ФИО6

Суд критически относится к той части показаний подсудимого, которая противоречит описательной части приговора и другим исследованным доказательствам. Остальным вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку все они с Кронштатовым не были ранее знакомы; потерпевший просил не наказывать подсудимого строго.

Поэтому показания подсудимого о том, что он не распивал водку на АДРЕС 1, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения, как попытку смягчить наказание за содеянное, представив свои действия в более благоприятном виде.

Действия Кронштатова М.А. правильно квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с указанной квалификацией, применяя в соответствии со ст. 10 УК РФ к квалификации действий подсудимого редакцию ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., как улучшающую положение подсудимого.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного преступления. Судом установлено, что он, действуя умышленно и осознавая, что совершает эти действия в отношении сотрудника милиции- представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, именно в связи с исполнением сотрудником милиции своих должностных обязанностей применил к нему физическое насилие, которое выразилось в нанесении удара и причинении физической боли. Это насилие было не опасным для жизни и здоровья, поскольку не повлекло расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное и насильственное преступление средней тяжести.

Кронштатов ранее судим за умышленное и корыстное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с этим в его действиях в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кронштатова, являются полное признание им вины и раскаяние.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Кронштатова, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Кронштатова сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются осознанием вседозволенности и отсутствием каких-либо сдерживающих поведение факторов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что рассматриваемое преступление подсудимый совершил, будучи уже осужденным к ИР, которые были впоследствии заменены на 4 месяца лишения свободы, окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданский иск не предьявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- початая бутылка водки- подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий материальной ценности; как предмет, использованный для совершения административного правонарушения; и как предмет, запрещенный к обороту в местах отбывания уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кранштатова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

По совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и окончательно назначить Кронштатову М.А. к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Поскольку Кронштатов М.А. уже содержится под стражей во исполнение приговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до вступления настоящего приговора в законную силу также избрать Кронштатову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кронштатовым М.А. исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, уже отбытое по приговору Ленинского районного суда ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- с 22 апреля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Вещественное доказательство- початую бутылку водки- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.