Дело № 1-144/ 2011 12.08.2011 г. г. Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием: -государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Дружковой Е.В., -подсудимого Аридова А.А., -его защитника- адвоката ... Федорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аридова А.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Аридов А.А. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов подсудимый и не установленные следствием лица, находясь на АДРЕС 1, предварительно договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: АДРЕС 2. При реализации этого общего преступного умысла и предварительного сговора Аридов и его соучастники совершили следующие совместные и согласованные действия: все они подошли к двери указанной квартиры и найденным в подьезде металлическим штырем совместно отжали эту дверь, запертую на врезной замок, после чего все соучастники через взломанную дверь с целью кражи незаконно проникли внутрь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Там они совместно собрали для похищения следующее принадлежавшее ФИО1 имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 16500 рублей, DVD- проигрыватель стоимостью 1000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, упаковку куриных яиц (10 штук) стоимостью 36 рублей, 300 граммов сыра стоимостью 78 рублей, 200 граммов колбасы стоимостью 56 рублей, 2 туши для глаз «Диор» и «Мэри Кей» по цене 500 рублей каждая, тени для глаз стоимостью 1200 рублей; не представляющие ценности косметичку, помаду, блеск для губ, 2 металлические кастрюли; а всего имущества на общую сумму 21370 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом с учетом ее материального положения. Указанное имущество подсудимый и его соучастники совместно вынесли из данной квартиры и распорядились похищенным впоследствии по своему усмотрению. Подсудимый Аридов А.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшей в суд поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела особым порядком. Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении тяжкого преступления. Гражданский иск по делу не предьявлен. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Аридова А.А. по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение им совершено тайно, поскольку при завладении чужим имуществом он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает. Именно с целью хищения подсудимый и его соучастники незаконно проникли в чужое жилище, преодолев преграду- запертую дверь. Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимый и его соучастники предварительно договорились о ее совместном совершении, действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживали действия друг друга; а деньги, вырученные от продажи похищенного телевизора, поделили. С учетом общей стоимости похищенного, материального положения потерпевшей и ее дохода ущерб в результате хищения для нее является значительным. Преступление является оконченным, так как подсудимый и его соучастники получили возможность похищенным распорядиться. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым совершено тяжкое корыстное преступление. ... Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья Аридова (...). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Аридова, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Аридова сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются стойкой криминальной направленностью и иждивенчеством- желанием существовать за счет других, осознанием вседозволенности и отсутствием каких-либо сдерживающих поведение факторов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом .... В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом: -металлический штырь, сданный ... в камеру хранения вещественных доказательств ОМ-3, подлежит уничтожению, как орудие преступления; -предметы, выданные потерпевшей в ходе предварительного расследования, подлежат оставлению потерпевшей ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Аридова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу изменить Аридову А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Аридовым А.А. исчислять с момента фактического заключения его под стражу по настоящему делу на основании данного приговора- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вещественные доказательства по данному делу: -металлический штырь, сданный ... в камеру хранения вещественных доказательств ОМ-3, уничтожить; -предметы, выданные потерпевшей в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.