Дело № 1-208/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 января 2012 года город Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры г. Ярославля Котова А.В. потерпевшего ФИО1 подсудимого Мешенникова Д.В. защитника адвоката Федорова С.В., ... при секретаре Волчковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мешенникова Д.В., ... ... ... ... ... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мешенников Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в вечернее время Мешенников Д.В., пришел в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС 1 и перемещался по коридорам, открывая незапертые входные двери в различные комнаты общежития. Около 21час. Мешенников Д.В. приоткрыл незапертую дверь в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заглянул в помещение комнаты, в которой увидел лежащий на тумбе, расположенной недалеко от входной двери, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон ..., находившийся в кожаном чехле. Действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мешенников Д.В., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тайно похитил с тумбы указанный сотовый телефон ..., в комплекте с находящейся в телефоне картой памяти емкостью 2 Гб общей стоимостью 4190 рублей, не представляющей материальной ценности сим-картой «...» и с чехлом стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, Мешенников Д.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4540 рублей. В судебном заседании подсудимый Мешенников Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Признавая факт кражи телефона с тумбы в комнате потерпевшего в указанные в обвинении время и месте, оспорил квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку он вместе со своим знакомым ФИО3 пришли около 20 часов в общежитие, расположенное в АДРЕС 1, чтобы найти ФИО4 и занять у нее денег на покупку спиртного. Но, увидев в комнате потерпевшего сотовый телефон сотовый телефон ... с кожаным чехлом черного цвета на тумбе недалеко от входа, похитил его. При этом он не стучал в дверь, так как это не принято в данном общежитии, счел, что хозяев нет дома, поэтому не звал их. В комнату вступил только одной ногой, дотянулся до тумбы, взял телефон и ушел. ФИО3 он сказал, что искать ФИО4 больше не будут. На улице показал ФИО3 телефон, пояснив, что похитил его из комнаты общежития на пятом этаже. У рынка встретили не знакомого мужчину, которому он продал похищенный сотовый телефон с чехлом за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Об обстоятельствах совершения преступления он добровольно сообщил в протоколе явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа 30 минут, находясь по адресу: АДРЕС 1, на 5-ом этаже из комнаты тайно похитил сотовый телефон ... в корпусе бронзового цвета, который в последующем продал на мини-рынке ... неизвестному мужчине за 2000 рублей. (л.д. 18) Факт кражи сотового телефона при аналогичных обстоятельствах подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фототаблицами к нему. ( л.д.32-37) Помимо частичного признания, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается другими доказательствами, не вызывающими у суда сомнения. Потерпевший ФИО1 показал, что давно проживает в общежитии по адресу АДРЕС 1. В комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 5-ом этаже он проживает около полугода вместе с ФИО2 Вход в общежитие один, вахтер посещение общежития посторонними людьми не контролирует. На пятый этаж ведут две лестницы соответственно с двух сторон общежития. Его комната находится с левого края общежития. На этаже всего около 34 комнат. В каждую комнату ведет своя дверь. Вход в его комнату оборудован двумя входными дверями с промежутком около 20 см. В тот вечер наружная дверь, открывающаяся в коридор, была распахнута, внутренняя, открывающаяся в комнату, чуть приоткрыта. Примерно в 2 метрах от внутренней входной двери в комнату стоит параллельно двери деревянный шкаф, отгораживая зону прихожей, в которой справа от входа стоит тумба, до которой можно дотянуться от входа, и на которой он всегда оставлял, как и в этот вечер, свой сотовый телефон. За шкафом, собственно в комнате, стоит диван и стол, напротив которых находится телевизор. Входившим в комнату видно, что телевизор работает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с ФИО2 находился весь день дома, смотрели телевизор. Последний раз он видел телефон около 19 часов на тумбе. Из-за шкафа входную дверь в их комнату не видно. Около в 21 часа он услышал, как кто-то проворачивает ручку их входной двери. Затем через 20-30 секунд щелкнул язычок замка внутренней двери, то есть кто-то пытался закрыть дверь. Он секунд через 10 вышел из-за шкафа, но в комнате никого не было. Он вышел в коридор, и у лестницы увидел мелькнувшую ногу мужчины, спускавшегося вниз. Он не придал происшедшему значения. Отсутствие сотового телефона, который лежал на тумбе справа от входа, он заметил только около 23 часов, когда решил установить будильник на телефоне. Сотовый телефон он приобрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в за 4190 рублей. Телефон пропал вместе с чехлом из кожи черного цвета, в котором телефон и лежал. Чехол он покупал вместе с телефоном в том же магазине за 350 рублей. Чехол и телефон на момент хищения находились в отличном состоянии, каких-либо повреждений на чехле или телефоне не было. С телефоном была также похищена карта памяти на 2 Гб памяти (продавалась в комплекте с телефоном, входит в стоимость телефона), а также сим-карта «...» с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оценивает данное имущество на момент хищения в соответствии со стоимостью приобретения в сумме 4540 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 15000 рублей. Иждивенцев у него нет, но он выплачивал 2 кредита, ежемесячные взносы по которым составляли около 5500 рублей, кроме того, 3 000 рублей отдавал матери для оплаты жилья по месту регистрации, 4500 рублей за наем комнаты в которой проживал с ФИО2. В общежитии он знает всех, ФИО4 в общежитии не проживала и не проживает. Жильцы общежития на другой день говорили ему, что по общежитию в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходили двое молодых людей, заходили без спроса в комнаты, спрашивали какую-то ФИО4. Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания. Согласно показаний свидетеля ФИО3, которые суд исследовал по согласованию со сторонами, он знает Мешенникова около 2 лет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов они на улице выпили пива, находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. У них закончились деньги, и они решили занять у кого-нибудь денег. С этой целью пошли в общежитие, на АДРЕС 1, полагая, что там живет ФИО4, с которой они около года назад употребляли спиртное в одной компании. Около 20.30 часов он и Мешенников зашли в общежитие по адресу: АДРЕС 1, стали ходить по этажам и спрашивать про ФИО4. При этом они, то вместе подходили к какой-то комнате, то расходились и спрашивали у жильцов разных комнат отдельно друг от друга. Так они дошли до пятого этажа общежития, где также выясняли, проживает ли тут ФИО4 у встречавшихся в коридоре жильцов. Он видел, что Мешенников зашел в одну из комнат пятого этажа. Эта комната была ближе к левому краю общежития. Когда он подошел к этой комнате, то из нее вышел Мешенников, прикрыв за собой дверь. Мешенников сказал, что ФИО4 они не найдут, надо уходить из общежития. Когда они вышли из общежития, то пошли к рынку «...». По дороге Мешенников достал из кармана одежды сотовый телефон классической модели в корпусе металлического цвета марки «...», пояснив при этом, что только что похитил этот сотовый телефон из той комнаты общежития пятого этажа. У рынка им навстречу попался ранее не знакомый ему мужчина, которому Мешенников продал похищенный сотовый телефон за 2000 рублей. Далее они еще употребили спиртное, после чего разошлись по домам. Спиртное скорее всего они покупали на деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, других денег у них не было. (л.д. 73-75). Этим показаниям соответствуют показания других свидетелей. Свидетель ФИО5 показала, что проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития в АДРЕС 1, которая находится на пятом этаже общежития. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа 30 минут она вышла в общий коридор пятого этажа от соседки и увидела двоих не знакомых молодых людей у входной двери в свою комнату. Один из них спросил ее, не проживает ли в ее комнате ФИО4. Она ответила, что в этой комнате живет она и зашла в свою комнату. Примерно через 3 минуты она вышла из своей комнаты и увидела, что один из указанных молодых людей стоит у входной двери в комнату ФИО1. Входная дверь в комнату ФИО1 была распахнута, молодой человек стоял лицом в сторону комнаты ФИО1. Где в это время был второй молодой человек, она не знает. Других посторонних людей она в тот вечер на пятом этаже общежития не видела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ей стало известно, что у него из комнаты около 22 часов был похищен сотовый телефон. Суд по согласованию со сторонами исследовал показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает в комн. ... общежитии на 5-ом этаже. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она примерно в 21 час 30 минут находилась в своей комнате. В это время дверь в комнату резко открылась, и в комнату зашел, перешагнув порог, не знакомый молодой человек, без стука и разрешения войти. Увидев ее он спросил, где проживает ФИО4. Сказав, что не знает такой, она выпроводила мужчину из комнаты. Молодой человек выглядел: на вид 30-35 лет рост около 170 см, худощавого телосложения, на лице щетина, был одет в черную куртку, темные штаны. С ним был второй молодой человек, стоявший позади в коридоре: на вид около 25-30 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, одет в черную кепку из материала кожевенного и темную куртку. В тот вечер она никого постороннего, помимо этих двух молодых людей в общежитии не видела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от соседей она узнала, что у молодого человека по имени ФИО1, что проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития, около 21 часа похитили сотовый телефон. (л.д. 61-63). Свидетель ФИО7 показал, что является директором ОРГАНИЗАЦИЯ которое занимается ремонтом сотовых телефонов, ноутбуков и другой сломанной техники. У него имелся металлический торговый ларек на мини-рынке «...». Других ларьков по ремонту подобной техники на данном рынке не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов к нему подошли два не знакомых парня, один из них подсудимый, который предложил ему купить сотовый телефон. Однако он категорически отказался, так как парни вели себя подозрительно, не внушали доверия. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами. Заявлением в ОП «Красноперекопский» УМВД России по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 просит принять меры к розыску его сотового телефона «...» в корпусе бронзового цвета, ..., который пропал при неизвестных обстоятельствах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 19 часов по 23 часа 45 минут. (л.д. 2). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС 1, установлено, что обе входные двери в комнату и запорные устройства на дверях без видимых повреждений. Справа от входа в комнату вдоль стены находится вешалка с одеждой, затем стоит тумба. (л.д. 5-8). В ходе протокола выемки у потерпевшего ФИО1 были изъяты руководство по эксплуатации сотового телефона «...», гарантийный талон на данный сотовый телефон, ...; кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на покупку сотового телефона «...» за 4190 рублей и чехла кожаного с ремешком за 350 рублей; детализация вызовов с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 52-53). Согласно протоколу осмотра, были осмотрены изъятые доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона «...» в котором имеется гарантийный талон на данный сотовый телефон, ...; кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на покупку сотового телефона «...» за 4190 рублей и чехол кожаного с ремешком за 350 рублей; детализация вызовов с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой видно, что за данный период времени осуществлялись 6 вызовов с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остальные операции - списание денежных средств за услуги. (л.д. 56-58). Протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств подтверждают право собственности потерпевшего на похищенный телефон и чехол, их стоимость. Суд, оценив каждое доказательство, соответствие его требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, то есть незаметно для посторонних граждан и из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения для себя материальной выгоды Нашли подтверждение и все вмененные ему квалифицирующие признаки данного состава преступления. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительным ущербом в корыстных преступлениях признается ущерб, превышающий 2500 рублей. Размер похищенного имущества подсудимым у потерпевшего ФИО1 значительно превышает этот предел. Заслуживают внимания и другие обстоятельства, учитываемые судом при оценке наличия данного квалифицирующего признака, а именно, значимость предмета хищения и материальное положение потерпевшего. Похищенный сотовый телефон имел большое практическое значение для потерпевшего. .... ... Поскольку подсудимый проник в жилую комнату потерпевшего без разрешения и ведома проживающих в нем лиц и с целью хищения, установлен и квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище. Довод стороны защиты о том, что подсудимый зашел в комнату потерпевших с целью найти ФИО4 не обоснован. По смыслу пунктов 18-19 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения хищения. Проникновение может быть совершено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вторжения в жилище. Юридически значимым является установление цели, с которой подсудимый оказался в жилище и момента возникновения умысла на завладение чужим имуществом. Как показал подсудимый, он открыл входную дверь комнаты потерпевшего и из общего коридора общежития увидел на тумбе сотовый телефон, который решил похитить, что и сделал, шагнув в комнату одной ногой, стараясь не привлекать ничьего внимания. Что соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые не слышали, чтобы подсудимый спрашивал разрешения войти в комнату потерпевшего, привлекал внимание хозяев комнаты вопросами, в том числе, проживает ли здесь ФИО4 Таким образом, установлено, что умысел на кражу телефона возник у подсудимого еще до проникновения его в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного общежития, само проникновение было совершено с целью кражи телефона. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что преступление, совершенное им относится к категории умышленных тяжких преступлений. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. Обстоятельствами, смягчающими его ответственность, суд признал явку с повинной (л.д.18), признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда потерпевшему, ... Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого: ... ... ... В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, в случае совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение; наказание назначается по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Данные положения закона распространяются на подсудимого Мешенникова Д.В. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ альтернативная. С учетом изложенного, целей назначения наказания, предусмотренных ст.6,ст.43 УК РФ, положений ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и которое не должно быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также с учетом обстоятельств личности подсудимого и мнения потерпевшего, не настаивавшем на суровом наказании, суд не усмотрел оснований к назначению подсудимому наказания условно или с применением ст.64 УК РФ, придя к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества. В соответствии со ст. 46 УК РФ, штраф как мера наказания, предусмотренная санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, назначается судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ... В связи с этим, суд не счел возможным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Не усмотрел суд оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Потерпевший ФИО1 отказался от заявленного в ходе предварительного следствия иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4540 рублей, в связи с добровольным досудебным его возмещением подсудимым. Суд, принимая отказ от иска потерпевшего, исходил из его законности и обоснованности. Производство по гражданскому иску в данном уголовном деле подлежит прекращению. Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, судом определена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мешенникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). Назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение наказания Мешенникову Д.В., назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении Мешенникова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять Мешенникову Д.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со дня взятия под стражу. На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона ..., в котором имеется гарантийный талон, кассовый чек, детализация вызовов с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – оставить в материалах уголовного дела. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО1 к Мешенникову Д.В. в ходе предварительного следствия о возмещении ущерба от преступления в сумме 4540 рублей прекратить в связи с отказом от иска вследствие его досудебного удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то есть в течение 10 суток. Судья А.Н. Барышникова