Дело № 1-62/ 2012 25.04.2012 г. г. Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием: -государственного обвинителя Ярославской транспортной прокуратуры Ронжиной Е.В., -подсудимой Мансуровой А.Р., -ее защитника- адвоката ... Копицына А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мансуровой А.Р., ... ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.Б УК РФ; 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.Б УК РФ; 228-1 ч.2 п.Б УК РФ; 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ; 228 ч.2 УК РФ; 228 ч.1 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимая Мансурова А.Р. в судебном заседании полностью согласилась с предьявленным ей органом предварительного расследования обвинением в совершении в г. Ярославле следующих преступлений (с учетом их переквалификации прокурором в судебном заседании): 1.Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 30 минут Мансурова, не имея законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств, но имея умысел на их незаконный сбыт, действуя из корыстной заинтересованности, предварительно договорившись по телефону о сбыте наркотиков с ФИО1, выполнявшим роль покупателя в ОРМ «проверочная закупка», на лестничной площадке у квартиры АДРЕС 1 встретилась с ФИО1 и незаконно продала последнему за 1000 рублей, то есть сбыла, наркотическое средство- ..., массой 0,534 грамма, что в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. образует крупный размер. Однако, действия ФИО1 и Мансуровой контролировались сотрудниками Северного ЛУВДТ в ходе осуществления ОРМ «проверочная закупка», а приобретенное ФИО1 наркотическое средство было им после закупки добровольно выдано сотрудникам Северного ЛУВДТ, вследствие чего указанный наркотик выбыл из незаконного оборота. В связи с изьятием этого наркотического средства преступление (сбыт наркотиков) не было доведено до конца по не зависящим от Мансуровой обстоятельствам. 2.Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 30 минут Мансурова, не имея законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств, но имея умысел на их незаконный сбыт, действуя из корыстной заинтересованности, на лестничной площадке АДРЕС 2 встретилась со ФИО2, выполнявшим роль покупателя в ОРМ «проверочная закупка», и незаконно продала последнему за 1000 рублей, то есть сбыла, наркотическое средство- ..., массой 0,58 грамма, что в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. образует крупный размер. Однако, действия ФИО2 и Мансуровой контролировались сотрудниками Северного ЛУВДТ в ходе осуществления ОРМ «проверочная закупка», а приобретенное ФИО2 наркотическое средство было им после закупки добровольно выдано сотрудникам Северного ЛУВДТ, вследствие чего указанный наркотик выбыл из незаконного оборота. В связи с изьятием этого наркотического средства преступление (сбыт наркотиков) не было доведено до конца по не зависящим от Мансуровой обстоятельствам. 3.Незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов 30 минут Мансурова, не имея законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств, но имея умысел на их незаконный сбыт, действуя из корыстной заинтересованности, предварительно договорившись по телефону о сбыте наркотиков с ФИО3, в подьезде АДРЕС 3 встретилась с ФИО3 и незаконно продала последней за 3000 рублей, то есть сбыла, наркотическое средство- ..., массой не менее 0,669 грамма, что в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. образует крупный размер. 4.Пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов к Мансуровой, не имевшей законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств, обратилась по телефону ФИО4, выполнявшая роль покупателя в ОРМ «проверочная закупка», которая попросила подсудимую оказать ей посредническую услугу в приобретении Бобрицкой наркотических средств на сумму 3000 рублей. Мансурова согласилась выступить посредником в незаконной сделке и выполнить роль пособника в незаконном приобретении другим лицом без цели сбыта наркотических средств, поскольку она была осведомлена о каналах приобретения наркотиков, неизвестных ФИО4, и входила в ограниченный круг лиц, которым наркосбытчики соглашались продавать наркотики. Ограниченность круга таких лиц являлась неустранимым препятствием для самостоятельного приобретения ФИО4 наркотиков непосредственно у наркосбытчиков. Таким образом, роль подсудимой, как пособника, заключалась в устранении препятствий в приобретении наркотиков другим лицом. Выполняя указанную роль пособника, действуя умышленно, Мансурова встретилась с ФИО4 в тот же день вскоре после 17 часов между домами АДРЕС 4 и получила от ФИО4 оперативные деньги в сумме 3000 рублей, предназначенные для покупки наркотиков. Эти деньги Мансурова в период с 17.50 до 19.10 в том же месте передала не установленному мужчине для оплаты приобретаемых наркотиков. Мужчина отошел, через несколько минут вернулся и вручил Мансуровой 4 свертка с наркотиком. Один из них в качестве вознаграждения за оказанную ФИО4 услугу Мансурова забрала себе для личного употребления. Остальные приобретенные у мужчины свертки с наркотическим средством- ..., общей массой 2,03 грамма, что в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. образует крупный размер, она передала ФИО4 при встрече в том же месте вскоре после 19.10. ФИО4, выполнявшая роль покупателя в ОРМ «проверочная закупка», в тот же вечер добровольно выдала приобретенные при посредничестве Мансуровой наркотические средства сотрудникам Северного ЛУВДТ, вследствие чего они выбыли из незаконного оборота. 5.Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Мансурова, не имея законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств и их хранение, после незаконного приобретения ею без цели сбыта (для личного употребления) при достоверно не установленных обстоятельствах в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у знакомого мужчины в подьезде АДРЕС 2 наркотических средств: 1).смеси, содержащей ..., весом не менее 5,428 грамма; 2).смеси, ..., весом не менее 0,882 грамма; умышленно и незаконно хранила эти наркотические средства в своей квартире и в одетой на подсудимой одежде до изьятия в ходе ее личного досмотра и до изьятия в ходе обыска по месту ее жительства. Смесь, ..., весом не менее 5,428 грамма была изьята из одетой на подсудимой одежды в ходе ее личного досмотра в дежурной части Северного ЛУ МВД России на транспорте (АДРЕС 5) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 21.45 до 22.05 после задержания Мансуровой в 21 час. Смесь, ..., весом не менее 0,882 грамма была изьята в квартире подсудимой (АДРЕС 1) в ходе обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 7.10. В соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. как 5,428 грамма, так и 6,31 грамма указанных наркотиков образуют особо крупный размер. Подсудимая Мансурова А.Р. виновной себя в судебном заседании признала полностью и заявила ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ. В поддержание данного ходатайства Мансурова пояснила, что обвинение ей понятно, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, ей понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании поддержал ранее направленное им в суд представление о применении особого порядка проведения судебного заседании по уголовному делу в отношении Мансуровой А.Р., с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Защитник согласился с ходатайством подсудимой и с представлением прокурора о вынесении приговора в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ. Выслушав участников, проверив материалы дела, суд принял решение о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ. Из представления прокурора, поддержанного в судебном заседании, следует, что во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокурором с обвиняемой Мансуровой, последняя полностью признала свою вину в совершении всех инкриминированных ей преступлений; дала полные и подробные признательные показания; сообщила об известной ей противоправной деятельности других лиц, занимающихся незаконным наркооборотом. Мансурова сама участвовала в роли покупателя наркотиков у других лиц в ходе ОРМ «проверочная закупка». Показания подсудимой изобличали других лиц в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких. В результате признательных и изобличающих показаний подсудимой были выявлены другие особо тяжкие преступления, дела по которым были возбуждены в отношении конкретных лиц. То есть Мансурова в полном обьеме выполнила обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. В полном соответствии с ч.2 ст. 317-6 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Мансуровой добровольно и при участии защитника. В результате сотрудничества со стороной обвинения подсудимая подвергалась угрозам личной безопасности в виде словесных угроз по телефону, но эти угрозы сотрудниками полиции были устранены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая (с квалификацией, уточненной прокурором в судебном заседании), обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Мансуровой по 1 и 2 эпизоду правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.Б УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Действия Мансуровой по 3 эпизоду правильно квалифицированы по ст. 228-1 ч.2 п.Б УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Действия Мансуровой по 4 эпизоду правильно квалифицированы, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако, в обвинительном заключении при квалификации действий Мансуровой по этому эпизоду была ошибочно указана часть 2 статьи 228 УК РФ вместо части 1 статьи 228 УК РФ. Таким образом, действия Мансуровой по этому эпизоду подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. В соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в судебном заседании и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения и квалификации действий Мансуровой по событиям, связанным с изьятием у Мансуровой наркотиков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как излишне вмененное, «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку обвинение в этой части предьявлено неконкретно: в тексте обвинения фактически не указана обьективная сторона приобретения (источник, точное время и место, цена и т.д.). Кроме того, в соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в судебном заседании и обязательной для суда, суд квалифицирует действия Мансуровой, связанные с хранением в период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 5,428 грамма наркотиков и с хранением в период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 0,882 грамма наркотиков, как одно преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, т.е. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенное с единым умыслом, поскольку эти действия были совершены Мансуровой в один и тот же период, все вышеуказанные наркотики были приобретены в одно и то же время, из одного и того же источника, а изьяты были после задержания Мансуровой. Необходимость такой переквалификации вытекает из самого текста предьявленного обвинения; для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5.12.06 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в том случае, если в какой-то части предьявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, не соответствует материальному закону, если это вытекает из самого текста предьявленного обвинения и если для установления указанных обстоятельств не требуется исследования собранных по делу доказательств, суд вправе, не переходя к общему порядку рассмотрения дела, переквалифицировать действия подсудимого и исключить из обвинения излишне вмененные обстоятельства и признаки. Согласно предьявленному обвинению (с учетом уточненной квалификации), которое подсудимая не оспаривает, она не имела законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств. Однако, она, действуя корыстно, продала за деньги Захарову, Смирнову и Потяговой, т.е. сбыла, наркотические средства, масса которых в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. образует крупный размер. По эпизодам №1 и №2 преступление (сбыт наркотиков) не было окончено, т.к. действия продавца и покупателя контролировались сотрудниками Северного ЛУВДТ в ходе осуществления ОРМ «проверочная закупка», а приобретенные наркотики были вскоре после контролируемого приобретения изьяты и выбыли из незаконного оборота. По эпизоду №4 подсудимая, действуя с прямым умыслом, оказала реальную помощь другому лицу (ФИО4) в приобретении последней без цели сбыта наркотического средства, действуя в интересах и на стороне приобретателя. Помощь подсудимой следует признать пособничеством в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, поскольку Мансурова устраняла препятствия в приобретении наркотиков другим лицом путем обеспечения доступа этого лица к каналу приобретения наркотиков, которым ФИО4 без Мансуровой воспользоваться не могла. Масса приобретенных ФИО4 наркотических средств в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. также образует крупный размер. Приобретение наркотиков также не было окончено, поскольку действия покупателя контролировались сотрудниками Северного ЛУВДТ в ходе осуществления ОРМ «проверочная закупка», а приобретенные наркотики были вскоре после контролируемого приобретения изьяты и выбыли из незаконного оборота. По эпизоду №5 Мансурова, действуя с прямым умыслом, некоторое время до задержания и проведения обыска в квартире незаконно владела, храня в своей одежде и в квартире по месту жительства, наркотическими средствами. Эти действия были совершены ею без цели сбыта. Масса наркотических средств по этому эпизоду в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.06 г. образует особо крупный размер. Действия покупателей и сотрудников Северного ЛУВДТ не являлись провокационными, т.к. в проведении всех проверочных закупок была обьективная необходимость: проверялась оперативная информация о распространении наркотиков конкретным лицом, которое уже занималось этой деятельностью до проверочных закупок. Умысел на совершение вышеуказанных преступлений сформировался у подсудимой самостоятельно, без воздействия сторонних факторов. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие ее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает. Подсудимой совершено 5 умышленных преступлений, связанных с незаконным наркооборотом, в том числе со сбытом сильных синтетических наркотиков: 1 особо тяжкое, 2 покушения на особо тяжкие, тяжкое и пособничество в покушении на преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. ... Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, являются: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению и изобличению других лиц, занимавшихся незаконным наркооборотом; .... Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимой за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого суд определяет с применением ст. 62 ч.2 УК РФ, а по эпизодам № 1, 2 и 4- также с применением ст. 66 ч.3 УК РФ. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и характеризующих ее личность, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительной. В связи с этим суд по эпизодам № 1, 2, 3, 5 назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела санкций тех статей УК РФ, по которым квалифицированы действия Мансуровой. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимой не назначает с учетом ... С учетом категорий совершенных преступлений окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимой, мнение гособвинителя, полагавшего возможным реально не лишать Мансурову свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимой возможно без реальной ее изоляции от общества. Однако, суд устанавливает подсудимой достаточно продолжительный испытательный срок, который призван послужить гарантией не совершения ею новых преступлений. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Гражданский иск по делу не предьявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом: -... ... ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мансурову А.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.Б; 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.Б; 228-1 ч.2 п.Б; 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1; и 228 ч.2 УК РФ. Назначить Мансуровой А.Р. наказание: -по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.Б УК РФ (1 эпизод) с применением ст.ст. 62 ч.2, 66 ч.3 и 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы; -по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.Б УК РФ (2 эпизод) с применением ст.ст. 62 ч.2, 66 ч.3 и 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы; -по ст. 228-1 ч.2 п.Б УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.2 и 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы; -по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.2, 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; -по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.2 и 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание Мансуровой А.Р. по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление- в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать Мансурову А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не употреблять наркотические средства и психотропные вещества. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мансуровой А.Р. не избирать. Вещественные доказательства по данному делу: -... ... ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.