Дело №1-63\2012

г.Ярославль 28.04.2012 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Кузнецова Ю.В.,

-потерпевшего ФИО1,

-его представителя- адвоката Соломатиной Л.П.,

-подсудимого Березовского В.А.,

-его защитника- адвоката ... Внуковой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Березовского В.А., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Березовский В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13.05 Березовский управлял грузовым автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 и двигался на нем по АДРЕС 1 в направлении АДРЕС 2. На регулируемом перекрестке АДРЕС 1 с перпендикулярной дорогой, ведущей к АДРЕС 1 от улицы АДРЕС 3, в районе АДРЕС 4 Березовский в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении в направлении его движения красного запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп- линией (знаком 6.16), продолжил движение через перекресток и произвел столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1, выехавшим на указанный перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора справа, со стороны улицы АДРЕС 3.

В результате столкновения автомобилей, обусловленного неосторожными действиями водителя Березовского, водителю ФИО1 были причинены: а).закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки; эта травма опасна для жизни, по этому признаку причиненный здоровью вред относится к тяжкому; б).травма левого плечевого пояса: закрытый перелом тела левой ключицы в средней трети; эта травма повлекла длительное расстройство здоровья, по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Березовский В.А. вину не признал, пояснив следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов он, управляя грузовым автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, действительно двигался на нем по АДРЕС 1 в направлении АДРЕС 2 со скоростью около 45 км\ч. При этом подсудимый устал, за рулем был непрерывно около 18 часов, однако, он не мог заснуть за рулем, либо не заметить второй светофор. В районе ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на пути его следования один за другим располагались 2 регулируемых перекрестка, оборудованные светофорами. Между этими перекрестками расстояние было несколько десятков метров. Он проехал первый перекресток на разрешающий сигнал светофора, при подъезде ко второму перекрестку на светофоре горел также зеленый немигающий свет. Другие автомобили, двигавшиеся в том же направлении, почему-то стали останавливаться, а Березовский продолжил движение. Когда он проезжал центр второго перекрестка, увидел, что зеленый свет светофора в его направлении замигал. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 он даже не заметил, увидел его лишь после фактического столкновения. Дорога была сухая, видимость хорошая. Исковые требования потерпевшего он не признал. ...

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Березовского В.А. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Несмотря на не признание им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов он ехал за рулем легкового автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 от ОРГАНИЗАЦИЯ 2 к АДРЕС 1 по дороге с двухсторонним движением. Ему надо было полностью пересечь АДРЕС 1 и проехать на другую сторону от АДРЕС 1. На этом участке АДРЕС 1 два расположенных рядом перекрестка, оба оборудованы светофорами. Потерпевший выезжал на тот перекресток, который дальше от АДРЕС 5. Когда он подъезжал к перекрестку, в направлении его движения горел красный сигнал светофора. ФИО1 выключил передачу и ехал накатом со скоростью около 20-30 км\ч, дорога там не очень хорошая. Когда до выезда на перекресток осталось 20-30 метров, сигнал светофора в направлении его движения переключился на зеленый. На перекрестке в этот момент не было транспортных средств, завершающих маневр; и в последующий период до его выезда на перекресток на нем не было таковых. С момента включения для ФИО1 зеленого сигнала он преодолел оставшееся до перекрестка расстояние за 3-4 секунды. АДРЕС 1 в обе стороны при этом не просматривалась из-за растительности. Он видел только отрезок АДРЕС 1 соответствующий ширине той дороги, по которой он ехал. ФИО1 стал пересекать АДРЕС 1 перпендикулярно, проехал по перекрестку какое-то небольшое расстояние, и в результате внезапного удара потерял сознание. Он даже не обратил внимания на то, какое транспортное средство столкнулось с его автомобилем и откуда оно появилось. В сознание он пришел в реанимации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был будним днем, движение по АДРЕС 1 интенсивное. Поэтому пересечь АДРЕС 1 на красный сигнал светофора в такой день и в такое время просто невозможно, никто бы на такое не отважился. Вероятно, Березовский выехал на перекресток на запрещающий сигнал потому, что не обратил внимания на второй светофор и второй перекресток. Исковые требования потерпевший поддержал. Добровольного возмещения ущерба со стороны подсудимого не было. По телефону Березовский сообщал, что готов что-то выплатить потерпевшему, но вину в ДТП не признавал. Моральный вред связан с переживаниями за свое здоровье, с физической болью, лечением, удалением органа- селезенки. После удаления селезенки ему необходима диета, минимальные физические нагрузки. Ключица не срастается, держится за счет пластины.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов он ехал по АДРЕС 1 из АДРЕС 6 в сторону АДРЕС 5, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3. В районе ОРГАНИЗАЦИЯ 1 он остановился в левой полосе перед первым перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Остановился он как раз в тот момент, когда для его направления движения загорелся красный сигнал. На встречный транспорт он не обратил внимания, т.к. ему кто-то позвонил, и он смотрел на сотовый телефон. Буквально через секунду после того, как ФИО2 остановился, он услышал звук удара. Он увидел, что грузовой автомобиль, следовавший по АДРЕС 1 во встречном для ФИО2 направлении, столкнулся с легковым автомобилем, выехавшим на перекресток от ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Пояснения по делу он дал, откликнувшись на телевизионное обьявление ранее незнакомой ФИО3. Последняя никакого материального вознаграждения ему не предоставляла и не просила дать показания в пользу потерпевшего. ФИО2 просто выполнил свой гражданский долг. ФИО1 ранее он не знал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не являлась очевидцем данного ДТП. В больнице от мужа она узнала, что тот выехал на АДРЕС 1 на зеленый сигнал светофора. Она действительно подала на телевидение обьявление об установлении очевидцев ДТП, на которое откликнулись ранее незнакомые ей ФИО2 и ФИО4. Никакого материального вознаграждения она им не передавала и не просила дать выгодные ФИО1 пояснения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов он выезжал от ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 4. Оба выезда на АДРЕС 1 оборудованы светофорами. ФИО5 ехал по левой дороге, а ранее незнакомый ФИО5 ФИО1- по правой дороге, которая ближе к АДРЕС 6. Расстояние между этими дорогами около 30 метров. ФИО5 выезжал на АДРЕС 1 на зеленый сигнал светофора. Сигнал на обоих светофорах переключается одновременно. Грузовик марки АВТОМОБИЛЬ 1 проехал по АДРЕС 1 в сторону АДРЕС 6 прямо перед автомобилем ФИО5 на красный сигнал светофора и поехал к следующему перекрестку, расположенному в 30 метрах от первого. На следующем перекрестке также для водителя грузовика горел красный сигнал. ФИО5 выехал на АДРЕС 1, повернул направо- в сторону АДРЕС 6 и увидел, что и следующий перекресток грузовик АВТОМОБИЛЬ 1 проезжает на запрещающий сигнал светофора. Когда этот грузовик выехал на перекресток на красный свет, с боковой перпендикулярной дороги на тот же перекресток выехал на зеленый сигнал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. В центре перекрестка грузовик АВТОМОБИЛЬ 1 врезался в левый бок АВТОМОБИЛЬ 2, за счет инерции оба автомобиля переместились за пределы перекрестка в сторону АДРЕС 6. ФИО5 остановился и высказал водителю грузовика- ранее незнакомому Березовскому, что так ездить нельзя, поскольку 2 перекрестка подряд подсудимый проезжал на красный сигнал светофора. Березовский ответил, что ехал на зеленый свет. Когда ФИО5 ехал в тот же день около 14 часов мимо места этого ДТП, он увидел там сотрудников ГИБДД, которые оформляли данное происшествие. Он остановился, рассказал им о том, что видел, и оставил свои данные.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 78), следует, что действительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов на АДРЕС 1 на перекрестке у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 столкнулись грузовик АВТОМОБИЛЬ 1 и легковой автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Однако, ФИО4 не помнит, на какой сигнал светофора выезжали на перекресток эти автомобили.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: заявление потерпевшего (л.д. 105-108); обьявление об установлении очевидцев ДТП по телеканалу ГТ (л.д. 20); документы на автомобили АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 (л.д.53-55, 62-63); выписка из ПДД РФ (л.д. 118); и другие нижеследующие материалы.

Из протокола ОМП с приложениями (л.д. 2-9) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 на регулируемом перекрестке у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 столкнулись грузовик АВТОМОБИЛЬ 1 и легковой автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Место столкновения находится в 3,4 м. от правой границы перекрестка в направлении движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (ширина перекрестка в этом направлении 8,5 м.) и в 5,5 м. от правой границы перекрестка в направлении движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1»- по АДРЕС 1 (ширина перекрестка в этом направлении 14,5 м.). После столкновения автомобили переместились в сторону АДРЕС 6 на расстояние свыше 20 м. Тормозной путь автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 составляет 18 м.

Согласно сообщению ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (л.д.68-71) светофорный обьект АДРЕС 1- ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был исправен и работал в следующем режиме: первая фаза по АДРЕС 1 57 секунд + 3 секунды зеленое мигание; вторая фаза- выезд от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и от ОРГАНИЗАЦИЯ 2- 7 секунд + 3 секунды зеленое мигание; промежуточные такты (желтые)- 3 секунды.

Из заключения СМЭ (л.д. 84-89) следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые указаны в описательной части приговора. Этиловый спирт в организме ФИО1 не обнаружен.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 96-100) следует, что скорость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 перед началом торможения составляла не менее 50 км\ч.

Суд критически относится к той части показаний подсудимого, которая противоречит описательной части приговора и другим исследованным доказательствам. Остальным вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО2 и ФИО5 не установлено, поскольку эти свидетели, изобличающие Березовского, не были знакомы с участниками ДТП. Показания Березовского противоречивы и опровергаются остальными многочисленными достоверными доказательствами.

Таким образом, показания Березовского в указанной части суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное.

Действия Березовского В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (ПДД) РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд соглашается с указанной квалификацией. Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, совершил нарушение ряда пунктов ПДД, что привело к ДТП- столкновению автомобилей. Между указанными нарушениями и столкновением имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП здоровью другого участника ДТП- водителя ФИО1 был причинен тяжкий вред. Березовский не желал и не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Поскольку до 2013 года принудительные работы не применяются, редакция ч. 1 ст. 264 УК РФ с 7.03.2011 г. фактически не менялась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельство, смягчающее его наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

...

Обстоятельством, смягчающим его наказание, является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Березовскому назначено быть не может. Соответственно, не может быть назначено ему и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В силу уголовного закона единственным наказанием, которое суд вправе назначить Березовскому, является ограничение свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. ФИО1 в результате ДТП и тяжелой травмы действительно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (...). Однако, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении потерпевшего (... рублей), явно завышен, он не может быть признан разумным и справедливым с учетом неосторожной формы вины подсудимого, материального положения Березовского, а также сложившейся в регионе судебной практики по определению размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя возмещения морального вреда лежит не на страховой компании (страховщике), а на страхователе, либо виновном лице.

Требование потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей является законным и обоснованным, соответствует ст.ст. 42, 131-132 УПК РФ, подтверждено квитанцией адвокатской конторы (л.д. 109). Размер оплаты услуг адвоката соответствует реальным общепринятым в регионе расценкам.

В остальной части предьявленных требований гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку автомобиль подсудимого был застрахован в порядке ОСАГО, но страховые выплаты не производились, страховая компания к участию в рассмотрении дела не привлекалась, а привлечение ее к участию в рассмотрении уголовного дела явилось бы выходом за рамки рассматриваемого дела и привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения данного дела на значительный срок.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Березовского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В период ограничения свободы установить Березовскому В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ... без разрешения вышеуказанного органа, за исключением поездок, осуществляемых в порядке работы Березовского В.А., .... В период ограничения свободы также возложить на Березовского В.А. обязанность периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- Березовскому В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Березовского В.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей; в возмещение расходов потерпевшего по оплате услуг представителя- ... рублей; а всего ... ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разьяснив ему право на обращение с этими исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.