Дело №1-4\2012 г.Ярославль 30.01.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретарях Точиловой Н.Ю., Кривко М.Л. с участием: -государственных обвинителей Ярославской транспортной прокуратуры Фисун О.О., Спиридоновой К.А., -потерпевшей ФИО1., -подсудимого Орлова А.В., -защитника- адвоката ... Тихомирова Ю.Н., -судмедэксперта ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении Орлова А.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Орлов А.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 4.04 до 4.13 Орлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в вагоне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН электропоезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщением «...», который в этот период следовал по перегону между станциями «...» и «...». В указанном месте в указанный период Орлов в ходе ссоры с малознакомым ФИО3 на почве личной неприязни с целью лишения потерпевшего ФИО3 жизни умышленно нанес последнему удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов- спереди в область горла. В результате этого удара потерпевшему была причинена колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала щитовидного хряща, стенок глотки, правой и левой общих сонных артерий. Данная рана являлась опасной для жизни человека, по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому. Эта рана осложнилась обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте происшествия. Таким образом, наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с причиненной ФИО3 колото-резаной раной на передней поверхности шеи. В результате вышеуказанного удара потерпевшему были также причинены раны на тыле 3 и 4 пальцев правой кисти, которые с наступлением смерти не связаны. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов А.В. вину не признал, пояснив следующее: днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с компанией в составе самого Орлова, братьев ФИО4, ФИО5 и мужчины по имени ... приехал в Ярославль для посещения футбольного матча между «Шинником» и «Балтикой». Орлов болельщиком не является, поехал просто «за компанию». Остальные из вышеуказанных лиц являлись болельщиками «Балтики». К 18.30 все они пришли на стадион и разместились в секторе для болельщиков «Балтики». Во время матча Орлов, возможно, крикнул слово «свастика», но зачем- обьяснить затрудняется. За нацистское приветствие окружающие могли ошибочно принять какое-то иное движение руки подсудимого. Орлов не расист, ко всем нациям он относится без неприязни. После матча указанная компания прошла на аллею у отеля «...», где, в основном, собрались болельщики «Шинника». Общение с ними было бесконфликтным, все пили пиво. ФИО4 познакомил остальных со своим знакомым- болельщиком «Шинника» по имени ФИО6. Последний пригласил их к себе домой отметить день рождения. К ФИО6 поехали Орлов, ФИО5, ФИО7 и знакомый ФИО6 ФИО3, который фактически напросился в гости. Ранее Орлов ФИО3 не знал. ФИО3 являлся болельщиком «Шинника». В квартире ФИО6 они пробыли где-то до часа ночи, после чего в том же составе пришли пешком на вокзал. Там ФИО6 купил 2 бутылки пива по 1,5 литра. Они сидели на привокзальной площади, разговаривали, пили пиво. Про «жидов» Орлов мог сказать просто так. ФИО6 ушел домой, а ФИО3 остался, сказав, что ему надо доехать до райцентра Ростов на той же электричке, на которой собирались уезжать Орлов и его знакомые. Затем все они переместились в здание вокзала. Там ФИО7 стало плохо, его вырвало. ФИО3 и ФИО5 попросили у Орлова 15 рублей для посещения ФИО7 платного туалета. Однако, у подсудимого была только 1000- рублевая купюра, других денег не было. Орлов перед этим сам ходил в туалет, сдачи с 1000 рублей у дежурной не было, поэтому она пропустила подсудимого в туалет бесплатно. Орлов сказал об этом ФИО3 и ФИО5, и отказался дать им денег. Дежурная туалета отказалась пропустить ФИО7 бесплатно, т.к. ФИО3 разругался с нею. В связи с этим ФИО7 и ФИО5 прошли в туалет за свои деньги. ФИО3 стал упрекать Орлова в жадности. Когда ФИО5 и ФИО7 вернулись из туалета, ФИО5 предложил купить для ФИО7 минеральной воды, а ФИО3 предложил купить пиво в дорогу. Орлов ушел для осуществления этих покупок. Он купил минеральную воду, таблетки активированного угля для ФИО7 и 2 бутылки пива по 1,5 литра, чтоб разрядить конфликт. Пиво он положил в рюкзак. Когда он вернулся в здание вокзала, там никого из компании не оказалось. Тогда Орлов прошел к электропоезду и сел в вагон, где уже находились ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Они занимали второй двойной ряд сидений от тамбура. ФИО4 спал на лавочке справа от центрального прохода. Орлов сел напротив него. ФИО5 и ФИО3 сидели на лавочках слева от центрального прохода. Через 2 минуты после захода подсудимого в вагон электропоезд тронулся. Орлов стал будить ФИО7, чтоб дать ему таблетку и минералки. Одновременно ФИО3 стал спрашивать подсудимого, почему тот не купил пива, этот вопрос он повторил неоднократно; кроме того, потерпевший стал требовать, чтобы Орлов покинул этот вагон. Орлов ответил, что пиво будет позже, т.к. был занят ФИО7. Последний проснулся, выпил минералки, а от таблетки отказался. После первой остановки ФИО3 вскочил, подбежал к Орлову и стал бить его руками и ногами, в т.ч. по голове. ФИО3 нанес не менее 10 таких ударов. Подсудимый не мог сопротивляться, наносить ответные удары, т.к. у него была неудобная поза, кроме того, он сильно устал, не спал около 2-х суток. Наконец, Орлову удалось встать с сиденья и схватить ФИО3 за руки. Однако, тот вырвался и ударил подсудимого кулаком в висок. Орлов упал и на некоторое время потерял сознание. Очнулся он на полу у двери в тамбур. ФИО3 стоял в середине вагона в центральном проходе. Потерпевший, увидев, что Орлов пришел в сознание, пошел в его сторону. Подсудимый встал, для самозащиты из кармана своих шортов достал нож, раскрыл его и помахал ножом перед собой, чтоб предотвратить возможное дальнейшее избиение. Намеренно он к ФИО3 не приближался, мог сделать не более 1 шага в сторону потерпевшего в результате потери равновесия. Однако, ФИО3 отреагировал на наличие в руке Орлова ножа не так, как предполагалось. Он, приблизившись, ударил Орлова кулаком правой руки сбоку в левую скулу, при этом говорил в нецензурной форме, что подсудимому «не жить», что ему «конец». От этого удара Орлова закружило вокруг своей оси. Нож находился в его правой руке на уровне плеча, и в связи с изменением положения его тела в результате удара со стороны ФИО3 нож попал в шею потерпевшего независимо от воли Орлова. ФИО3 после ранения сделал несколько шагов в обратную сторону, удаляясь от Орлова, и упал в проходе. У ФИО3 было сильное кровотечение. Орлов не ожидал такого, поэтому, испугавшись вида крови и ранения ФИО3, он убежал в хвост поезда. Нож у Орлова был тот самый, который изьят по данному делу. Убегая, он выбросил этот нож на ж\д пути. На ст. ... он выскочил из вагона, умылся в пруду, на автобусе приехал в Москву и остановился у приятеля. В Москве он обратился в больницу, чтоб зашили губу, поврежденную ударами ФИО3. У него также был сломан нос, было сотрясение головного мозга, все это от ударов ФИО3. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приехал в Санкт-Петербург. По приезду мать сообщила подсудимому о том, что ФИО3 умер. Орлов в тот же день сам пошел в подразделение СК и сделал явку с повинной. Угрозы ФИО3 Орлов воспринимал реально, думал, что ФИО3 забьет его насмерть. Нож Орлов достал лишь с целью напугать ФИО3; цели причинить ранение у подсудимого не было. Рюкзак все время был у него за спиной. Выходил ли он в тамбур, он не помнит. Единоборствами он не занимался и не владеет. По мнению подсудимого, ФИО3 просто провоцировал конфликт с целью подраться. Поскольку ФИО3 был Орлову не интересен, подсудимый с потерпевшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА практически не общался. Орлов был одет в белые кроссовки, черные шорты, салатового цвета футболку, за плечами у него был черный рюкзак. Орлов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпивал пиво в сквере у отеля «...»- 1-1,5 литра, еще пил пиво на привокзальной площади, там же выпил и стопку водки. У него было легкое опьянение. У Орлова было незначительное рассечение губы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а от ударов ФИО3 оно увеличилось. Как могли образоваться раны у ФИО3 на пальцах, Орлов затрудняется сказать, ФИО3 мог задеть клинок ножа рукой при нанесении удара в скулу Орлова. Гражданский иск подсудимый не признал. В связи с отдельными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Орлова, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 38-43, 232-238), а также протокол явки Орлова с повинной (л.д. 184 т.2). Из оглашенного протокола явки Орлова А.В. с повинной следует, что в ночь на 5.07.2011 г. в вагоне электропоезда ... Орлов, защищаясь от нападения малознакомого мужчины, нанес последнему именно удар ножом. Протокол явки с повинной Орлов подтвердил частично, пояснив следующее: в явке с повинной он указал, что нанес удар, т.к. не знал, как правильно сформулировать то, что он фактически хотел пояснить; кроме того, он плохо себя чувствовал, а адвокат не подсказал ему правильную формулировку. Адвоката нашла мать подсудимого. Фактически движение его руки с ножом не являлось ударом, оно было случайным; нож попал в шею потерпевшего ненамеренно, вопреки воле Орлова. В остальном, кроме нанесения удара, содержание явки с повинной он подтвердил. Из показаний обвиняемого Орлова от 4.08.2011 г. (т.2 л.д. 232-238) следует, что когда Орлов после кратковременной потери сознания поднялся, ФИО3 стоял в центральном проходе напротив второго ряда сидений вне зоны досягаемости подсудимого. Орлов, достав нож из кармана своих шортов, помахал перед потерпевшим этим ножом лишь с целью напугать ФИО3, чтобы тот больше не совершил насильственных действий в отношении Орлова. Однако, ФИО3 подбежал к подсудимому и ударил последнего кулаком правой руки сбоку в область левой нижней челюсти. Орлов почти одновременно с этим нанес удар ножом ФИО3 в область шеи. Траектория этого удара была по дуге снизу вверх. При нанесении удара ножом корпус Орлова был слегка отклонен назад в результате того удара, который нанес подсудимому ФИО3. Далее по ходу того же допроса Орлов пояснил, что он не собирался наносить удар ножом ФИО3; рука Орлова шла по инерции, т.к. подсудимого раскрутило от удара, нанесенного ФИО3; Орлов случайно попал ножом в область шеи потерпевшего. В остальном показания Орлова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют его показаниям, данным в суде. Эти оглашенные показания Орлов также подтвердил частично: он подтвердил все, кроме нанесения удара ножом, поскольку, давая эти показания, он неправильно их сформулировал. Он имел в виду не удар, а ненамеренное воздействие руки с ножом. Он также пояснил, что его корпус в результате удара со стороны ФИО3 был не только отклонен, но и закручен. Различия в показаниях он обьяснил тем, что в ходе указанного допроса он не смог точно выразить свои мысли. Из показаний Орлова, данных им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе следственного эксперимента с использованием манекена (т.2 л.д. 38-43); из воспроизведенной в суде видеозаписи следственного эксперимента следует, что Орлов в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период нанесения ему ФИО3 ударов сидел на скамейке вагона спиной к направлению движения электропоезда, корпус его был согнут в пояснице, голова наклонена в сторону противоположного сиденья. Далее, когда Орлов, находясь у двери в тамбур, после кратковременной потери сознания поднялся, ФИО3 стоял в центральном проходе напротив второго ряда сидений. Между ними было около 1,5 метров. Орлов продемонстрировал, каким образом он, достав нож из кармана своих шортов, помахал перед потерпевшим этим ножом с целью напугать ФИО3: рука согнута в локтевом суставе, ручка ножа зажата в правой руке, клинок ножа от большого пальца, лезвие книзу, махи рукой справа налево на уровне грудной клетки. Далее Орлов пояснил, что ФИО3 подбежал к нему, сократив дистанцию до 0,5 метров, и ударил подсудимого кулаком правой руки сбоку в область левой нижней челюсти. Орлов продемонстрировал, в каком положении в момент этого удара находилась правая рука подсудимого: рука на уровне груди, согнута в локте, клинок направлен на ФИО3. Далее Орлов пояснил, что в результате нанесенного ФИО3 удара подсудимого откинуло, и Орлов, по всей видимости, нанес ФИО3 удар в шею. При демонстрации этих событий Орлов, установив перед собой вместо ФИО3 манекен, воспроизвел те движения своего тела, которые были в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.: стоя лицом к манекену, Орлов, двигаясь вокруг предполагаемой вертикальной оси своего тела, отклонился левой боковой частью корпуса назад; при этом правая боковая часть его корпуса и правая рука, находившаяся в фиксированном положении, соответственно двигались вперед (в сторону манекена); траектория движения правой руки- снизу вверх; острие макета ножа в результате этих движений соприкоснулось с переднее- левыми отделами шеи манекена; таким образом, Орлов нанес один удар ФИО3 в область шеи. Однако, цели причинить ФИО3 ранение у Орлова не было; движение правой руки Орлова при причинении ранения произошло не в результате целенаправленных действий подсудимого, а лишь в результате инерционного изменения положения тела Орлова, вызванного ударом ФИО3. В остальном оглашенные показания и видеозапись соответствуют показаниям Орлова, данным в суде. Эти показания и видеозапись Орлов, в основном, подтвердил в суде, уточнив при этом следующее: возможно, его рука находилась в той же плоскости, что и рана, либо ФИО3 мог наклониться в момент попадания ножа в его шею. Орлов этих обстоятельств точно не помнит, но не исключает такого. Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Орлова А.В. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Несмотря на не признание им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшей, свидетелей, судмедэксперта; письменными материалами дела, воспроизведенными в суде видеозаписями, осмотренным в суде вещественным доказательством- ножом. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила следующее: погибший ФИО3 был ее единственным сыном. В семье бывали ссоры. Сын был вспыльчив, но агрессивным он не был. У него было много друзей, все они хорошо отзывались о ФИО3 Спиртное сын употреблял периодически, запоев, похмелья у него не было. Он был худощавого телосложения, рост 174 см. Спортом он не занимался, единоборствами не владел. Ножей, другого оружия сын никогда не носил. ФИО3 был болельщиком «Шинника». В мужчине, погибшем в электропоезде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., она опознала своего сына. Исковые требования ФИО3 поддержала, пояснив, что подсудимый и его семья никаких мер к возмещению ущерба не предпринимали. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству защитника (т.1 л.д. 133-135), следует, что ФИО3 в состоянии опьянения бывал агрессивен. В этой части ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, настаивала на своих показаниях, данных в суде. Она пояснила, что показаний об агрессивности сына не давала, оглашенные показания подписала, не читая, поскольку после смерти сына находилась в шоковом состоянии. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее: Орлова он впервые узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку оказался с ним в одной компании при поездке в Ярославль на футбольный матч. Из указанной компании ФИО5 знал только братьев ФИО4- болельщиков футбольного клуба «Балтика». К 18.30 все они прибыли на стадион. Там Орлов вел себя необычно: когда его спутники кричали «Балтика», он кричал «Свастика». В связи с этим, подсудимому несколько раз делали замечания, объясняя, что нацистов здесь нет. По поводу дальнейшего времяпровождения до отправления из Ярославля в сторону Москвы показания ФИО5 соответствуют показаниям Орлова. ФИО5 дополнительно пояснил, что ночью на вокзале ФИО3 был в легком опьянении, он ходил за кофе, активно общался. Он говорил про футбол, общение было бесконфликтным. ФИО5 и Орлов были в таком же состоянии. На вокзале между ФИО3 и незнакомым мужчиной произошел небольшой конфликт из-за того, что мужчина угостил потерпевшего сигаретой, которая оказалась сырой. ФИО3 в ходе спора с мужчиной сказал, что он «круче», чем тот. На вокзале Орлов завел какой-то разговор про нации, про «жидов». ФИО5 сказал подсудимому, что нехорошо обсуждать национальную тему. После того, как ФИО7 вырвало, стали обсуждать вопрос о том, сколько у кого есть денег, хватит ли их на то, чтобы уехать на электричке и чтобы посетить туалет для того, чтобы ФИО7 привел там себя в порядок. Выяснилось, что у ФИО5 и у ФИО7 имелось лишь по 50 рублей (стоимость билета на электричку), у ФИО3 вообще денег не было, а Орлов промолчал по поводу наличия у него денег. ФИО5 стал просить у Орлова 15 рублей для посещения ФИО7 туалета. Орлов не дал на это денег, сказав, что дежурная у туалета спит, и можно пройти бесплатно. В итоге, поскольку ФИО7 и ФИО5 бесплатно в туалет не пропустили, ФИО5 заплатил за посещение ими туалета 15 рублей из тех денег, которые оставались у него на покупку билета. Орлов куда-то отошел, поэтому в вагон электропоезда садились втроем, без подсудимого. Последний сел в вагон позже. В соседний вагон села группа военнослужащих с призывниками. ФИО5 не помнит, будил ли Орлов в вагоне ФИО7, предлагал ли ему таблетки и воду. После отправления электропоезда ФИО3 стал упрекать Орлова в жадности, стал высказывать подсудимому претензии по поводу того, что тот не дал 15 рублей для товарища. Орлов молчал. ФИО3 через проход продолжал высказывать Орлову те же претензии более агрессивно с нецензурными словами. ФИО3 также упрекал Орлова за то, что тот не купил пива в дорогу. ФИО5 не помнит, говорил ли Орлов о том, что пиво куплено. Затем ФИО3 вскочил, пересек разделяющий их проход и стал наносить Орлову многочисленные удары руками в голову. Возможно, были и удары ногами. До этого Орлов сидел на сиденье боком, одна нога его была поставлена на сиденье. Поэтому в результате нападения Орлов оказался лежащим на сиденье. Он стал отталкивать ФИО3. ФИО5 не вмешивался, разнимать их не пытался, т.к. ни ФИО3, ни Орлова он ранее не знал, они были для ФИО5 посторонними людьми. Он лишь словесно говорил им, чтобы прекратили драку или выходили из вагона. Как только ФИО3 начал бить Орлова, ФИО5 сразу подбежал к ФИО7 и закрыл последнего своим телом для того, чтобы в ходе конфликта не задели ФИО7. При этом ФИО5, оказавшись к Орлову и ФИО3 спиной, пытался разбудить ФИО7, чтоб увести его в другое, более безопасное место электропоезда. Затем ФИО3 каким-то образом перекинул Орлова через спинку сиденья, на котором лежал ФИО7, на 1-й ряд сидений, а сам остался на 2-м ряду. Лицо у Орлова было окровавлено, кровь шла из носа. ФИО3 не стал приближаться к Орлову, оставался позади ФИО5. Орлов поднялся и вышел в тамбур. Через 30-60 секунд после этого подсудимый вернулся в вагон и направился в сторону Рябчикова. Булдаков проследил взглядом за движением подсудимого и увидел, что Орлов и ФИО3 сблизились в центральном проходе напротив второго ряда сидений. Они шли друг другу навстречу, Орлов прошел в направлении потерпевшего около 1,5 метров. ФИО3 ударил Орлова правой рукой в голову, одновременно с этим Орлов сделал движение правой рукой в область головы ФИО3. Был ли при этом нож в руке Орлова, ФИО5 не заметил. Сразу после вышеуказанного движения руки подсудимого из шеи ФИО3 обильно брызнула кровь, он зажал рану рукой, повернулся в сторону центра вагона и стал отходить в эту сторону. Орлов продолжал стоять на том же месте, никуда не двигался, взгляд его был бессмысленный, заторможенный. ФИО5 испугался за себя и за ФИО7, отвел от подсудимого взгляд, т.к. не знал, что дальше предпримет Орлов. При этом ФИО5 видел, как ФИО3, хрипя, упал, немного прополз по полу и замер; с момента ранения до этого момента прошло не более минуты. Орлов развернулся и побежал в ближайший тамбур, а через него в соседний вагон. Больше ФИО5 Орлова не видел. Появившейся с другой стороны женщине- билетному кассиру ФИО5 указал направление, куда скрылся Орлов. Та предложила догнать подсудимого, но ФИО5 отказался, сказав, что ему жизнь дорога, и ей делать это он тоже не советует. ФИО5 плотного телосложения. Орлов и ФИО3 одинакового телосложения, но Орлов выше ростом. В связи с отдельными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 179-184 частично, т.2 л.д. 32-37 полностью). Из оглашенной части показаний ФИО5 от 5.07.2011 г. (т.1 л.д. 179-184) следует, что Орлов, пребывая в одной компании с ФИО5, в разное время неоднократно выкрикивал какие-то бессвязные нацистские лозунги о «жидах» и о «свастике», а на футболе демонстрировал жест нацистского приветствия. По мере употребления Орловым алкоголя расистские проявления у него участились. В вагоне электропоезда Орлов на претензии ФИО3 ответил, что не обязан покупать пиво. Эти оглашенные показания ФИО5 подтвердил в суде, пояснив, что раньше лучше помнил события. Из показаний ФИО5, данных им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе следственного эксперимента с использованием манекена (т.2 л.д. 32-37); из воспроизведенной в суде видеозаписи следственного эксперимента следует, что после первого этапа конфликта ФИО3 вышел в тамбур; затем он забежал из тамбура в вагон и направился к ФИО3, который стоял в центральном проходе напротив второго от тамбура ряда сидений. Когда Орлов и ФИО3 таким образом сблизились, потерпевший нанес подсудимому кулаком правой руки прямой удар в голову. Одновременно Орлов, предварительно отведя свою правую руку назад (за спину), ударил этой рукой ФИО3 в область шеи снизу вверх по дуге. Указанные движения ФИО5 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента. В остальном оглашенные и воспроизведенные показания ФИО5 соответствуют его показаниям, данным в суде. Эти оглашенные и воспроизведенные показания ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о событиях, предшествующих прибытию ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вагон электропоезда, в основном, соответствуют показаниям свидетеля ФИО5. При этом ФИО7 дополнительно пояснил, что в указанную ночь на вокзале и в вагоне электропоезда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На футболе Орлов действительно выкрикивал нацистские лозунги, в связи с чем, болельщики «Балтики» делали ему замечания. Когда сели ночью в вагон электропоезда, ФИО7 сразу лег на лавочку и заснул. Как появился Орлов, где он сел, ФИО7 не помнит. В период, когда ФИО7 спал в вагоне на лавочке, он сквозь сон слышал звуки какого-то конфликта, какие-то голоса и звуки ударов. Однако, глаза ФИО7 не открывал. ФИО5 разбудил его уже после ранения ФИО3, когда Орлова в вагоне не было. ФИО3 лежал на полу без движения в луже крови. После пробуждения ФИО7 ФИО5 рассказал ему о том, что в вагоне был конфликт между ФИО3 и Орловым, ФИО3 предъявлял Орлову претензии в жадности, затем бил Орлова в вагоне, нанес многочисленные удары. По словам ФИО5, Орлов выбежал в тамбур, затем вернулся в вагон. В руке Орлова каким-то образом оказался нож. После этого одновременно произошел удар ФИО3 кулаком в голову Орлову и движение руки Орлова с ножом в шею ФИО3. ФИО5 рассказал также, что во время этих событий закрывал своим телом ФИО7. В связи с отдельными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 189-193), когда он пояснял следующее: он видел, как Орлов зашел в вагон и сел напротив ФИО7. На вокзале и в вагоне ФИО3 упрекал Орлова в жадности. В вагоне подсудимый ответил потерпевшему, что не обязан покупать кому-то пиво. После этих слов ФИО7 уснул, дальнейших событий не наблюдал. Оглашенные показания ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что раньше лучше помнил события. Свидетель ФИО8 (билетный кассир) в судебном заседании пояснила следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с кассирами ФИО9 и ФИО10 продавала билеты пассажирам электропоезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «...» в пути следования после отправления данного электропоезда в 4 часа ночи. ФИО8 задержалась и вышла из кабины машиниста в вагоны, когда электричка уже подъезжала к ст. .... Зайдя в вагон номер 3, она увидела раненого мужчину, который не подавал признаков жизни. Он был весь в крови и лежал в центральном проходе между рядами сидений. Под ним была большая лужа крови. В этом вагоне никого, кроме кассиров и раненого мужчины, не было. ФИО8 сразу побежала к машинисту, чтобы доложить об увиденном. Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора (т.1 л.д. 172-174), следует, что, когда электропоезд остановился на станции ..., она увидела, как от этого поезда через железнодорожные пути убегал высокий, худощавый молодой мужчина, одетый в светлую футболку, черные шорты; за спиной у него был черный рюкзак. Этот мужчина подлез под товарным составом и скрылся в кустах. Кроме раненого в вагоне №3 находился еще один пассажир- пожилой мужчина. Оглашенные показания ФИО8 подтвердила, пояснив, что раньше лучше помнила события. Показания свидетеля ФИО9 (билетного кассира) в судебном заседании аналогичны показаниям ФИО8. При этом ФИО9 дополнительно пояснила следующее: когда она пыталась пройти из 2-го в 3-й вагон, дверь последнего не открывалась; возможно, ее заклинило. Ей помог открыть эту дверь пассажир из 2 вагона, но он в 3-й вагон не заходил. ФИО9 зашла в 3-й вагон в районе ст. .... Она застала ранее незнакомого ей ФИО3 еще живым: он был окровавлен и полз по центральному проходу в ее сторону от середины вагона. Он дополз до 2-го ряда сидений и замер. Кровь из него в ходе его передвижений буквально фонтанировала. Следом пришла ФИО8. Никого в вагоне больше не было. ФИО8 побежала к машинисту, а ФИО9 осталась в вагоне №3 охранять место происшествия. Уже потом, когда сотрудники правоохранительных органов осматривали труп ФИО3, она видела у него рану в области шеи. Когда электропоезд остановился на ст. ..., она выглянула в дверь вагона и увидела, что за хвост поезда убегает мужчина с черным рюкзаком за плечами. Мужчина был среднего или выше среднего роста, худощавого телосложения. Одежду его она не запомнила, опознать его не может. Пояснений очевидцев по поводу обстоятельств ранения мужчины она не слышала. Свидетель ФИО11 (мать подсудимого) в судебном заседании пояснила следующее: она полагает, что у Орлова А.В. обостренное чувство справедливости; по характеру он упрямый, категоричный, но не агрессивный. Болельщиком футбольных клубов он не являлся, спортом не интересовался. В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он поехал в Москву получать диплом и там задержался по каким-то причинам. О намерениях сына поехать в Ярославль, тем более на футбольный матч, она ничего не знала. Из одежды сын взял с собой, в частности, черные шорты, белые носки; вещи были сложены в черный рюкзак. Сотовый телефон у него с начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был по каким-то причинам недоступен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Орловой О.А. пришли сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают сына за причинение смерти другому человеку в поезде. Сын приехал в Петербург ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У него была разбита губа, сломан нос, нарушена координация движений (признаки сотрясения мозга). Он пояснил, что на футбольный матч в Ярославль он поехал за компанию с друзьями-болельщиками, а на обратном пути в электропоезде малознакомый парень стал требовать с него деньги, пиво и стал прогонять из вагона, где находился друг сына, которому было плохо. Сын, с его слов, отказался покинуть вагон и своего друга. Тогда этот малознакомый парень стал избивать сына руками и ногами, перекинул через сиденье. Почему сын не дал аналогичного отпора, он не объяснил. Со слов сына, в процессе избиения Орлов А.В. достал откуда-то нож и стал размахивать этим ножом перед нападавшим с целью пресечь нападение, прекратить конфликт и остаться в вагоне для помощи другу. Однако, вид ножа парня не остановил. Наоборот, парень нанес сыну очередной сильный удар рукой в голову, рука Орлова при этом случайно дернулась, и таким образом было причинено случайное ранение. Сын пояснил, что цели убивать или причинить ранение ножом парню у него не было. Телесные повреждения, имевшиеся у него, сын объяснил, как результат его избиения потерпевшим. Сын все повторял, что, если бы не защитился, то его бы в вагоне убили. Каким-либо спортом сын не занимался, лишь занимался дома гантелями и штангой. Какими-либо единоборствами он не владеет. Телосложение у сына худощавое, рост 178-180 см. Нож, с его слов, он выбросил на насыпь в пути следования сразу после инцидента. Узнав о том, что его разыскивают, он сам пришел в следственный орган в Петербурге ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сделал явку с повинной. Нож, обнаруженный на насыпи у ст. ..., она ранее видела в своей квартире; этот нож приобрел Орлов А.В. для хозяйственных нужд. Однако, она не знает, брал ли сын с собой в поездку в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот нож. Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО13 (билетного кассира) на л.д. 175-178 т.1 аналогичны показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8. При этом она дополнительно пояснила следующее: когда она уговаривала пассажиров электропоезда задержать парня, который нанес удар ножом ФИО3, те отказались, пояснив, что боятся, т.к. у этого парня были «бешеные глаза». Свидетель ФИО12 (машинист электропоезда) подтвердил факт смертельного ранения ФИО3 в вагоне №3 электропоезда. Он также пояснил, что на станции ... в вагон №3 садилась шумная компания молодых мужчин (л.д. 200-202 т.1). Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: расписание движения электропоезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 41 т.1); протокол выемки видеозаписи камер наружного наблюдения вокзала ... (л.д. 123-125 т.1); протокол опознания ФИО1 погибшего в электропоезде мужчины, как ФИО3 (л.д. 127-130 т.1); протокол опознания по фотографии ФИО5 Орлова А.В., как лица, которое нанесло удар ножом ФИО3 (л.д. 160-163 т.1); протокол выемки образца крови ФИО3 (л.д. 8-10 т.2); протокол осмотра изьятых по делу предметов, в том числе складного ножа с длиной клинка 89 мм (л.д.1-6 т.3); и другие нижеследующие материалы. Из протоколов осмотра электропоезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложениями (л.д. 55-99 т.1) следует, что в проходе вагона №3 этого электропоезда обнаружен труп ФИО3 с колото- резаной раной на передней поверхности шеи слева. На трупе, его одежде, на полу, стенах и дверях электропоезда обнаружены многочисленные пятна и брызги бурого вещества, похожего на кровь. С места происшествия изьяты образцы вышеуказанного бурого вещества, следы обуви, рук, одежда и обувь погибшего. Из протокола осмотра железнодорожного пути с приложениями (л.д. 102-105 т.1) следует, что на участке этого пути у ст. ... был обнаружен и изьят складной нож. Из акта СМИ трупа и заключения СМЭ с приложениями (л.д. 48-65 т.2) следует, что у ФИО3 были обнаружены раны, указанные в описательной части приговора. Рана на передней поверхности шеи глубиной 10,5 см. являлась опасной для жизни человека, по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому. Эта рана осложнилась обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте происшествия. Наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с причиненной ФИО3 колото-резаной раной на передней поверхности шеи. Эта рана была причинена за короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый, вероятно, минутами- десятками минут. Раны на пальцах образовались от однократного воздействия острой кромки режущего предмета в тот же срок, что и рана на шее, однако, определить последовательность образования указанных ран не представляется возможным. В организме ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,5 % в крови и 2,6 % в моче, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Рост ФИО3 177 см., он правильного телосложения, несколько сниженного питания, удовлетворительного физического развития. В соответствии с заключением судебной медико- криминалистической экспертизы (л.д. 109-117 т.2) колото-резаная рана на передней поверхности шеи была причинена ФИО3 плоским клинком типа ножа, имеющим одно острое лезвие, выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 27 мм и П-образный на поперечном сечении обух по ширине близкий к 3 мм с четкими ребрами. Эта рана и раны на пальцах ФИО3 могли быть причинены ножом, изьятым на железнодорожном пути у ст. ..., либо другим ножом с такими же размерами и конструкцией. Все эти раны могли быть причинены одним воздействием клинка. По имеющимся у эксперта данным достоверно установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего не представляется возможным. Согласно заключению ситуационной медико- криминалистической экспертизы (л.д. 73-76 т.2): -при сопоставлении объективных данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, и полученных в ходе медико- криминалистической экспертизы препаратов кожи с ранами от трупа ФИО3, с результатами реконструкции событий, представленной свидетелем ФИО5 в ходе следственного эксперимента с использованием манекена, установлены сходства в примерной локализации раны и места воздействия клинком ножа на тело потерпевшего (манекена). Существенных различий при этом не выявлено; -при сопоставлении объективных данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, и полученных в ходе медико- криминалистической экспертизы препаратов кожи с ранами от трупа ФИО3, с результатами реконструкции событий, представленной Орловым А.В. в ходе следственного эксперимента с использованием манекена, установлены: а).сходства в примерной локализации раны и места воздействия клинком ножа на тело потерпевшего (манекена); б).различия в фактическом направлении раневого канала (спереди назад, слева направо и практически горизонтально) и в направлении воздействия клинком ножа на тело потерпевшего (манекена), указанном Орловым (спереди назад, слева направо и снизу вверх по отношению к шее потерпевшего). Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты судмедэксперт ФИО2., производивший вышеуказанную ситуационную экспертизу, заключение экспертизы полностью подтвердил, дополнительно пояснив следующее: фактически, исходя из расположения раны на шее ФИО3, клинок ножа должен был располагаться горизонтально по отношению к шее потерпевшего. В ходе следственного эксперимента манекен был расположен Орловым без наклона. Эксперт не исключает того, что ФИО3 в ходе нанесения им удара Орлову мог наклониться, но Орлов такого на следственном эксперименте не показывал. Если все-таки шея потерпевшего была наклонена вперед, то движение, показанное Орловым, могло образовать такую рану. Если бы удар кулаком был нанесен Орлову в левое плечо, правую часть его тела, скорее всего, действительно развернуло бы вперед вокруг предполагаемой вертикальной оси. Что касается разворота и закручивания тела вокруг предполагаемой вертикальной оси при боковом ударе в нижнюю левую челюсть, то эксперт ни исключить, ни подтвердить такой механизм не может. Определяя механизм причинения раны, эксперт принимал во внимание и другие показания Орлова о том, что его лишь откинуло назад от удара ФИО3. Воздействие клинка ножа на шею потерпевшего было произведено с достаточной силой, т.к. рана глубокая (ее глубина 10,5 см при длине клинка 9 см); клинок прошел через хрящи гортани, а это достаточно твердое образование, что-то среднее между твердым и мягким. Превышение глубины раны над длиной клинка связано с тем, что мягкие ткани при ударе могут сжиматься. Эксперт не может ответить на вопросы о степени нарушения координации движений Орлова после получения им ударов в голову. Какое-то нарушение координации движений у Орлова могло быть. Завершение траектории удара ножом, показанной ФИО5 на следственном эксперименте, практически горизонтальное. Поэтому эксперт и сделал вывод о том, что рана ФИО3 могла быть причинена таким движением, которое показал ФИО5. Рука считается фиксированной, если локоть прижат к телу или иному упору, если эта рука удерживается другой рукой, либо если мышцы руки напряжены. Орлов в ходе эксперимента показывал нефиксированную руку. Но даже нефиксированная рука при закручивании тела вокруг предполагаемой вертикальной оси могла двигаться в сторону потерпевшего. Если рука не фиксирована, то сила травматического воздействия будет меньше, чем при воздействии фиксированной рукой. В реальности рука фиксируется для придания ей жесткости. Просто так, бесцельно, фиксировать руку смысла нет. Эксперт не может исключить того, что Орлов мог напрячь мышцы руки в момент получения удара кулаком в челюсть. Резаные раны на пальцах ФИО3 и рана шеи могли образоваться от одного воздействия, т.е. в результате одного движения ножа, но определить последовательность причинения этих повреждений не представляется возможным. Потерпевший мог схватиться за клинок и поранить пальцы уже после ранения шеи. В соответствии с заключением генетической судебной экспертизы (л.д. 92-101 т.2) на изьятом на железнодорожном пути у ст. ... ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО3 Из справок МСЧ СИЗО-1 (л.д. 30-31 т.2), Мариинской больницы С-Петербурга (л.д. 21, 39 т.3) следует, что у Орлова А.В. в начале ... были диагностированы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, закрытый перелом костей носа. В соответствии с заключением СМЭ (л.д. 152-156 т.2) у Орлова А.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелись закрытый перелом костей носа и рана на верхней губе, проникающая в ротовую полость (сквозная). Перелом костей носа мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; он повлек кратковременное расстройство здоровья; по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому. Рана на верхней губе образовалась до событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выставленный в меддокументации Орлова А.В. диагноз «ЗЧМТ, СГМ» не подтвержден обьективными клиническими данными; поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке не подлежит. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 128-145 т.2) у Орлова А.В. выявлено ... На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи камер наружного наблюдения вокзала ..., на стоп-кадре этой видеозаписи (л.д. 33 т.1) перед посадкой на электропоезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «...» отправлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 4.00 запечатлен Орлов А.В., одетый в темные шорты, светлую футболку, белые носки, кроссовки; за плечами- темный рюкзак. Орлов также запечатлен в компании с ФИО3, ФИО5 и ФИО7. В результате осмотра в судебном заседании вещественного доказательства- складного ножа, обнаруженного на участке ж\д пути у ст. ...- установлено, что нож не автоматический, для приведения его в рабочее состояние нужно вытягивать клинок из паза рукоятки усилием руки. На клинке видны наслоения бурого вещества, похожего на засохшую кровь. Заключения дактилоскопических экспертиз (л.д. 84-85, 170-174 т.2) какого-либо доказательственного значения по данному делу не имеют. Суд критически относится к той части показаний подсудимого, которая противоречит описательной части приговора и другим исследованным доказательствам. Остальным вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд, в основном, доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и экспертом не установлено, поскольку эти лица либо не были ранее знакомы с Орловым, либо находились с ним в приятельских, бесконфликтных отношениях. Версии подсудимого о случайном, ненамеренном ранении потерпевшего в результате случайного изменения положения тела Орлова и о причинении ранения в связи с обороной от нападения ФИО3 суд признает явно надуманными, поскольку эти версии полностью опровергнуты совокупностью многочисленных вышеуказанных достоверных доказательств. Показания самого Орлова в этой части являются исключительно противоречивыми. Кроме того, он неоднократно изменял свои показания; причины их изменения он, фактически, никак обьяснить не смог. Так, Орлов пояснял, что непосредственно перед ранением ФИО3 он держал нож на уровне груди лезвием книзу в согнутой в локте руке; движение руки в сторону ФИО3 было снизу вверх. Между тем, обьективно установлено, что таким образом рана ФИО3 не могла быть причинена, поскольку расположение раны горизонтальное. То есть, Орлов не мог держать нож лезвием книзу и не мог совершить движение, причинившее ранение, снизу вверх. Это движение фактически было прямым и совершенным в горизонтальной плоскости; клинок же фактически располагался горизонтально, а не вертикально. Все это подтверждается вышеуказанным заключением ситуационной медико- криминалистической экспертизы (л.д. 73-76 т.2) и показаниями судмедэксперта ФИО2., которым у суда нет оснований не доверять. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях в области судебной медицины, эксперт никак не заинтересован в исходе дела. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог наклониться, суд также отвергает, поскольку это лишь голословные предположения, которые не могут быть положены в основу приговора. До допроса в судебном заседании Орлов, допрошенный ранее неоднократно, таких предположений никогда не высказывал; в ходе следственного эксперимента манекен, имитирующий потерпевшего, был установлен подсудимым вертикально, без наклона тела и шеи. Кроме того, на следственном эксперименте Орлов продемонстрировал удержание им ножа в нефиксированной (расслабленной) руке. Это четко видно, в частности, в тот момент, когда он демонстрирует размахивание ножом перед потерпевшим. Из измененных показаний Орлова о том, что он не желал и не пытался нанести удар ножом ФИО3, также должна с определенностью следовать нефиксированность руки подсудимого. Судмедэксперт ФИО2 также подтвердил то, что Орлов в ходе эксперимента показывал нефиксированную руку; просто так, бесцельно, без намерения нанести удар фиксировать руку смысла нет. Таким образом, и эти обстоятельства подтверждают невозможность причинения ФИО3 раны на шее таким способом, который указал и показал Орлов на следственном эксперименте и в суде. Несмотря на то, что судмедэксперт ФИО2 не исключил возможности движения нефиксированной руки в сторону потерпевшего при ударе кулаком в челюсть Орлова, суд считает, что такое движение нефиксированной руки, какое показал Орлов, в реальной жизни практически невозможно. Нефиксированная рука не составляет жесткой, «монолитной» конструкции с остальным телом, поэтому при резком стороннем воздействии на другие части тела нефиксированная рука не будет оставаться в том же положении по отношению к другим частям тела, в котором она находилась до такого стороннего воздействия. Резкое стороннее воздействие может вызвать движение нефиксированной руки в любую сторону, но, скорее всего, такое воздействие вызовет движение нефиксированной руки именно вниз под воздействием силы земного притяжения, что является общеизвестным фактом. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нефиксированная рука в рассматриваемом случае не смогла бы обеспечить такую силу воздействия клинка ножа на шею потерпевшего, которая повлекла бы причинение такой глубокой раны (превышающей по глубине даже длину самого клинка с повреждением по ходу раневого канала щитовидного хряща). Таким образом, механизм причинения раны, указанный и показанный Орловым на следственном эксперименте и в суде, выдуман Орловым лишь с целью попытки скрыть истинный механизм ранения (путем нанесения умышленного удара ножом). В показаниях Орлова имеется и ряд других противоречий, связанных с желанием подсудимого намеренно исказить фактические обстоятельства дела и представить эти обстоятельства в более благоприятной для себя форме. Так, Орлов указал не ту позу, в которой он фактически сидел на скамейке электрички до конфликта с ФИО3. Он отрицал и приближение к потерпевшему перед ранением последнего, в то время, как свидетель ФИО5 конкретно указывал на это обстоятельство. До самого судебного заседания Орлов скрывал и то, что рана на верхней губе была причинена ему за несколько дней до конфликта с ФИО3. Умышленное нанесение удара ножом подтверждается и другими установленными судом обстоятельствами, которые указаны ниже. Так, если бы рука Орлова с ножом была выставлена вперед, ФИО3 не стал бы в такой момент наносить удар подсудимому кулаком в лицо, поскольку при этом определенно рисковал бы наткнуться на выставленный нож. В этом случае удар ФИО3 был бы нанесен либо рукой по ножу, либо ногой. Это совершенно очевидно, поскольку соответствует жизненным реалиям. На предварительном следствии Орлов в ходе производства с ним трех процессуальных действий постоянно указывал на нанесение им именно удара ножом ФИО3, а не на случайное движение руки. Суд доверяет именно этой части показаний Орлова. Согласно словарю Ожегова удар- это короткое и сильное движение, непосредственно направленное на что-то, резкий толчок. То есть, удар может быть нанесен одним человеком другому только умышленно, и, как правило, с целью причинения телесных повреждений. Орлов имеет высшее гуманитарное образование; он не мог не понимать значение и смысл слова «удар». Свидетель ФИО5, у которого нет никаких оснований оговаривать Орлова, пояснил не только о нанесении подсудимым удара ножом, но и о том, что Орлов нанес этот удар с замахом, предварительно отведя свою правую руку назад (за спину). Этим показаниям ФИО5 суд доверяет, т.к. они соответствуют другим многочисленным доказательствам, изобличающим Орлова. Если бы Орлов лишь защищался от нападения или причинил случайное, ненамеренное ранение, ему не было бы смысла скрываться с места происшествия. Напротив, ему в этом случае следовало остаться на месте происшествия для того, чтобы обьяснить обстоятельства происшедшего и подтвердить свою невиновность. Как правило, скрывается тот, кто осознает свою виновность в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора и другим исследованным доказательствам, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание. Сопоставляя показания матери погибшего- ФИО1., данные на предварительном следствии и в суде, суд считает более правдивыми и достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют другим доказательствам, справке ИЦ УВД ЯО в отношении ФИО3 Действия Орлова А.В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Квалифицируя таким образом его действия, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла как в отношении совершенных им действий, так и в отношении наступивших последствий в виде смерти ФИО3. Судом установлено, что подсудимый совершил противоправные, виновные и умышленные насильственные действия, направленные именно на лишение ФИО3 жизни. Об этом свидетельствуют: применение Орловым для нанесения удара ножа, т.е. орудия, обладающего особо сильными поражающими факторами; сила нанесенного ножом удара; его локализация (удар в переднюю поверхность шеи- в место расположения у человека самых крупных кровеносных сосудов- сонных артерий). Удар ножом был нанесен Орловым не с целью причинения ФИО3 какого-нибудь ранения (любого, какое получится), а с целью причинения именно смертельного ранения, т.к. удар был нанесен не наискось, а точно в горизонтальной плоскости, соответствующей расположению шеи потерпевшего. Мотивом убийства послужила личная неприязнь, обострившаяся в ходе ссоры. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неминуемость наступления смерти потерпевшего в результате нанесения ему удара ножом в место расположения сонных артерий. Он желал наступления указанных последствий в виде смерти ФИО3 и осознанно добился именно такого результата. Причиненная рана была опасна для жизни. Непосредственной причиной смерти потерпевшего прямо на месте происшествия через несколько секунд после ранения явилась обильная кровопотеря, вызванная этим ранением (повреждением сонных артерий). Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинно- следственной связи с указанной раной. Какие-либо основания для переквалификации действий Орлова, для признания в его действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, либо для признания состояния аффекта Орлова, отсутствуют, поскольку: -в тот момент, когда Орлов стал приближаться к ФИО3 для нанесения последнему удара ножом, потерпевший уже закончил нанесение ударов подсудимому; позволил тому встать, выйти в тамбур и вооружиться ножом. В указанный период ФИО3 не предпринимал попыток продолжить нанесение ударов, хотя имел для этого все возможности. То есть, на момент нанесения удара ножом никакого нападения на Орлова (общественно- опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Орлова) уже не было, ФИО3 отказался от продолжения физического конфликта; подсудимый сам напал на Рябчикова; -нанесение ФИО3 последнего удара кулаком в левую часть лица Орлова не являлось нападением, так как таким способом ФИО3, увидевший нож в руке приближавшегося к нему Орлова, попытался разоружить подсудимого и спасти свою жизнь; -физически Орлов был сильнее ФИО3, т.к. при одинаковом телосложении был выше ростом и, соответственно, весил больше. Ни тот, ни другой единоборствами не занимались, но Орлов занимался гантелями и штангой. То есть, у Орлова для недопущения конфликта в дальнейшем и для собственной защиты не было необходимости доставать и применять нож; -для прекращения и предотвращения конфликта с ФИО3 Орлов имел возможность обратиться за помощью к находившемуся рядом физически сильному и атлетически сложенному ФИО5, который был знаком с Орловым ближе, чем с ФИО3; либо к большой группе военнослужащих и призывников из соседнего вагона. Но Орлов этого не сделал. Кроме того, он не пытался сгладить назревавший конфликт; напротив, всячески провоцировал начало конфликта с ФИО3. Так, подсудимый, несмотря на сделанные ему замечания, не прекращал свои расистские (в т.ч. фашистские и антисемитские) высказывания, хотя видел, что такие высказывания не нравятся окружающим, в т.ч. ФИО3; Орлов отказался дать своему другу ФИО7 незначительную сумму денег на посещение туалета; демонстративно отказался дать ФИО3 пива в вагоне, хотя сам до этого выпивал алкогольные напитки за чужой счет; демонстративно игнорировал попытки ФИО3 выяснить отношения в рамках словесной формы; ожидая перехода конфликта в физическую фазу, Орлов специально принял на сиденье вагона такую позу, которая спровоцировала ФИО3 на нанесение ударов. То есть, Орлов сам желал перехода конфликта в физическую фазу и намеренно вызывал такой переход; -суд отвергает, как несостоятельный, и довод Орлова о том, что он должен был позаботиться о друге (ФИО7) и не мог оставить друга в вагоне одного. Суд с достоверностью установил то, что о ФИО7 фактически заботился не Орлов, а ФИО5. Подсудимый даже отказался дать ФИО7 незначительную сумму денег на посещение туалета, хотя имел возможность разменять 1000-рублевую купюру, либо провести ФИО7 в туалет, предьявив дежурной эту купюру. ФИО7 в туалет сопровождал также не Орлов, а ФИО5. Затем Орлов вообще ушел от ФИО7. Именно ФИО5 сопроводил ФИО7 в вагон и уложил его там спать. Предоставление ФИО7 минеральной воды обьективно не являлось способом облегчить состояние ФИО7. Далее, именно ФИО5 закрывал своим телом ФИО7, опасаясь при этом и действий в отношении ФИО7 со стороны Орлова. В конечном итоге, подсудимый вообще оставил ФИО7 и скрылся; -наличие рюкзака с пивом за спиной Орлова и движение поезда не исключали возможности нанесения точного удара ножом в шею; -согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы в состоянии аффекта Орлов не находился. Судом установлено, что он помнит события, дал об этих событиях подробные показания. Перед нанесением удара ножом он совершил целенаправленные и достаточно продолжительные по времени (30-60 секунд) подготовительные действия (вышел в тамбур, достал нож, привел его в боевое положение, вернулся в вагон); при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия и обстоятельства уже исключают возможность аффекта. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым совершено особо тяжкое насильственное преступление, в результате которого молодой мужчина был лишен наивысшей ценности- жизни. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. ... Явку с повинной Орлова суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, т.к. Орлов сам явился в следственный орган; добровольно, без предьявления ему каких-либо изобличающих его доказательств заявил о нанесении им удара ножом ФИО3; явка с повинной, как допустимое доказательство, положена судом в основу обвинительного приговора. Несогласие Орлова при явке с повинной с квалификацией содеянного не является основанием для исключения явки с повинной из числа допустимых доказательств и смягчающих обстоятельств. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова, являются: явка с повинной; ... противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы на длительный срок. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд назначает ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом назначенного срока лишения свободы и с учетом того, что Орлов ранее не судим. Срок отбывания наказания подсудимым подлежит исчислению не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку протокол явки Орлова с повинной датирован и зарегистрирован 8 июля 2011 г. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном обьеме, в части компенсации морального вреда- частично. ФИО1 понесла реальные расходы на погребение сына, ритуальные услуги и увековечение его памяти согласно общепринятым русским обычаям в размере ... рубля. Эти расходы подтверждены надлежащими товарными и кассовыми документами, которым у суда нет оснований не доверять. Смерть ФИО3 наступила в результате виновных и противоправных действий подсудимого. Следовательно, весь прямой действительный ущерб должен быть возмещен Орловым полностью. ФИО1 в результате гибели сына также причинен безмерный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей самого близкого человека. Однако, несмотря на исключительную тяжесть и невосполнимость этой потери, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (...), подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости; сложившейся в регионе судебной практики по определению размера компенсации морального вреда; личности погибшего ФИО3., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности; противоправности поведения самого ФИО3; с учетом материального положения подсудимого; а также с учетом того, что компенсация взыскивается не с государства или юридического лица, а с гражданина. В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом: ... ... ... ... ... ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Орлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания Орловым А.В. исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня фактического задержания- с 8 июля 2011 г. Меру пресечения- содержание под стражей- Орлову А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять. Вещественные доказательства по данному делу: ... ... ... ... Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Орлова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рубля; в счет компенсации морального вреда- ... рублей; а всего ... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.