Дело № 1-65/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В.,

защитника Федотова А.В.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Хамова А.Ю.,

при секретаре Суторминой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хамова А.Ю., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Хамов А.Ю. около 17 часов 10 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому 23, принадлежащему ФИО, расположенному по АДРЕС, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, разбил локтем руки стекло в окне дома, после чего, при помощи находящейся при нем отвертки, выломал раму данного окна. Затем Хамов А.Ю. через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО, а именно: телевизор «...» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью .. рублей, куртку стоимостью ... рублей, санки стоимостью ..... рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились розетки в количестве 4-х штук, не представляющие материальной ценности. После чего Хамов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Хамов А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Хамова А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возврату похищенного телевизора. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.

Давая оценку личности Хамова А.Ю., суд учитывает ...

Таким образом, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, постоянного места работы и жительства, мнение потерпевшей о наказании в целом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств существенно снижает общественную опасность личности подсудимого, что дает суду возможность предоставить Хамову А.Ю. шанс доказать свое исправление без реального отбывания лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ – отвечать целям наказания.

Вместе с тем, в целях дисциплинирующего воздействия и достижения целей наказания суд считает необходимым установить Хамову А.Ю. более длительный испытательный срок с возложением на него ряда дополнительных обязанностей. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ – нет.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данных дополнительных наказаний, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Хамова А.Ю.

Вещественные доказательства: телевизор фирмы «...», пульт дистанционного управления фирмы «..», гарантийный талон, кассовый чек на телевизор фирмы «.....», санки, куртка, пакет с розетками в количестве 4-х штук выданные потерпевшей ФИО, детские ботинки, Хамову А.Ю., подлежат оставлению по принадлежности, отвертка, сданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю, подлежит уничтожению, ксерокопии документов – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Хамову А.Ю. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Хамова А.Ю. следующие обязанности:

-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

-не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

-не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хамову А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор фирмы «...», пульт дистанционного управления фирмы «...», гарантийный талон, кассовый чек на телевизор фирмы «.....», санки, куртка, пакет с розетками в количестве 4-х штук - оставить у потерпевшей ФИО; - детские ботинки оставить у Хамова А.Ю., - отвертку, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю - уничтожить, ксерокопии документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова