Дело № 1-54/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2012 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Барышниковой А.Н.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Кузнецова Ю.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого Ефимова Д.О.

защитника адвоката Федорова А.В., ...

при секретаре Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении в связи с примирением уголовного дела по обвинению

Ефимова Д.О., ...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому Ефимову Д.О. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего ФИО3, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 эпизода) в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 22.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ефимов Д.О., находясь по месту жительства своей матери ФИО1 по адресу: АДРЕС 1 и, предполагая о наличии в доме денежных средств, принадлежащих последней, решил совершить кражу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ефимов Д.О., воспользовавшись временным отсутствием в квартире потерпевшей и членов ее семьи, из дивана, находящегося в большой комнате указанной квартиры, достал сберегательную книжку «Сбербанка России», из которой, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами Ефимов Д.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ефимова Д.О., потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же, около 14.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в квартире АДРЕС 2, где проживает ФИО3, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с указанной целью подошел к ФИО3 и попросил у последнего сотовый телефон, якобы с целью осуществления телефонного звонка. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Ефимова Д.О., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «...». Получив от ФИО3 указанный сотовый телефон, Ефимов Д.О., действуя из корыстных побуждений, игнорируя правомерное требование ФИО3 вернуть сотовый телефон, а также, осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил сотовый телефон «...» стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора компании «...», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Ефимов Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ефимова Д.О., потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же в период времени с 14 часов по 17 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь по месту жительства своей матери ФИО1 по адресу: АДРЕС 1 и предполагая о наличии в квартире ценного имущества, решил совершить кражу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его преступные действия неочевидны для находящейся в квартире ФИО1, Ефимов Д.О., путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, висевшей на ручке двери, ведущей в большую комнату, сотовый телефон «...» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Ефимов Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ефимова Д.О., потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Кроме того, Ефимов Д.О. около 22.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС 3, увидев на столе в комнате оставленный без присмотра сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО2, решил совершить его хищение. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что его действий преступной направленности не очевидны для окружающих, в том числе и для находящейся в доме ФИО2, со стола путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, находящейся в нем сим-картой сотового оператора компании «...», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Ефимов Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ефимова Д.О., потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебное заседание от потерпевших поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением им материального вреда, которые подтвердили в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2.

Подсудимый, не возражая против прекращения уголовного дела по этому основанию, просил учесть, что он вину признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда.

Защитник подсудимого не возражал против прекращения дела.

Представитель государственного обвинения не усмотрел оснований к прекращению уголовного дела, поскольку подсудимый не имеет сдерживающего фактора в совершении противоправных действий, он продолжал совершать преступления после возбуждения первых дел против него, в день явок с повинной по другим уголовным делам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не усмотрел правовых оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, по ходатайству стороны, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред, и не возражает против прекращения дела по этим основаниям.

Установлено, что подсудимый ранее не судим, вменяемые ему преступления относится к категории средней и небольшой тяжести, подсудимый возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевшие не имеет материальных претензий к подсудимому, не желают его привлекать к уголовной ответственности.

Не смотря на обоснованную позицию прокурора, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела принял во внимание, ...

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ефимова Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшими и возмещением ей материального вреда, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Ефимову Д.О. подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н. Барышникова