Дело № 1-80/ 2012 13.06.2012 г. г. Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием: -государственного обвинителя Ярославской транспортной прокуратуры Ронжиной Е.В., -подсудимого Кирилова В.Н., -его защитника- адвоката ... Киселева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кирилова В.Н., ... под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кирилов В.Н. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Кирилов, занимая с 2006 г. должность мастера дорожного укрупненной бригады эксплуатационного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в силу занимаемой должности и служебного положения в соответствии с должностной инструкцией выполнял управленческие, организационно- распорядительные функции в коммерческой организации и был наделен работодателем следующими служебными полномочиями: руководить укрупненной бригадой, выполняющей планово-предупредительные работы с применением механизированного инструмента; давать обязательные для исполнения поручения и распоряжения работникам, находившимся в его непосредственном подчинении (бригадирам и монтерам пути, сигналистам; водителям автотранспортных средств ОРГАНИЗАЦИЯ 2 прикомандированных в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для выполнения работ по транспортировке материальных ценностей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 как на территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1, так и за ее пределами). В соответствии с типовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кирилов В.Н. являлся работником ОРГАНИЗАЦИЯ 1, принимающим на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Используя эти служебные полномочия, в процессе работы в вышеуказанной должности Кирилов В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью хищения вверенного ему имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 путем присвоения, находясь на территории базы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС 1), дал устное обязательное для исполнения указание подчиненным ему работникам- монтерам пути ФИО1 и ФИО2, не осведомленным о противоправном характере порученных им действий, на погрузку намеченного подсудимым к похищению имущества в кузов автомобиля АВТОМОБИЛЬ под управлением водителя ФИО3 Данный автомобиль принадлежал ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и был выделен ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для производственных нужд (для выполнения транспортных перевозок). Выполняя указание Кирилова, ФИО1 и ФИО2 загрузили в кузов указанного автомобиля следующее вверенное подсудимому и находившееся на балансе ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имущество: 1920 штук прокладок- амортизаторов ЦП-328 стоимостью 61979 рублей 46 копеек за тысячу штук, 1999 штук прокладок- амортизаторов ЦП-143 стоимостью 28901 рубль 90 копеек за тысячу штук, 246 килограммов болтов закладных с гайкой размер 22х175 стоимостью 36 рублей 31 копейка за килограмм; общая стоимость всего этого имущества составила 185707 рублей 72 копейки. После этого Кирилов дал обязательное для исполнения указание водителю ФИО3 о вывозе с территории базы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вышеуказанного имущества и о перевозке этого имущества в заранее подготовленное подсудимым место последующего хранения похищенного- на склад АДРЕС 2. Для обеспечения беспрепятственного вывоза похищенного с территории базы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кирилов, используя свое служебное положение, в нарушение установленного порядка изготовил и вручил ФИО3 товарную накладную и материальный пропуск на похищаемое имущество, а также поставил свои подписи и оттиск штампа ... в путевом листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного автомобиля. ФИО3, не осведомленный о противоправном характере порученных ему действий, выполняя указания Кирилова, предьявив врученные ему подсудимым документы на охранном посту- КПП базы, в тот же день в 12 часов 15 минут вывез на вышеуказанном автомобиле под своим управлением вышеуказанное похищенное имущество с базы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и перевез затем это имущество в указанное Кириловым место- в складское помещение в здании мастерских по адресу: АДРЕС 2, где и выгрузил в тот же день около 13 часов 30 минут. Подсудимый Кирилов В.Н. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От представителя потерпевшего (юридического лица) в суд поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела особым порядком (т.3 л.д. 5). Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении тяжкого преступления. Гражданский иск по делу не предьявлен, все похищенное возвращено потерпевшему. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Кирилова В.Н. по ст. 160 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он похитил имущество ОРГАНИЗАЦИЯ 1, вверенное Кирилову согласно договору о полной материальной ответственности подсудимого. Хищение было совершено путем присвоения, т.к. Кирилов неправомерно и лично удерживал похищенное имущество для того, чтобы лично продать впоследствии это имущество и распорядиться вырученными в результате продажи деньгами для целей личного потребления. Хищение было совершено с использованием Кириловым своего служебного положения, поскольку для осуществления хищения он реализовал те права и полномочия, управленческие и организационно- распорядительные функции, которыми был наделен по роду своей работы, причем эти полномочия были связаны с организацией работы подчиненных ему сотрудников, с реализацией права давать обязательные для исполнения указания этим сотрудникам. Преступление является оконченным, поскольку Кирилов получил возможность реально распорядиться похищенным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым совершено тяжкое корыстное преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. ... Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, способствование изьятию и возвращению похищенного имущества, .... Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого суд определяет с применением ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом его материального положения, .... Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, мнение гособвинителя, полагавшего возможным реально не лишать Кирилова свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества. В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом: ... ... ... ... ... ... ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кирилова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать Кирилова В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- Кирилову В.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ... ... ... ... ... ... ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.