Дело № 1-82/ 2012 14.06.2012 г. г. Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием: -государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Дружковой Е.В., -потерпевшего ФИО1, -подсудимого Новожилова Е.В., -его защитника- адвоката ... Иермонахова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новожилова Е.В., ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Новожилов Е.В. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 30 минут Новожилов, находясь в салоне автобуса маршрута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прибывшего на остановку «...» АДРЕС 1), с целью тайного хищения чужого имущества подошел к потерпевшему- ранее незнакомому ФИО1 и, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся и не наблюдал за действиями подсудимого, забрал стоявший на полу автобуса принадлежащий ФИО1 кофр стоимостью 4000 рублей, в котором находилось следующее принадлежащее потерпевшему имущество: сотовый телефон «...» стоимостью 2000 рублей с не представляющей ценности СИМ- картой, деньги в сумме 6000 рублей; не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1: паспорт, пенсионное удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, диплом и удостоверение о высшем образовании; а также не представляющие ценности деловые бумаги: заявка, визитка, письма, доверенность. С этим похищенным имуществом общей стоимостью 12000 рублей Новожилов выбежал из салона автобуса и пытался скрыться, однако, в указанный период действия подсудимого были замечены потерпевшим. Последний стал преследовать Новожилова и словесно требовать, чтобы подсудимый вернул похищенное. Однако, осознавая то, что действия Новожилова по похищению чужого имущества стали носить открытый и явный характер для окружающих и потерпевшего, то есть тайное хищение стало открытым, подсудимый с целью удержания похищенного проигнорировал неоднократные требования ФИО1 о возвращении похищенного и продолжал убегать с похищенным имуществом, но был задержан сотрудниками полиции у АДРЕС 2. Таким образом, довести преступление до конца и распорядиться похищенным Новожилов не смог по не зависящим от него причинам. Подсудимый Новожилов Е.В. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступления средней тяжести. Гражданский иск по делу не предьявлен, похищенное имущество изьято и возвращено потерпевшему. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Новожилова Е.В. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение сначала совершалось тайно, но после обнаружения противоправных действий потерпевшим Новожилов продолжил совершение хищения уже открыто, когда действия подсудимого по завладению чужим имуществом и по его удержанию стали носить открытый и явный характер для окружающих и потерпевшего. Преступление является неоконченным, т.к. распорядиться похищенным Новожилов не смог по не зависящим от него причинам- ввиду задержания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено покушение на корыстное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. ... В связи с этим в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. ... Обстоятельствами, смягчающими наказание Новожилова, являются: полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, ... Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Новожилова, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Новожилова сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются стойкой криминальной направленностью. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд назначает ему наказание с применением ст. ст. 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ. Такое наказание будет соразмерно содеянному. Оснований для применения ст.ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 81 УПК РФ все вещественные доказательства- ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Новожилова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания Новожиловым Е.В. исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня задержания- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Меру пресечения- содержание под стражей- Новожилову Е.В. до вступления приговора в законную силу не изменять. Вещественные доказательства по данному делу- ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.