Дело № 1-71/2012 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Кутузовой С.В., с участием: государственного обвинителя Кузнецова Ю.В., защитника Рябенко С.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, потерпевшего ФИО1, подсудимого Стамикова Д.В., при секретаре Суторминой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Стамикова Д.В., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Стамиков Д.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 30 минут ФИО2 и Стамиков Д.В. приехали в частный дом, принадлежащий ФИО, по АДРЕС, где совместно с последним стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО и Стамиковым Д.В. произошел словесный конфликт, и ФИО высказал правомерное требование Стамикову Д.В. и ФИО2 покинуть дом. Затаив обиду на ФИО, на почве произошедшей ссоры, из чувства мести, Стамиков Д.В. решил совершить поджог указанного дома. После этого, около 18 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, Стамиков Д.В. вышел из комнаты дома и прошел на террасу, где на окнах имелись занавески, и умышленно, с помощью имеющегося при нем коробка со спичками, совершил поджог занавески. Убедившись, что произошло возгорание, и пламя стало распространяться по занавескам, Стамиков Д.В. скрылся с места совершения преступления. Согласно выводам пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара находился в помещении террасы, пристроенной к дому со стороны помещений котельной и кухни. Источником зажигания в данном случае послужило пламя горящей спички или подобного ему по мощности другого источника зажигания. Причиной пожара послужило привнесение источника открытого огня на сгораемые материалы, находящиеся в установленном очаге пожара. Своими умышленными преступными действиями Стамиков Д.В. уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: частный АДРЕС стоимостью ... рублей, а также находящееся в указанном доме имущество: телевизор ... стоимостью ... рублей, телевизор ... стоимостью ... рублей, музыкальный центр ... стоимостью ... рублей, холодильник «... стоимостью ... рублей, видеомагнитофон ... стоимостью ... рублей, пылесос стоимостью ... рублей, газовую плиту ... стоимостью ... рублей, двигатель от автомобиля ... стоимостью ... рублей, и не представляющие материальной ценности два кухонных стола, газовую плиту, стальную мойку, три стула, сервант, тумбу для посуды, два кресла, письменный стол, диван, ТВ тумбу, письменный стол, кровать, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере ... рублей. Кроме того, последствием умышленных действий Стамикова Д.В., направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога, явилась по неосторожности смерть проживавшего в доме ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, при этом Стамиков Д.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия по предотвращению гибели человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО явилось отравление окисью углерода, на что указывают: наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве 68 %, наличие копоти в верхних дыхательных путях, розовое окрашивание трупных пятен, слизистых и внутренних органов, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард, алый цвет и жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов. На предварительном следствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, Стамиков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый Стамиков ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Суд квалифицирует действия Стамикова Д.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стамикову, являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. ... Давая оценку личности Стамикова, суд учитывает ... ... Таким образом, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, восстановить социально-полезные связи и наклонности Стамиков сможет только в условиях изоляции от общества, а потому правила ст.73 УК РФ к подсудимому не применяет. По мнению суда, достижение целей наказания может обеспечить только наиболее строгий вид наказания - реальное лишение свободы. При этом законных оснований для применения при назначении наказания правил ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ – нет. Вид исправительного учреждения назначается Стамикову по правилам ст. 58 УК РФ, согласно п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Учитывая при назначении наказания мнение потерпевшего ФИО, настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд отмечает, что мнение потерпевшего не является обязательным и безусловным основанием к назначению максимального наказания подсудимому в виде лишения свободы. Мнение потерпевшего по наказанию подсудимого оценивается и учитывается судом в совокупности со всеми обстоятельствам дела, данными о личности подсудимого, в том числе: смягчающими и отягчающими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Потерпевшим ФИО на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании со Стамикова материального ущерба в сумме .... рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме .... рублей. Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Стамиков согласился с исковыми требованиями потерпевшего в полном объеме, пояснив, что вред и ущерб причинен от его преступных действий. Суд приходит к выводу, что иск потерпевшего ФИО о взыскании со Стамикова материального ущерба в сумме ... рубле подлежит удовлетворению в полной сумме. В результате преступных действий Стамикова было умышленно уничтожено чужое имущество. Также потерпевшему ФИО причинены сильные нравственные страдания в связи со смертью отца, поэтому согласно ст.ст. 1099-1011 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает со Стамикова в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Стамикова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей Стамикову Д.В. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть в срок наказания период нахождения Стамикова Д.В. под стражей – задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, предварительного следствия и судебного разбирательства – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Взыскать со Стамикова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать со Стамикова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей. Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья С.В. Кутузова