Дело № 1-88/ 2012 4.07.2012 г. г. Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Могилевой М.Ю., с участием: -государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Кузнецова Ю.В., -потерпевших ФИО1 и ФИО2., -подсудимых Золина С.С., Аперовича Е.И., -защитников- соответственно адвокатов ... Иермонахова А.О. и Резниченко Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Золина С.С., ... ... ... и Аперович Е.И., ... ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимые Золин С.С. и Аперович Е.И. в судебном заседании полностью согласились с предьявленным им органом предварительного расследования обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 3 часов ночи подсудимые, находясь на остановочном комплексе «...» у АДРЕС 1 и увидев там ранее незнакомого им ФИО1, договорились о совместном открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО1. При реализации сговора и умысла на грабеж подсудимые предприняли следующие совместные и согласованные действия: они потребовали, чтобы ФИО1 передал им имевшийся у него сотовый телефон «...». На это требование ФИО1 ответил правомерным отказом. Тогда с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимые сказали ФИО1, что изобьют его, если он не передаст им телефон. Однако, потерпевший вновь отказался выполнить требование подсудимых. Тогда с теми же целями подсудимые подошли вплотную к потерпевшему, в результате чего он вынужден был сесть на лавку остановочного комплекса. С теми же целями Аперович нанес ФИО1 удар кулаком в голову, причинив потерпевшему физическую боль. После этого подсудимые снова сказали ФИО1, что изобьют его, если он не передаст им телефон. Поскольку потерпевший так и не подчинился их требованиям, Золин прижал ФИО1 к стене остановочного комплекса и, удерживая его в таком положении, нанес ему не менее 4 ударов кулаком в голову, причинив потерпевшему физическую боль. Одновременно с этим Аперович с целью хищения чужого имущества своими руками проверил содержимое карманов одежды ФИО1 и открыто похитил из карманов куртки потерпевшего вышеуказанный телефон «...» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась не представляющая ценности СИМ- карта, а также сотовый телефон «...» стоимостью 300 рублей в кожаном чехле стоимостью 100 рублей, в котором также находилась не представляющая ценности СИМ- карта. Все это имущество общей стоимостью 5400 рублей принадлежало матери ФИО1- ФИО2 После этого подсудимые скрылись с похищенным, получив возможность распорядиться указанным имуществом, что они и сделали в дальнейшем. В результате примененного подсудимыми насилия у ФИО1 образовались кровоподтеки на лбу слева, на веках левого глаза, левой скуловой области, в центральной части левой щеки, на нижней губе слева, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева, которые не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью потерпевшего. Подсудимые Золин С.С. и Аперович Е.И. виновными себя в судебном заседании признали полностью и заявили ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение им понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны, а ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники согласились с ходатайствами подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, согласованы с защитниками, с предьявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайств им разьяснены, а обвиняются они в совершении тяжкого преступления. Исковые требования по делу не заявлены, материальный ущерб возмещен, похищенное изьято и возвращено потерпевшим. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Золина С.С. и Аперовича Е.И. по ст. 161 ч.2 п.А,Г УК РФ квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с указанной квалификацией, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предьявленного обвинения и указать в квалификации еще один квалифицирующий признак грабежа, не вмененный следователем, т.к. изменение обьема обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допускается. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимые не оспаривают, они умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладели чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение совершено открыто, потерпевший видел и осознавал противоправные действия похитителей. Последние, в свою очередь, также осознавали это обстоятельство. О совместном совершении грабежа подсудимые предварительно договорились. Об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей, заранее оговоренной преступной цели без какого-либо текущего обсуждения по ходу выполнения этих действий. Сознанием каждого соучастника охватывалось то, что грабеж им совершается при непосредственной поддержке другого соучастника. Каждый из них лично выполнял обьективную сторону состава преступления. Поэтому преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Именно с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимые применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выражалось в нанесении потерпевшему нескольких ударов, в причинении ему физической боли и телесных повреждений, в удержании потерпевшего и в ограничении свободы его передвижения. Преступление является оконченным, так как соучастники получили реальную возможность распорядиться похищенным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимыми совершено тяжкое корыстное преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Золин ... В связи с этим в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п.Б УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. ... Аперович .... Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: полное признание ими вины и раскаяние, явка с повинной Золина, активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления; добровольная компенсация Золиным причиненного потерпевшему морального вреда; .... Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием обоих подсудимых за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого суд определяет обоим подсудимым с применением ст. 62 ч.5 УК РФ; Аперовичу также с применением ст. 62 ч.1 УК РФ; а Золину также с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. Это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Поскольку рассматриваемое тяжкое преступление совершено Золиным ... после освобождения из колонии, при опасном рецидиве, при наличии ... не погашенных судимостей, суд считает, что он и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Золина сложился стереотип противоправного поведения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Золину должно быть назначено реальное лишение свободы. Его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания Аперовичу, его личность, мнение гособвинителя и потерпевших, полагавших возможным реально не лишать Аперовича свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к наказанию, назначенному ему, ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление этого подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимым не назначает с учетом их материального положения, назначения Золину реального лишения свободы, ..., с учетом возложения на Аперовича ограничений и обязанностей, как на условно осужденного. В соответствии со ст. 81 УПК РФ все вещественные доказательства по делу- .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Золина С.С. и Аперович Е.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п.А,Г УК РФ, и назначить им наказание: -Золину С.С. с применением ст. ст. 62 ч.5 и 68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; -Аперовичу Е.И. с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное Аперовичу Е.И. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока обязать Аперовича Е.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- Аперовичу Е.И. отменить по вступлении приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу изменить Золину С.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Золиным С.С. исчислять с момента фактического заключения его под стражу по настоящему делу на основании данного приговора (в случае явки на оглашение приговора- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Зачетов в срок отбывания наказания нет. Вещественные доказательства по делу- ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.