Дело №1-78\2012 г.Ярославль 7.06.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием: -государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Дружковой Е.В., -подсудимого Кулаева Е.Б., -его защитника- адвоката ... Бирюкова А.В., -эксперта ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в ... материалы уголовного дела в отношении Кулаева Е.Б., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кулаев Е.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 2 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кулаев Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой ФИО2 по адресу: АДРЕС 1, на почве личной неприязни к потерпевшей ФИО2 в ходе ссоры с нею умышленно нанес ей руками не менее 2 ударов в голову со значительной силой. В результате указанных насильственных и умышленных действий подсудимого потерпевшей была умышленно причинена ЗЧМТ (кровоподтек в области правого глаза с прилегающими отделами правой лобно- височно- носо- скуловой области, кровоподтек в левой щечной области с переходом на левые отделы верхней губы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно базально- наружным поверхностям правых височной и затылочной долей правого полушария и правой гемисферы мозжечка общим обьемом около 50 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку соответственно наружным поверхностям височной и затылочной долей правого полушария; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга), которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в той же квартире. Эта травма являлась опасной для жизни, по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2, относится к тяжкому. Наступление смерти потерпевшей состоит в прямой причинной связи с вышеуказанной травмой. Однако, наступление последствий в виде смерти потерпевшей умыслом Кулаева не охватывалось. Он не желал смерти ФИО2, и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление ее смерти. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулаев Е.Б. вину признал частично, пояснив следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с приятелем ФИО3 пришел в квартиру ФИО2, чтобы разобраться по поводу похищения ФИО2 у ФИО3 сотового телефона и попытаться вернуть этот телефон. В квартире ФИО2 после некоторого запирательства призналась в том, что она действительно завладела телефоном ФИО3 и продала этот телефон. После этого ФИО3 сказал Кулаеву: «Действуй». Это слово подсудимый воспринял, как призыв к избиению потерпевшей с целью ее наказания. Он ударил ее внутренней стороной ладони правой руки 3 раза со средней силой в область левой щеки. Видимых телесных повреждений и крови он у ФИО2 не видел. После указанных ударов потерпевшая ушла в ванную комнату, оттуда вызвала полицию, а по приезду сотрудников полиции встретила их и попросила удалить мужчин из своей квартиры. В квартире также находилась мать ФИО2, больше никого не было. Кулаев не располагает сведениями о том, чтобы еще кто-либо, кроме него, бил потерпевшую в дни, предшествовавшие ее смерти. На кухне он со ФИО2 не оставался и там ее не бил. Он полагал, что в результате 3 вышеуказанных ударов ЗЧМТ у ФИО2 образоваться не могла. Он не желал причинения потерпевшей ЗЧМТ и смерти, наступления ее смерти не предполагал и не предвидел. Показания Кулаева Е.Б. в ходе их проверки на месте происшествия (л.д. 109-121 т.1), оглашенные в суде по ходатайству прокурора, и воспроизведенная в суде видеозапись этих показаний аналогичны по содержанию. Из оглашенного в судебном заседании протокола явки Кулаева Е.Б. с повинной (л.д. 40 т.1) следует, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире по адресу: АДРЕС 1 он избил хозяйку данной квартиры ФИО2. Содержание оглашенных показаний, протокола явки с повинной и воспроизведенной видеозаписи подсудимый подтвердил. Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного частичного признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Свидетель ФИО4 ... в судебном заседании пояснил следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа ночи он с напарником ФИО5 прибыл в квартиру ФИО2 для проверки сообщения дежурного о том, что в данную квартиру пришли посторонние мужчины и не уходят. В квартире находились 2 женщины (ФИО2), Кулаев и ФИО3. Все они были в пьяном виде. У женщин лица были опухшие, возможно от пьянства. Следов крови, телесных повреждений ФИО4 у ФИО2 не заметил. Сотрудникам полиции женщины не рассказывали о каком-либо избиении; ФИО2 лишь попросила удалить мужчин из своей квартиры. Кулаев и ФИО3 говорили, что они вернутся и «разберутся» с женщинами, ругались нецензурно. Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей и остальных свидетелей суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии. Потерпевшая ФИО6 (мать погибшей) пояснила (л.д. 62-65 т.1), что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в их квартиру пришли Кулаев и ФИО3, которые стали требовать у ФИО2 какой-то пропавший телефон. Больше в квартире никого не было. Затем какой-то телефон в квартире нашелся. После этого Кулаев и ФИО2 прошли вдвоем на кухню для разговора. Через несколько минут ФИО2 вышла из кухни, запрокинув голову назад, т.к. из ее носа текла кровь. После того, как Кулаева и ФИО3 забрали сотрудники полиции, дочь рассказала ей, что на кухне подсудимый нанес ей 5 сильных ударов ногами в область рта справа, в лоб и переносицу. Вскоре после ночного инцидента у ФИО2 появились кровоподтеки на лице. В течение последующих 3 дней состояние дочери ухудшалось, появились сильные головные боли, отеки на лице. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 обнаружила, что дочь скончалась. До избиения Кулаевым ФИО2 у последней не было никаких телесных повреждений. Никто, кроме Кулаева, не бил ФИО2 в дни, предшествовавшие ее смерти. Больше никто в квартиру ФИО2 в эти дни не приходил. ФИО2 в эти дни выходили из квартиры только один раз- на непродолжительную прогулку, в ходе которой никаких инцидентов не было. Свидетель ФИО3 пояснил (л.д. 55-59 т.1), что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он действительно приходил с Кулаевым в квартиру потерпевших в связи с поисками ранее пропавшего в данной квартире сотового телефона. На момент их прихода у ФИО2 телесных повреждений не было; больше в квартире никого не было. В квартире ФИО2 в ту ночь Кулаев ударил ФИО2 кулаком в область носа, в результате чего у потерпевшей образовалось кровотечение из носа. Затем, когда Кулаев и ФИО2 остались на кухне наедине, ФИО3 слышал доносившиеся оттуда звуки ударов и крики потерпевшей. После этого ФИО3 видел, что лицо у ФИО2 покраснело, кровотечение из носа не прекращалось. Показания свидетеля- сотрудника полиции ФИО5 (л.д.101-104 т.1) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО7 пояснила (л.д. 80-83 т.1), что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кулаев и ее брат ФИО3 действительно направились к ФИО2. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кулаев рассказал ФИО7 о том, что он ударил ФИО2 кулаком в область носа, в результате чего у потерпевшей образовалось кровотечение из носа. Свидетель ФИО8 ... подтвердил изьятие у Кулаева куртки (л.д. 98-100 т.1). Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: протоколы осмотра изьятых по делу предметов, детализации телефонных переговоров (л.д. 122-125, 136-138 т.1); сама детализация телефонных переговоров за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием зарегистрированных на имя ФИО3 номеров сотовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (отдельный конверт при уголовном деле); и другие нижеследующие материалы. Из протокола осмотра места происшествия с приложениями (л.д. 9-22 т.1) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 17.37 до 19.28 была осмотрена квартира потерпевшей по адресу: АДРЕС 1 и обнаруженный в этой квартире труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (кровоподтеки на голове). На пододеяльнике одеяла, которым была укрыта ФИО2, обнаружено пятно бурого вещества, похожего на кровь, размером 15х20 см. На простыне, на которой лежала ФИО2, обнаружено аналогичное пятно размером 25х35 см. Изьята одежда ФИО2, постельное белье. Из акта СМИ трупа и заключения СМЭ с приложениями (л.д. 151-169 т.1) следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые указаны в описательной части приговора (ЗЧМТ). Данная ЗЧМТ явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 Эта травма являлась опасной для жизни, по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2, относится к тяжкому. Наступление смерти потерпевшей состоит в прямой причинной связи с вышеуказанной травмой. Обнаруженная у ФИО2 ЗЧМТ могла образоваться не менее, чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов): в область правого глаза с прилегающими отделами правой лобно- височно- носо- скуловой области, а также в левую щечно- верхнегубную область. Ответить на вопрос о силе травматического воздействия не представляется возможным. Образование вышеуказанной ЗЧМТ при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключается. Определить давность образования ЗЧМТ по данным гистологического исследования не представляется возможным ввиду гнилостных изменений (трупного аутолиза). Смерть ФИО2 могла наступить в наиболее вероятный промежуток времени от 22 до 25 часов до момента регистрации трупных явлений на месте происшествия, т.е. в дневное- вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Не исключено, что потерпевшая после причинения ей ЗЧМТ могла совершать самостоятельные активные действия. В крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %; в почке этиловый спирт не обнаружен. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм. В соответствии с заключением ситуационной судебной экспертизы (л.д. 236-242 т.1) обнаруженный у ФИО2 кровоподтек в левой щечно- верхнегубной области, входящий в комплекс ЗЧМТ, мог образоваться при обстоятельствах, указанных Кулаевым Е.Б. в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Кровоподтек в области правого глаза с прилегающими отделами правой лобно- височно- носо- скуловой области не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Кулаевым Е.Б. в ходе проверки его показаний на месте происшествия, поскольку подсудимый не показал травматического воздействия на указанную область. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО1 подтвердил 2 вышеуказанных экспертных заключения, дополнительно пояснив следующее: в первоначальном сообщении следователю о механизме образования у ФИО2 ЗЧМТ действительно было указано, что ЗЧМТ образовалась не менее, чем от 4 воздействий тупого твердого предмета. Делая такое сообщение, эксперт исходил из количества изолированных друг от друга участков головы, на которых были обнаружены телесные повреждения. В ходе проведения экспертизы механизм образования ЗЧМТ был экспертом уточнен исходя из возможности причинения расположенных рядом телесных повреждений в результате одного травматического воздействия. Удар средней силы ладонью руки в левую щечно- верхнегубную область мог повлечь за собой образование кровоподтека в этой области, входящего в комплекс ЗЧМТ. Все травматические воздействия в область головы повлияли на образование у потерпевшей опасной для жизни ЗЧМТ, каждое такое воздействие находилось в причинно- следственной связи с образованием ЗЧМТ; разделить эти воздействия на связанные и не связанные с образованием ЗЧМТ невозможно. В рассматриваемом случае тупым твердым травмирующим предметом могли быть нога, кулак, ладонь и т.д. В соответствии с заключениями биологических судебных экспертиз (л.д. 181-185, 193-196 т.1) на одежде потерпевшей и изьятом на месте происшествия постельном белье обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается; происхождение этой крови от Кулаева Е.Б. исключается. В одном пятне на куртке Кулаева Е.Б. обнаружена кровь, происхождение которой от Кулаева не исключается; происхождение этой крови от ФИО2 исключается. В соответствии с заключением медико- криминалистической судебной экспертизы (л.д. 204-209 т.1) следы крови на футболке потерпевшей образовались в результате пропитывания и в результате контактов с предметами, покрытыми жидкой кровью; пятно крови на изьятом пододеяльнике образовалось в результате пропитывания; пятна крови на изьятой простыне образовались в результате пропитывания, в результате падения капель сверху под воздействием силы тяжести и в результате контактов с предметами, покрытыми жидкой кровью. Заключение дактилоскопической экспертизы (л.д. 225-228 т.1) какого-либо доказательственного значения по делу не имеет. Суд критически относится к суждению подсудимого о том, что в результате нанесенных им ударов ЗЧМТ у ФИО2 образоваться не могла, поскольку это суждение является произвольным, голословным, оно опровергается заключением судебно- медицинской экспертизы, заключением ситуационной экспертизы, показаниями судмедэксперта ФИО1 и другими вышеуказанными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять. Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что он нанес потерпевшей только удары ладонью правой руки в левую щечно- верхнегубную область, т.к. показания подсудимого в этой части опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы; протоколами осмотров и заключением биологической экспертизы, подтверждающими образование у потерпевшей кровотечения; показаниями матери погибшей- ФИО6, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 и другими вышеуказанными доказательствами, которым у суда также нет оснований не доверять. Кроме того, судом с достоверностью установлено то, что до прихода к ФИО2 Кулаева у ФИО2 не было никаких телесных повреждений; в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире потерпевшей никого, кроме ФИО2, Кулаева и ФИО3, не было; никто, кроме Кулаева, не бил ФИО2 в дни, предшествовавшие ее смерти. Таким образом, показания Кулаева в указанной части суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание. Остальным вышеуказанным доказательствам ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Действия Кулаева Е.Б. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд соглашается с указанной квалификацией. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла на совершение насильственных действий (нанесение ударов в голову потерпевшей); косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также неосторожной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти ФИО2 Судом установлено, что в результате неоднократных умышленных ударов, которые Кулаев нанес потерпевшей со значительной силой в жизненно важный орган (в голову), у ФИО2 образовалась опасная для жизни ЗЧМТ, причинившая тяжкий вред здоровью и послужившая причиной смерти ФИО2 через 3 дня в той же квартире. Смерть потерпевшей находилась в прямой причинной связи с насильственными действиями подсудимого и причиненной им ЗЧМТ. Подсудимый совершил насильственные действия на почве ссоры и возникшей к потерпевшей неприязни. Он предвидел возможность причинения потерпевшей в результате таких ударов любых телесных повреждений (в том числе и серьезной травмы головы) и относился к наступлению таких последствий безразлично. Однако, наступление последствий в виде смерти потерпевшей умыслом подсудимого не охватывалось, поскольку при нанесении нескольких ударов рукой в голову такой исход не гарантирован, Кулаев не желал смерти ФИО2 и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление ее смерти. Кроме того, потерпевшая после причинения ей ЗЧМТ продолжала совершать активные действия; скончалась она не сразу, а лишь через 3 дня. То есть, в отношении последствий в виде смерти потерпевшей подсудимый допустил неосторожность в форме преступной небрежности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым в период условно- досрочного освобождения из колонии совершено особо тяжкое насильственное преступление, в результате которого ... женщина была лишена наивысшей ценности- жизни. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. .... В связи с этим в его действиях в соответствии со ст.18 ч. 2 п.Б УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. ... ... Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание им вины и раскаяние, явка с повинной, ... Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Кулаева сложился стереотип противоправного поведения, и о том, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд назначает ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Такое наказание будет соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Поскольку особо тяжкое преступление было совершено Кулаевым при опасном рецидиве, в ночное время, в чужой квартире, в состоянии опьянения, ему должно быть назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ввиду того, что преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения, оно подлежит отмене согласно ст. 79 ч.7 п.В УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок отбывания наказания подсудимым подлежит исчислению не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку из показаний подсудимого и свидетеля ФИО8 с достоверностью следует то, что фактически Кулаев был доставлен в отдел полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 20 минут, и с этого момента непрерывно находился в условиях изоляции от общества. Гражданский иск по делу не предьявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет следующим образом: ... ... ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кулаева Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 79 ч.7 п.В УК РФ отменить условно- досрочное освобождение Кулаева Е.Б. на 9 месяцев 26 дней по постановлению ... районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославля. К назначенному по настоящему делу наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить Кулаеву Е.Б. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбывания Кулаевым Е.Б. лишения свободы исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня фактического задержания- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период ограничения свободы установить Кулаеву Е.Б. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района без разрешения вышеуказанного органа., не покидать квартиру по месту жительства с 22 до 6 часов следующего дня. В период ограничения свободы также возложить на Кулаева Е.Б. обязанность периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом. Меру пресечения- содержание под стражей- Кулаеву Е.Б. до вступления приговора в законную силу не изменять. Вещественные доказательства: ... ... ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля в отношении Кулаева Е.Б. изменен: исключено из приговора указание на назначение осужденному Кулаеву Е.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы жалобы осужденного, без удовлетворения.