Дело № 1-119/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Ю.В.,

защитника Федотова А.В.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Янова Н.М.,

при секретаре Суторминой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Янова Н.М., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янов Н.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 15 часов 31 минуты до 16 часов 23 минуты Янов Н.М., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, договорился с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по телефону о совершении мошенничества. Реализуя единый преступный умысел, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 23 минуты неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, осуществило телефонный звонок с телефона с абонентским НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на телефон с абонентским НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленный в квартире по месту жительства ФИО по АДРЕС. В ходе разговора с ФИО, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имитировав голос сына потерпевшей - ФИО2 и представляясь им, сообщило ФИО заведомо ложную информацию о том, что он якобы совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащей ему автомашине, вследствие чего необходимо передать для него денежные средства в сумме ... рублей. Тем самым, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедило ее в достоверности сообщаемой информации, в результате чего ФИО, будучи введенная в заблуждение и воспринимая неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как своего сына -ФИО2, согласилась передать для него денежные средства в сумме ... рублей, при этом сообщив свой АДРЕС. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО, что денежные средства нужно будет передать якобы знакомому сына - ФИО1, который приедет к ней по месту жительства. После этого, реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия у ФИО, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, позвонило с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Янову Н.М. на абонентский ... и сообщило об адресе потерпевшей, сказав также, что ФИО нужно будет представиться вымышленным именем - ФИО1. После этого, Янов Н.М., действуя совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, приехал на неустановленном следствием автомобиле к дому по месту жительства ФИО: АДРЕС, во дворе которого, продолжая реализовывать совместные преступные намерения с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представился ФИО ФИО1. ФИО, не подозревая об истинных намерениях Янова Н.М. и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передала Янову Н.М. денежные средства в сумме ...... рублей. Янов Н.М., завладев денежными средствами потерпевшей, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Янов и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Янов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Янова Н.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Янова Н.М., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, .. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.

Давая оценку личности Янова Н.М., суд учитывает ..........

Установлено, что в явке с повинной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Янов Н.М. не только добровольно рассказал о своей причастности к мошенничеству, но правдиво указал обстоятельства, при которых совершил указанное преступление. В этот же день было проведено опознание, в ходе которого потерпевшая указала на Янова Н.М., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию преступления необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления приводит суд к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Янова Н.М., мнение потерпевшей о наказании, приводят суд к выводу о том, что Янов Н.М. может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать исправлению Янова Н.М., предупреждать совершение им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ – нет.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данного дополнительного наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Янова Н.М.

Потерпевшей на предварительном следствии представлено исковое заявление о взыскании в сумме ........ рублей с подсудимого в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала, подсудимый не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей, показав, что ущерб наступил в результате его преступных действий. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО в полном объеме.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный Янову Н.М., подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Янова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Янову Н.М. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Янова Н.М. следующие обязанности:

-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

-не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

-не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Янову Н.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить Янову Н.М.

Взыскать с Янова Н.М. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова