Дело № 1-113/2012 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 4 сентября 2012 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Кутузовой С.В., с участием: государственного обвинителя Кузнецова Ю.В., потерпевшего ФИО, подсудимых Поникарова М.С., Аленёва А.М., адвоката Бейбалаевой Л.М., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адвоката Федорова С.В.., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при секретаре Суторминой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Поникарова М.С., .. .. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Аленёва А.М., ...... ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Поникаров М.С. и Аленёв А.М. – каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 04 часов 00 минут, Аленёв A.M. и Поникаров М.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пришли к дому 12 по АДРЕС, во дворе которого находился автомобиль .... государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО Реализуя свой совместный преступный умысел и действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, Поникаров М.С. с помощью имеющейся при нем отвертки сломал замок левой передней двери автомобиля и сел на водительское сидение, в то время как Аленёв A.M. находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности. После этого, Поникаров М.С, изнутри открыл дверь передней пассажирской двери автомобиля Аленёв A.M., который также сел на пассажирское сидение автомобиля рядом с Поникаровым М.С. Далее, для достижения преступного результата, Поникаров М.С. и Аленёв A.M. совместными усилиями свернули руль указанного автомобиля, тем самым, сняли его с блокировки. Затем Алёнев A.M. согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с Поникаровым М.С, сломал замок зажигания указанного автомобиля и, соединив провода напрямую, привел двигатель в рабочее состояние. После чего, Поникаров М.С. и Аленёв A.M. на автомобиле ... государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Поникарова М.С. начали движение. По ходу движения в районе АДРЕС Поникаров М.С. и Аленёв A.M., поочередно управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совместно договорились между собой о дальнейшем совершении тайного хищения указанного автомобиля, а именно решили оставить его у себя для личного пользования. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО стоимостью .... рублей, Поникаров М.С. и Аленёв A.M., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Поникарова М.С. и Аленёва A.M. потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, Поникаров М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, Аленёв А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Поникаров М.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Аленёв А.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство каждый из подсудимых, как Поникаров М.С., так и Аленёв А.М. заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший согласились с ходатайством подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное каждому из подсудимых, как Поникарову М.С., так и Аленёву А.М., обвинение, с которым они каждый согласились, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Суд квалифицирует действия Поникарова М.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия Аленёва А.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, влияние наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей. При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Поникарова М.С., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, ... В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Поникарова М.С., не выявлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Аленёва А.М., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, ... В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Аленёва А.М., не выявлено. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каждый из подсудимых не только написали явки с повинной, где правдиво рассказали о своей причастности к краже автомобиля, но и в дальнейшем показали, как распоряжались похищенным имуществом и где оно находится. Таким образом, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждого из подсудимых. Давая оценку личности Поникарова М.С., суд учитывает ... Таким образом, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, роль Поникарова М.С. в преступлении приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о наказании в целом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств существенно снижает общественную опасность личности подсудимого, что дает суду возможность предоставить Поникарову М.С. шанс доказать свое исправление без реального отбывания лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, с возложением дополнительных обязанностей, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ – отвечать целям наказания. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ – нет. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данного дополнительного наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Поникарова М.С. Давая оценку личности Аленёва А.М, суд учитывает .... Таким образом, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, роль Аленёва А.М в преступлении приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о наказании в целом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств существенно снижает общественную опасность личности подсудимого, что дает суду возможность предоставить Аленёву А.М шанс доказать свое исправление без реального отбывания лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, с возложением дополнительных обязанностей, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ – отвечать целям наказания. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ – нет. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данного дополнительного наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Аленёва А.М В ходе следствия (т.1 л.д.132) потерпевший ФИО представил исковое заявление о взыскании с подсудимых – в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО исковые требования поддержал, Поникаров М.С. и Аленёв А.М - каждый согласились с исковыми требованиями потерпевшего, показав, что имущественный вред наступил по их вине. При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленная сумма .... рублей подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Поникарова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Поникарова М.С. следующие обязанности: - являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом; - не совершать в период испытательного срока административных правонарушений; - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поникарову М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Поникарова М.С. исполнять самостоятельно. Аленёва А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Аленёва А.М. следующие обязанности: - являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом; - не совершать в период испытательного срока административных правонарушений; - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аленёву А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Аленёва А.М. исполнять самостоятельно. Взыскать в солидарном порядке с Поникарова М.С. и Аленёва А.М. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба сумму .... (двадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья С.В. Кутузова