Дело № 1-18/ 2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации25.01.2011 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Виноградовой М.В., с участием:
-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Дружковой Е.В.,
-потерпевшей ФИО1,
-подсудимого Мельникова Р.А.,
-его защитника- ... Рябенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова Р.А., ...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мельников Р.А. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
6.11.2010 г. около 14.30 Мельников Р.А., находясь в торговом зале универсама ООО ОРГАНИЗАЦИЯ (АДРЕС 1) и считая, что он действует незаметно для окружающих, с целью кражи путем свободного доступа забрал из оставленной ФИО2 без присмотра на столе покупательской корзины принадлежащий потерпевшей ФИО2 кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились принадлежащие ей же деньги в сумме 1800 рублей. Похищенное на общую сумму 2300 рублей подсудимый спрятал в карман своей одежды и с указанными вещами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, Мельников Р.А. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
16.11.2010 года около 19.30 Мельников, находясь в подьезде АДРЕС 2, с целью открытого хищения имущества ранее незнакомой ему ФИО1 подошел к потерпевшей ФИО1 и вырвал из ее рук принадлежащий ей не представляющий ценности полиэтиленовый пакет с находившимся внутри него имуществом потерпевшей: кошельком стоимостью 300 рублей, деньгами в сумме 1500 рублей, 200 граммами творога стоимостью 27 рублей, 250 граммами сметаны стоимостью 25 рублей. После этого подсудимый с похищенным имуществом общей стоимостью 1852 рубля скрылся, распорядившись впоследствии указанными вещами по своему усмотрению.
Подсудимый Мельников Р.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшей ФИО2 в суд поступило сообщение о согласии на рассмотрение дела особым порядком.
Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Гражданские иски по делу не предьявлены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Мельникова Р.А. по эпизоду с потерпевшей ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он оба раза умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельцев, причинив им материальный ущерб. По эпизоду с ФИО2 хищение было совершено тайно; Мельников полагал, что за его действиями никто не наблюдает. По второму эпизоду хищение было совершено открыто, потерпевшая видела и осознавала противоправные действия похитителя. Последний, в свою очередь, также осознавал это обстоятельство. Оба преступления являются оконченными, так как Мельников оба раза получил возможность реально распорядиться похищенным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершены корыстные преступления небольшой и средней тяжести. Потерпевшими от этих преступлений являются женщины преклонного возраста.
... В связи с этим в его действиях в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
...
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: полное признание вины и раскаяние, явки с повинной.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Мельникова, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенные им деяния представляют значительную опасность для общества. У Мельникова сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются криминальной направленностью. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 68 ч.2 УК РФ будет соразмерен содеянному. Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом категорий совершенных преступлений окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- диск с видеозаписью камеры наблюдения универсама ООО ОРГАНИЗАЦИЯ- подлежит оставлению в материалах уголовного дела, как его неотьемлемая часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 68 ч.2 УК РФ, 316 УПК РФ:
-по ст. 158 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
-по ст. 161 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание Мельникову Р.А. по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление,- в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Мельникову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мельниковым Р.А. исчислять с момента фактического заключения его под стражу по настоящему делу на основании данного приговора (в случае явки на оглашение приговора- с 25.01.2011 г.). Зачетов в срок отбывания наказания нет.
Вещественное доказательство- диск с видеозаписью камеры наблюдения универсама ООО ОРГАНИЗАЦИЯ оставить в материалах уголовного дела, как его неотьемлемую часть.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.
Судья А.В.Курапин