Дело № 1-15/ 2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации24.01.2011 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:
-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Дружковой Е.В.,
-потерпевших ФИО1, ФИО2,
-подсудимого Сурового А.Н.,
-его защитника- ... Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сурового А.Н., ...
...
обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. Б,В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Суровый А.Н. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении 3 преступлений, квалифицированных, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
1. 11.10.2010 г. в период с 9 часов до 15 часов 30 минут Суровый А.Н. с целью кражи при помощи принесенной с собою отвертки вскрыл внутренний замок на двери принадлежащего потерпевшему ФИО3 гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на АДРЕС 1, после чего незаконно проник внутрь данного гаража. Из указанного гаража он тайно похитил следующее принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 12100 рублей: электропилу стоимостью 3000 рублей, краскопульт стоимостью 1400 рублей, угловую шлифмашинку «Хитачи» с документами в коробке стоимостью 2000 рублей, шлифмашинку «Прораб» стоимостью 1500 рублей, аккумуляторную дрель стоимостью 1800 рублей, электролобзик стоимостью 2300 рублей, плиткорез стоимостью 100 рублей. Все вышеуказанное имущество подсудимый унес с места происшествия и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему, с учетом его материального положения, был причинен значительный ущерб.
2. В один из дней в период с 7 по 12 октября 2010 года в дневное время Суровый А.Н. с целью кражи при помощи принесенной с собою отвертки вскрыл внутренний замок на двери принадлежащего потерпевшему ФИО1 гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на АДРЕС 1, после чего незаконно проник внутрь данного гаража. Из указанного гаража он тайно похитил следующее принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 35100 рублей: бензопилу стоимостью 9500 рублей, мотокосу стоимостью 6500 рублей, угловую шлифмашинку стоимостью 1400 рублей, сварочный трансформатор стоимостью 4500 рублей, электрорубанок стоимостью 2000 рублей, ящик с рыболовными принадлежностями стоимостью 1000 рублей, лодку резиновую надувную стоимостью 6000 рублей, дисковую электропилу с документами в коробке стоимостью 4200 рублей. Все вышеуказанное имущество подсудимый унес с места происшествия и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему, с учетом его материального положения, был причинен значительный ущерб.
3. 27.10.2010 г. в период с 8.30 до 13.15 Суровый А.Н. с целью кражи чужого имущества приехал на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 к гаражам ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ 3 расположенным в Красноперекопском районе Ярославля напротив АДРЕС 2 Действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества из двух расположенных там гаражей, подсудимый сначала подошел к принадлежащему ФИО2 гаражу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при помощи привезенной с собою отвертки вскрыл внутренний замок на двери этого гаража, после чего незаконно проник внутрь него. В этом гараже он собрал и приготовил к похищению, сложив у входа, следующее принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 54882 рубля: лодку надувную в 2 чехлах стоимостью 32382 рублей, спальный мешок в чехле стоимостью 2500 рублей, 4 колеса с шинами и дисками по цене 5000 рублей за каждое. Далее, продолжая реализовывать задуманное, Суровый тем же способом вскрыл дверь расположенного неподалеку и принадлежащего ФИО4 гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего незаконно проник внутрь него. В этом гараже он собрал и приготовил к похищению, сложив у входа, следующее принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 20800 рублей: 4 колеса с шинами и дисками по цене 2500 рублей за каждое, бензопилу стоимостью 8900 рублей, автомойку стоимостью 1400 рублей, панель от автомагнитолы «Пролоджи» стоимостью 500 рублей. Полагая, что за 1 раз он не сможет увезти с места происшествия все приготовленное для похищения имущество, Суровый загрузил в автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 сначала имущество, похищенное у ФИО2, и увез на указанном автомобиле это имущество в АДРЕС 3, где спрятал похищенное в прилегающем к этому поселку лесном массиве. Затем для перевозки остального приготовленного к похищению имущества подсудимый нанял другой автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, после чего, введя водителя в заблуждение относительно происхождения и принадлежности этого имущества, вернулся на данном автомобиле в ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ 3», вышел из автомобиля и направился к гаражу ФИО4, но был там задержан гражданами и передан сотрудникам милиции. Таким образом, Суровый не смог распорядиться похищенным у ФИО4 имуществом по причинам, не зависящим от него. ФИО2 в результате хищения был причинен, с учетом его материального положения, значительный ущерб.
Подсудимый Суровый А.Н. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба он признал с учетом уменьшения этих требований на суммы, выплаченные потерпевшим в добровольном порядке. Иск ФИО3 в части компенсации морального вреда подсудимый не признал, ссылаясь на то, что эта часть исковых требований противоречит закону.
Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2, и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, от всех потерпевших поступили письменные заявления о согласии на рассмотрение дела особым порядком (л.д. 286-289).
Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступлений средней тяжести. Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подсудимый признал полностью с учетом уменьшения этих требований на суммы, выплаченные им потерпевшим в добровольном порядке. Исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда не влияют на квалификацию содеянного, на фабулу и обьем обвинения. Поэтому предьявленный ФИО3 гражданский иск в части компенсации морального вреда не является препятствием для рассмотрения дела особым порядком. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Сурового А.Н. по всем эпизодам по ст. 158 ч.2 п.п. Б,В УК РФ квалифицированы правильно, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он 3 раза, каждый раз с отдельным прямым умыслом, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельцев, причинив потерпевшим по каждому эпизоду, с учетом их материального положения и размера похищенного, значительный материальный ущерб, и получив возможность реально распорядиться похищенным (по последнему эпизоду- большей частью похищенного, которая уже образовывала фактическое причинение значительного материального ущерба). Все хищения были совершены тайно, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал. Все преступления были совершены с незаконным проникновением в помещение, поскольку именно с целью хищения подсудимый нарушал неприкосновенность чужих запертых помещений, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и проникал внутрь этих помещения вопреки воле владельцев (т.е. действуя незаконно). При этом Суровый преодолевал технические преграды, которые были предназначены для воспрепятствования проникновению посторонних лиц в эти помещения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено 3 корыстных преступления средней тяжести.
... В связи с этим в его действиях в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им вины и раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО1 и ФИО3; добровольная выдача имущества, похищенного у ФИО4; ....
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Сурового, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенные им деяния представляют значительную опасность для общества. У Сурового сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются криминальной направленностью и иждивенчеством- желанием существовать за счет других. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 68 ч.2 УК РФ будет соразмерен содеянному. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку ... ущерб потерпевшим возмещен не полностью.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает, поскольку ..., а преступления им были совершены в дневное время.
С учетом категорий совершенных преступлений окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.
...
Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также иск ФИО3 в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном обьеме, но с учетом уменьшения исковых требований на суммы, выплаченные потерпевшим в добровольном порядке. Подсудимый иски в указанной части признал полностью, что уже является основанием для их удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 о компенсации ему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования не могут вытекать только из материальных требований и причинения имущественного вреда. Моральный вред подлежит компенсации лишь тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.д.), а также в случаях, прямо указанных в законе (защита прав потребителей, трудовые споры и т.д.).
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- похищенные у ФИО4 вещи, выданные ему в ходе предварительного расследования, подлежат оставлению потерпевшему ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сурового А.Н. признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. Б,В УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление с применением ст.ст. 68 ч.2 УК РФ, 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание Суровому А.Н. по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление,- в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок отбывания наказания Суровым А.Н. исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня задержания- с 27 октября 2010 года.
Меру пресечения- содержание под стражей- Суровому А.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства по данному делу- похищенные у ФИО4 вещи, выданные ему в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшему ФИО4
Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью, но с учетом уменьшения исковых требований на суммы, выплаченные потерпевшим в добровольном порядке. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Сурового А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 6100 рублей, в пользу ФИО1 25100 рублей, в пользу ФИО2 39882 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.
Судья А.В.Курапин