Дело №1-5\2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг.Ярославль 19.01.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Суторминой А.С., с участием:
-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Кузнецова Ю.В.,
-потерпевшего ФИО1,
-подсудимых Белова Д.В., Окружнова Е.В.,
-их защитников- ... Бейбалаевой Л.М., и ... Каменщиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении
Белова Д.В., ... и
Окружнова Е.В., ...
обоих- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Белов Д.В. и Окружнов Е.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время подсудимые, находясь в АДРЕС 1, договорились о совместном совершении разбойного нападения на ФИО1, который приходил в этот дом к своей знакомой ФИО2, проживающей в комнате АДРЕС 2, с целью хищения у ФИО1 денег. При реализации общего преступного умысла и предварительного сговора подсудимые предприняли следующие совместные и согласованные действия: они около 23.30 пришли к комнате ФИО2 и постучали в дверь этой комнаты. Когда ФИО1 изнутри открыл дверь, Белов с целью подавления способности потерпевшего ФИО1 к сопротивлению и завладения чужим имуществом схватил потерпевшего руками за одежду и попытался вытащить его в общий коридор. Однако, ФИО1 стал упираться и двигаться внутрь комнаты. Поскольку ФИО1 и Белов держали друг друга руками за тело и одежду, потерпевший затащил за собой Белова в кухню- прихожую комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Туда же зашел и Окружнов. Находясь в кухне- прихожей, Белов, а затем и Окружнов стали требовать, чтобы ФИО1 немедленно передал подсудимым 200 долларов США. При этом Окружнов с целью подавления способности потерпевшего к сопротивлению и завладения его деньгами достал из рукава заранее припасенный для совершения преступления кухонный нож и, держа его в руке, демонстрировал этот нож потерпевшему, направляя клинок ножа на ФИО1 и угрожая применить нож для ранения потерпевшего. Одновременно, Белов высказывал ФИО1 словесные угрозы применения к нему физического насилия в случае отказа выполнить требования подсудимых. Затем Белов забрал у Окружнова указанный нож и также, с теми же целями стал демонстрировать этот нож потерпевшему, держа нож в руке, направляя клинок ножа на ФИО1 и угрожая применить нож для ранения потерпевшего. Вышеописанные угрозы ФИО1 воспринимал реально, и для этого у него имелись основания. Преступление было пресечено прибывшим на место происшествия нарядом милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белов Д.В. вину признал частично и пояснил следующее: он ранее сожительствовал с матерью ФИО2- ФИО3. В дальнейшем он снимал у ФИО3 комнату (малосемейку) в том же доме, где живет ФИО2, но в соседнем подьезде. Его отношения с ФИО2 были бесконфликтные. К ФИО2 он часто заходил по бытовым вопросам.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поздним вечером Белов, будучи в пьяном виде, потерял ключи от арендуемой комнаты и зашел к ФИО2, чтоб от нее позвонить ФИО3 насчет запасных ключей, и чтобы оставить на сохранение пакет с продуктами питания. Дверь ему открыл ФИО1, который сказал, что ФИО2 спит, и будить ее он не будет. При этом ФИО1 сказал Белову: «У тебя есть 200 долларов, чтоб будить людей по ночам?». На тот момент Белов ничего не был должен ФИО2 и ФИО1, они ему тоже ничего не были должны. Поскольку ФИО1 закрыл дверь, Белов оставил пакет с продуктами под дверями комнаты ФИО2, считая, что ФИО1 заберет пакет к себе, и пошел к ФИО3 на АДРЕС 3 за ключами. По пути Белов нашел утерянные ключи и вернулся в дом на АДРЕС 1, но пакета с продуктами у комнаты ФИО2 уже не было. На следующий день Белов из-за ночных хождений опоздал на работу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белов в ТЦ «ОРГАНИЗАЦИЯ» встретил своего знакомого Окружнова. Они возле ТЦ выпили спиртного, после чего решили пойти к Белову, чтобы там еще выпить и остаться ночевать. Когда вечером они пришли к Белову, оказалось, что им нечем закусить. Белов вспомнил про оставленный ранее у комнаты ФИО2 пакет с продуктами и решил его забрать. Окружнов согласился сходить с ним за этим пакетом. Они подошли к комнате ФИО2, Белов позвонил в дверной звонок. Дверь опять открыл ФИО1. Белов спросил ФИО2. ФИО1 ответил, что она не хочет общаться с Беловым. Последний, ничего не спрашивая про пакет с продуктами, разозлился на ФИО1 за все, произошедшее в последние дни, и решил каким-то образом наказать ФИО1 за его поведение, возможно, подраться с ним. Поэтому Белов, ничего больше не говоря, схватил ФИО1 за майку. Потерпевший оттолкнул Белова. Они стали бороться на пороге комнаты. Белов пытался вытащить ФИО1 из комнаты в общий коридор, а тот упирался и тянул Белова в противоположную сторону, в связи с чем они случайно оказались в кухне-прихожей комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Белов вообще не хотел заходить в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ему это было не нужно. Затем Белов потребовал у ФИО1 200 долларов в качестве компенсации за все вышеуказанные обиды. Это требование было высказано несколько раз, но было высказано спонтанно, наобум, лишь с целью заставить ФИО1 поволноваться. Фактически же Белову вообще не были нужны эти 200 долларов, и он не рассчитывал их получить от потерпевшего. ФИО1 сказал, что денег таких у него нет. Белов сказал, что в этом случае сумма может возрасти до 250 или 300 долларов. В ходе разговора Белов несколько раз предлагал потерпевшему выйти из комнаты, чтобы «разобраться» в коридоре или на улице, но ФИО1 не хотел покидать комнату. Для продолжения разговора с потерпевшим Белов тоже был вынужден оставаться в прихожей комнаты. Следом за Беловым в кухню-прихожую комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно зашел Окружнов. Никакого сговора о совершении какого-либо преступления между ними не было. Окружнов, услышав слова Белова про доллары, видимо подумал, что ФИО1 действительно должен деньги, и стал поддакивать Белову в части требования денег. Белов действительно высказывал ФИО1 угрозы убить и закопать на кладбище, «отвинтить голову», если тот не даст денег. Окружнов словесно поддерживал эти угрозы, подтверждая их. Затем Белов услышал звук упавшего предмета и увидел, что Окружнов выронил кухонный нож. Этот нож хранился у Белова на работе для служебных целей. Белов не был осведомлен о том, что этот нож оказался у Окружнова. До падения ножа Белов нож в руке Окружнова не видел, т.к. внимания на Окружнова не обращал. После падения ножа Окружнов поднял его и стал держать в руке за ручку. В каком положении были его рука и клинок, Белов не помнит. С целью недопущения неожиданных последствий в виде применения ножа Белов забрал у Окружнова этот нож и сразу же стал его прятать в свой карман, но это ему удалось не сразу из-за узости кармана. Окружнов беспрекословно отдал Белову нож. Белов не угрожал ФИО1 именно ножом; однако, в ходе убирания ножа в карман он мог продолжать высказывать вышеуказанные словесные угрозы. В ходе разбирательства с потерпевшим подсудимые сами, по своей инициативе вышли из прихожей комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общий коридор, но не позволяли ФИО1 закрыть дверь. Угроз поджогом Белов не высказывал и не пытался что-либо поджечь. Он лишь прикурил сигарету. Сотрудники милиции задержали подсудимых, когда они уже уходили.
В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Белова, данные им на предварительном следствии (л.д. 41-43, 73-75, 45-48), когда он пояснял следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и Окружнов шли к ФИО2 именно с целью «разобраться» с ФИО1 за прошлую обиду. Однако, из-за опьянения Белов события помнит неотчетливо. Окружнов взял нож не на работе у Белова, а в его комнате. Этим ножом Окружнов размахивал перед потерпевшим, всячески поддерживая слова и требования Белова. Угрожал ли ножом сам Белов, он не помнит. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям Белова, данным в суде. Протокол явки Белова с повинной (л.д. 108), оглашенный в суде, по содержанию аналогичен. Оглашенные показания и протокол явки с повинной Белов подтвердил частично, настаивая на своих показаниях, данных в суде. Противоречия он обьяснил тем, что следователь не так понял его показания и записал их неправильно, в своей редакции; Белов же подписывал показания, не читая.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Окружнов Е.В. вину не признал и подтвердил показания Белова относительно прихода вечером в дом по месту жительства Белова и относительно начала конфликта с потерпевшим, дополнительно пояснив следующее: конфликт с ранее не знакомым ему ФИО1 был не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К ФИО2 подсудимые направились для того, чтобы забрать у нее пакет с продуктами. Когда начался конфликт, Окружнов решил помочь Белову и попытался пнуть потерпевшего, но не попал, т.к. далеко стоял. Белов сказал ФИО1 что-то типа: «Отдашь мне 200 долларов, а если не отдашь, придется отдать 300 долларов». Окружнов решил, что ФИО1 действительно должен деньги Белову, и сказал: «Если должен, то отдай». В связи с чем такой долг образовался, он не был осведомлен. Словесных угроз со стороны Белова он не слышал, сам угрозы не высказывал. Нож Окружнов взял у Белова на работе во время распития спиртного, спрятал в рукав и забыл выложить. В процессе конфликта с потерпевшим нож просто выпал из рукава, Окружнов его сразу поднял и стал держать посередине, одновременно за клинок и за ручку. Нож он потерпевшему специально не демонстрировал и не преследовал такой цели, ножом ФИО1 не угрожал. Затем нож он передал Белову по просьбе последнего. Тот стал убирать нож в карман, но это не сразу ему удалось. Белов приглашал несколько раз ФИО1 выйти из комнаты и подраться в общем коридоре или на улице, но ФИО1 отказался. Затем Белов закурил и сам вышел за порог комнаты- в общий коридор, продолжая разговор с потерпевшим все о том же.
В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Окружнова, данные им на предварительном следствии (л.д. 36-38, 92-94, 50-54), когда он пояснял следующее: еще во время распития спиртного в «ОРГАНИЗАЦИЯ» Белов рассказал ему, что ФИО1 требует с него за что-то 200 долларов США, и предложил «разобраться» с потерпевшим. Окружнов согласился и для этих целей на кухне квартиры Белова взял с собой без ведома Белова принадлежащий последнему нож, спрятав его в рукав. Во время разбирательства с ФИО1 последний сказал, что никто никому ничего не должен. Нож случайно выпал из рукава Окружнова. Тот его поднял и стал размахивать перед ФИО1 ножом, угрожая последнему и говоря, что теперь потерпевший должен 200 долларов Белову. Белов подтвердил эти требования. Подсудимые разговаривали с ФИО1 грубо и угрожали ему. Из-за опьянения события Окружнов помнит не отчетливо. Он не помнит, пытался ли он что-либо поджечь в комнате ФИО2. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям Окружнова, данным в суде. Оглашенные показания Окружнов подтвердил частично, настаивая на своих показаниях, данных в суде. Противоречия он обьяснил тем, что следователь не так понял его показания и записал их неправильно, в своей редакции; Окружнов же подписывал показания, не читая. Он просил следователя прочитать протоколы допросов вслух, но следователь и адвокат отказались это сделать, предложили Окружнову самому их прочитать. Однако, тот не мог сам их прочитать, т.к. почерк был неразборчивый. Жалоб на действия следователя он не подавал.
Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину обоих подсудимых в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного частичного признания Беловым своей вины, вина обоих подсудимых подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании полностью соответствуют описательной части приговора. В частности, он пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в пятницу) вечером приехал к своей подруге ФИО2 в «малосемейку» на АДРЕС 1 и остался там на выходные. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приходил пьяный Белов, попросил разбудить ФИО2, но ФИО1 отказался это сделать. Белов говорил что-то невразумительное, никакие деньги в ходе этого разговора вообще не упоминались, даже в шутку. Никакого пакета у Белова при этом не было. ФИО1 и ФИО2 ничего не были должны Белову и Окружнову. Последний был им вообще незнаком, а с Беловым отношения были бесконфликтные.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 30 минут, когда ФИО1 и ФИО2 уже спали, кто-то стал стучать и звонить в дверь «малосемейки» ФИО2 (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Дверь в саму квартиру, т.е. в общий коридор, не запирается и замком не оборудована. ФИО1 открыл дверь и увидел на пороге Белова, который снова был пьяный. Сразу после этого Белов неожиданно схватил потерпевшего за майку и потребовал какие-то деньги. ФИО1 пытался его оттолкнуть. Толкая друг друга, они оказались в прихожей комнаты. Следом за Беловым в прихожую зашел Окружнов с ножом в руке. Белов сказал ФИО1: «Давай мне 200 долларов прямо сейчас». ФИО1 спросил: «За что?». Белов не мог объяснить, за что он требует 200 долларов. Окружнов тоже стал требовать с потерпевшего 200 долларов. При этом рука Окружнова с ножом была согнута в локте, а клинок ножа был направлен в сторону ФИО1. Однако, попыток нанести удар ножом Окружнов не делал; лишь угрожал словесно применением ножа в случае, если потерпевший не даст денег. ФИО1 отказался дать деньги. Тогда Белов сказал, что если денег не будет прямо сейчас, то позже они возьмут с ФИО1 250 или 300 долларов. Затем подсудимые сами вышли из прихожей в общий коридор, продолжая разговор через порог и не позволяя закрыть дверь. Белов взял у Окружнова нож и стал держать нож в своей опущенной руке, но клинок все равно был обращен в сторону потерпевшего. При этом Белов угрожал словесно, что, если ФИО1 не даст денег, то будет убит и закопан на кладбище. Окружнов высказывал аналогичные угрозы. Угрозу поджогом находящегося в комнате имущества высказывал только Белов. Дальше прихожей подсудимые не пытались пройти, искать какие-либо ценности в комнате также не пытались. Оба подсудимых предлагали ФИО1 выйти для разбирательства в общий коридор, на лестничную площадку или на улицу, но потерпевший отказался покидать комнату из соображений личной безопасности. По мнению потерпевшего, подсудимые зашли в прихожую лишь для того, чтоб обеспечить общение с ФИО1, а не для поиска имущества. Про пропавший пакет с продуктами разговора вообще не было. Угрозы ножом со стороны обоих подсудимых ФИО1 воспринимал реально, считая, что они могут при данных обстоятельствах нанести удар ножом. Подсудимые действовали совместно и согласованно.
Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1.
Свидетель ФИО4 (сотрудник милиции) в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 30 минут он в составе автопатруля ППС прибыл в квартиру по адресу: АДРЕС 1 в связи с проверкой сообщения о том, что там кому-то угрожают ножом. Сотрудник милиции ФИО5 осталась в автомобиле, а сотрудники милиции ФИО4, ФИО6, ФИО7, зайдя в данную квартиру, дверь которой не запиралась, увидели ранее незнакомых подсудимых, которые стояли на пороге комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Потерпевший ФИО1 стоял внутри комнаты, за его спиной стояла хозяйка комнаты ФИО2. Подсудимые на момент появления сотрудников милиции что-то кричали. ФИО1 пояснил, что Белов и Окружнов вымогают у него деньги, требуют какие-то 200 долларов, которые он никому не должен, при этом Окружнов, якобы, угрожал ему ножом. Однако, при поверхностном досмотре на месте у подсудимых ножей не было обнаружено. Оба они были задержаны. Впоследствии оказалось, что нож все-таки был у Белова, был спрятан в одежде, нож этот удалось обнаружить только в дежурной части ОМ-3. Окружнов при задержании был агрессивен, упирался, вырывался, отказывался проследовать в патрульный автомобиль. Подсудимые сказали, что ничего противоправного они не делали. ФИО2 и ФИО1 были испуганы. Они были в трезвом состоянии. Задержанные же были в пьяном виде.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ФИО4.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 30 минут в дверь его комнаты по адресу: АДРЕС 1 кто-то постучал. Когда ФИО8 открыл дверь, он увидел ранее незнакомых подсудимых, которые были в пьяном виде и спрашивали мужчину по имени Евгений. ФИО8 сказал, что Евгений проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и закрыл дверь. Сразу после этого он услышал в районе комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН громкие крики, кто-то требовал какие-то деньги и высказывал угрозы, но угроз именно убийством ФИО8 не слышал. Он решил пресечь данный инцидент, вышел в общий коридор. Он увидел, что Белов стоит в общем коридоре, а Окружнов в прихожей комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Там же находились ФИО1 и ФИО2, которые были трезвые. Белов прятал в карман одетой на нем спецовки нож, а Окружнов держал ФИО1 рукой за шею. ФИО8 попросил прекратить нарушение общественного порядка, но положительной реакции на это со стороны подсудимых не было. Напротив, Окружнов заявил о том, что ФИО8 должен уйти и не должен вмешиваться. ФИО8 зашел в свою комнату и вызвал по телефону милицию. Сотрудники милиции приехали быстро и задержали подсудимых. По поводу инцидента ФИО1 и ФИО2 впоследствии ничего не рассказывали ФИО8.
В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии (л.д. 142-143), когда он пояснял следующее: он слышал, как подсудимые требовали у ФИО1 конкретную сумму 200 долларов США, а затем стали требовал уже 300 долларов. Белов схватил ФИО1 за шею одной рукой, а другой рукой наносил потерпевшему удары в лицо. Окружнов достал из кармана брюк нож и размахивал этим ножом перед ФИО1, угрожая последнему. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО8, данным в суде. Оглашенные показания ФИО8 подтвердил частично. Он подтвердил то, что подсудимые требовали 200 и 300 долларов. То, что Белов применял насилие к ФИО1, а Окружнов размахивал ножом, ФИО8 не подтвердил, ссылаясь на то, что следователь не так понял его показания и записал их неправильно, в своей редакции; ФИО8 же подписывал показания, не читая.
Кроме того, вину подсудимых подтверждают исследованные судом письменные доказательства: заявление потерпевшего (л.д.3); протокол личного досмотра Белова, в ходе которого был изьят нож (л.д. 16); протокол осмотра изьятого ножа (л.д. 136-138); и другие нижеследующие материалы.
Согласно заключению криминалистической экспертизы (л.д.120-121) изьятый у Белова нож является ножом хозяйственно- бытового назначения.
Суд критически относится к той части показаний подсудимых, которая противоречит описательной части приговора и другим исследованным доказательствам; а также к части показаний свидетеля ФИО8 о том, что Белов наносил удары потерпевшему по лицу, поскольку сам потерпевший это отрицал. Остальным вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых не установлено, поскольку конфликтных отношений между ними не было; Окружнова потерпевший и свидетели вообще не знали, а ФИО8 и сотрудники милиции не были знакомы и с Беловым.
Сопоставляя показания подсудимых, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более правдивыми и достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более логичные, последовательные, и были даны вскоре после происшествия, в период, когда Белов и Окружнов не имели достаточной возможности свои показания согласовать друг с другом и с иными заинтересованными в исходе дела лицами. Допросы подсудимых на предварительном следствии производились в полном соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитников. Доводы подсудимых о причинах изменения показаний в суде совершенно неубедительны; фактически они вообще не смогли обьяснить причину изменения своих показаний. Записи в конце протоколов допросов подтверждают то, что показания, данные следователю, были прочитаны Беловым и Окружновым лично, либо вслух следователем, замечаний по тексту показаний ни у кого из участников следственных действий не было. Все показания Белова и Окружнова записаны разборчивым почерком. Их показания в части, противоречащей показаниям потерпевшего и описательной части приговора, опровергаются совокупностью достаточных достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.
Таким образом, показания подсудимых в части, противоречащей показаниям потерпевшего и описательной части приговора, суд рассматривает лишь как реализацию их права на защиту, как избранный ими способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание.
Действия обоих подсудимых суд переквалифицирует с ч.3 на ч.2 ст. 162 УК РФ, исключая из обвинения подсудимых, как не нашедший своего подтверждения и не доказанный в судебном заседании, квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище». Белов и Окружнов совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из доказанности их прямого умысла и вины при совершении указанного преступления. Судом установлено, что подсудимые именно с целью немедленного, умышленного, корыстного, безвозмездного и противоправного завладения чужим имуществом вопреки воле владельца угрожали ему применением насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья, в виде применения ножа для нанесения потерпевшему ударов. Эти угрозы ФИО1 воспринимал реально, и для этого у него имелись обьективные основания. Каждый из подсудимых демонстрировал потерпевшему нож, наставляя клинок ножа на ФИО1 и высказывая при этом словесные угрозы. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно с единой целью, взаимно поддерживали действия друг друга без дополнительного согласования и обсуждения этих действий по ходу их совершения. Разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения. Совершенное подсудимыми преступление правильно квалифицировано, как разбой, а не как вымогательство, поскольку подсудимые требовали у потерпевшего передачи им денег немедленно, «прямо сейчас», а не в будущем. Их заявления об увеличении суммы в будущем следует рассматривать как часть высказанных потерпевшему угроз. Эти заявления (угрозы) были направлены именно на то, чтобы добиться от ФИО1 немедленной передачи им денег в сумме 200 долларов США.
При этом суд в описательной части приговора уточнил место совершения преступления (в обвинении был указан номер комнаты, но не был указан номер квартиры). Это не является выходом за пределы предьявленного обвинения и не нарушает право подсудимых на защиту, а является лишь конкретизацией обвинения, поскольку из обвинения и материалов дела с очевидностью следует, о каком именно и о чьем жилом помещении идет речь.
В судебном заседании было установлено, что подсудимые словесно угрожали потерпевшему убийством, а также поджогом имущества. Однако, эти действия подсудимых в предьявленном им обвинении не описаны. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе эти действия указать в описательной части приговора и выйти за пределы предьявленного обвинения, т.к. изменение обьема обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допускается.
При исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из следующего. Судом установлено, что Белов попал в прихожую комнаты ФИО2 в силу случайного стечения обстоятельств (он и потерпевший держали друг друга, боролись и оказались в прихожей в результате физической силы, приложенной самим потерпевшим, который, отступая, потянул за собой Белова). Оба подсудимых предлагали потерпевшему прокинуть вместе с ними комнату для продолжения разбирательства в общем коридоре, на лестнице или на улице, что подтвердил и сам потерпевший. Дальше прихожей подсудимые пройти не пытались, хотя имели такую возможность. Не пытались они и забрать какое- либо ценное имущество, находившееся в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также искать такое имущество, хотя также имели такую возможность. В ходе совершения преступления они сами покинули пределы комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выйдя в коридор. Таким образом, пребывание подсудимых в некоторый период совершения преступления в прихожей комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было связано не с целью обнаружения именно там ценностей и завладения этими ценностями, а с целью продолжения непосредственного общения с потерпевшим, которое могло быть осуществлено не только в прихожей, но и в любых иных местах- в общем коридоре, на лестнице или на улице.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи Окружнова. ... Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. Подсудимыми совершено тяжкое преступление.
...
...
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белова, являются: частичное признание им вины и раскаяние. Явку Белова с повинной на л.д. 108 суд не признает таковой, поскольку на момент составления данного протокола Белову уже было предьявлено обвинение по тем же событиям, он был заключен под стражу, и ему были предьявлены доказательства, послужившие основаниями для предьявления обвинения. Кроме того, в этом протоколе Белов явно искажает фактические события в свою пользу. Указанный протокол следует считать лишь заявлением Белова о частичном признании вины и раскаянии.
Обстоятельств, смягчающих наказание Окружнова, суд не установил.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни обоих подсудимых, в связи с чем суд считает, что они сами и совершенное ими деяние представляют значительную опасность для общества. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием обоих подсудимых за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Их исправление и достижение иных целей наказания, указанных в ч.2 ст. 162 УК РФ минимальный срок наказания, предусмотренный этими санкциями, будет соразмерен содеянному. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимым не назначает с учетом их материального положения, нахождения в местах изоляции, ....
Ввиду того, что Окружнов преступление совершил в период условного осуждения, оно подлежит отмене согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Срок отбывания наказания подсудимыми подлежит исчислению не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку все исследованные по делу доказательства подтверждают фактическое задержание подсудимых сотрудниками милиции в квартире АДРЕС 1 около 23 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Гражданский иск не предьявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- нож подлежит уничтожению, как орудие преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белова Д.В. и Окружнова Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и окончательно назначить Окружнову Е.В. к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Для отбывания наказания определить Белову и Окружнову ИК общего режима.
Срок отбывания наказания Беловым и Окружновым исчислять с зачетом времени нахождения их под стражей со дня фактического задержания- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть в срок отбывания наказания Окружновым время его задержания по предыдущему уголовному делу (приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)- с 20 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Меру пресечения- содержание под стражей- Белову и Окружнову до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство- нож, сданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в камеру хранения вещественных доказательств ОМ-3 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.
Судья А.В.Курапин