Дело № 1-46/ 2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации11.03.2011 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:
-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Дружковой Е.В.,
-подсудимых Полетаева А.В., Лучкова С.М.,
-защитников- адвокатов ... Федотова А.В., Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полетаева А.В., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. А,В УК РФ; и
Лучкова С.М., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. А,В УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Полетаев А.В. и Лучков С.М. в судебном заседании полностью согласились с предьявленным им органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: в ночь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полетаев А.В. и Лучков С.М., находясь в квартире ФИО1 и ФИО2 (АДРЕС 1) и достоверно зная о наличии в данной квартире ценного имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, договорились о совместном тайном похищении этого имущества. При реализации преступного сговора и умысла на кражу они совершили следующие совместные и согласованные действия: дождавшись момента, когда находившийся в данной квартире и пребывавший в состоянии опьянения ФИО1 уснул, подсудимые около 5.30- 6.00 часов обследовали данную квартиру в поисках ценных вещей, в результате чего Полетаев в спальне квартиры собрал для похищения следующие принадлежащие ФИО2 предметы: не представляющие ценности комплект ключей с брелком сигнализации от автомобиля АВТОМОБИЛЬ и кошелек, электронную записную книжку «Ситизен» стоимостью 1000 рублей, охотничий нож в чехле стоимостью 900 рублей, наручные часы «Омакс» стоимостью 200 рублей, наручные часы «Кольбер» стоимостью 10000 рублей; а в ванной комнате взял принадлежащий ФИО2 фен «Витек» в чехле стоимостью 400 рублей. Одновременно с этим Лучков в большой комнате квартиры взял для похищения принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей. Затем подсудимые в прихожей квартиры взяли для похищения принадлежащую ФИО2 не представляющую ценности связку ключей (ключ от замка двери этой квартиры и ключ от домофона). После этого подсудимые с вышеуказанным похищенным имуществом покинули квартиру ФИО1 и ФИО2 и распорядились данным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2, с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей, а ФИО1 ущерб на сумму 800 рублей.
Подсудимые Полетаев А.В. и Лучков С.М. виновными себя в судебном заседании признали полностью и заявили ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение им понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны, а ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель и защитники согласились с ходатайством подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевших поступили письменные заявления о согласии на рассмотрение дела особым порядком (л.д. 230-231).
Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, согласованы с защитниками, с предьявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайств им разьяснены, а обвиняются они в совершении преступления средней тяжести. Гражданский иск по делу не предьявлен, ущерб возмещен полностью.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия обоих подсудимых по ст. 158 ч.2 п.п. А,В УК РФ квалифицированы правильно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимые не оспаривают, они умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладели чужим имуществом вопреки воле владельцев, причинив последним материальный ущерб. Хищение совершено тайно, когда за преступными действиями похитителей никто не наблюдал. С учетом материального положения потерпевшего ФИО2 и общей стоимости похищенного у него имущества ущерб в результате хищения является для него значительным. Подсудимые предварительно договорились о совместном совершении хищения, а при реализации сговора действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживая действия друг друга и выполняя заранее оговоренные роли в совместном преступлении. Преступление является оконченным, так как подсудимые получили возможность похищенным распорядиться, что и сделали в дальнейшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимыми совершено корыстное преступление средней тяжести.
... В связи с этим в его действиях в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Полетаева. ...
...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: полное признание ими вины и раскаяние; ... их явки с повинной, добровольная выдача ими похищенных вещей. Обстоятельств, отягчающих наказание Лучкова, суд не установил.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимых за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого суд определяет Лучкову с применением ст. 43 УК РФ.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства (рецидив, ..., и другие) в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Полетаева, суд считает, что он и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Полетаева сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются стойкой криминальной направленностью и иждивенчеством- желанием существовать за счет других, осознанием вседозволенности и отсутствием каких-либо сдерживающих поведение факторов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Полетаеву должно быть назначено реальное лишение свободы. Его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания Лучкову, его личность, наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, мнение гособвинителя, полагавшего возможным реально не лишать Лучкова свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к наказанию, назначенному ему, ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление этого подсудимого пока возможно без реальной его изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимым не назначает с учетом того, что преступление ими совершено путем свободного доступа в квартире у знакомого, а на Лучкова судом возлагаются определенные обязанности, как на условно осужденного.
Приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Лучкова подлежит самостоятельному исполнению, поскольку рассматриваемое по настоящему делу преступление Лучковым совершено не в период испытательного срока.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- ранее похищенные предметы, выданные потерпевшим в ходе предварительного расследования, подлежат оставлению потерпевшим ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полетаева А.В. и Лучкова С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. А,В УК РФ, и назначить им наказание:
-Полетаеву А.В. с применением ст.ст. 68 ч.2 УК РФ, 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
-Лучкову С.М. с применением ст.ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.
Назначенное Лучкову наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока обязать Лучкова С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и употреблением алкогольных напитков; трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу изменить Полетаеву А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Лучкову С.М. меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок отбывания Полетаевым А.В. наказания исчислять с момента заключения его под стражу по настоящему делу на основании данного приговора- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зачетов в срок отбывания Полетаевым наказания нет.
Приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Лучкова С.М. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу- ранее похищенные предметы, выданные потерпевшим в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшим ФИО1 и ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.
Судья А.В.Курапин