Дело № 1/16 -2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутузовой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя Дружковой Е.В.,
защитника Иермонахова А.О.,
удостоверение № ..., ордер № ...,
подсудимого Парамзина С.Ю.,
при секретаре Суторминой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Парамзина С.Ю., ...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Парамзин С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.
Парамзин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 05 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ОРГАНИЗАЦИЯ, расположенного по адресу: АДРЕС, подошел к АВТОМОБИЛЬ, принадлежащему ФИО2, и оставленному последним без присмотра на территории вышеуказанной организации, где, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, открыл переднюю левую дверь, которая была не заперта, сел на водительское сидение, после чего, воспользовавшись оставленными ФИО2 в бардачке автомашины ключами от замка зажигания, завел двигатель автомобиля, и незаконно завладев им, не имея на то соответствующего разрешения, покинул место стоянки. На вышеуказанном угнанном автомобиле Парамзин катался по территории Красноперекопского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области до 05 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до тех пор, пока в районе АДРЕС не справившись с управлением на вышеуказанной автомашине не съехал в кювет, в связи с чем, бросил автомобиль.
Подсудимый Парамзин вину признал в полном объеме и показал, что вместе с матерью - ФИО10 работает в ОРГАНИЗАЦИЯ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он вместе с матерью распивал спиртные напитки. Около 03 часов ночи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать легла спать, а он пошел к АВТОМОБИЛЬ, принадлежащей директору организации ФИО2. Сев в автомашину, он в бардачке автомашины обнаружил ключи от замка зажигания и, вставив их в замок зажигания, включил магнитолу, чтобы послушать музыку. После около 05 часов 00 минут решил прокатиться на машине. Выехав с территории предприятия, он поехал через АДРЕС, где на остановке общественного транспорта увидел ранее незнакомых двух молодых людей, которым предложил их подвести. Молодые люди согласились, сели на заднее сиденье автомашины и попросили довести их до АДРЕС . После того, как он довез молодых людей, он решил вернуться на территорию организации, но на обратном пути, когда он отъехал от АДРЕС около 300 метров, он не справился с управлением и съехал в канаву возле дороги. Проезжавший мимо трактор вытащил автомашину из канавы, однако, в автомашине сел аккумулятор, он, отсоединив аккумулятор, понес его в АДРЕС, где неизвестный ему мужчина помог его подзарядить. Вернувшись к автомашине, он увидел возле нее сотрудников милиции и ФИО2, которым он первоначально не признался в совершении угона. Вернувшись на территории ОРГАНИЗАЦИЯ от матери узнал, что она сообщила сотрудникам милиции, что он совершил угон, он сознался в угоне. Вину он признает полностью в содеянном раскаивается, имеет намерения проживать по месту регистрации и устроиться официально на работу.
Не смотря на позицию подсудимого, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (л.д.50), где он показал, что в его собственности имеется АВТОМОБИЛЬ, которую он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил на территории ОРГАНИЗАЦИЯ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО17 и сообщил, что принадлежащую ему автомашину угнал Парамзин. Позвонив на работу, он выяснил, что на место происшествия вызвали сотрудников милиции, в связи с чем, проследовал в отделении милиции Красноперекопского района, где написал заявление о совершенном преступлении, т.к. разрешения Парамзину на управление его автомашиной он не давал. Около 18 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомашину обнаружили недалеко от деревни АДРЕС. Вместе с сотрудниками милиции он проследовал к месту обнаружения автомашины, где ему и вернули автомашину. Когда он находился вместе с сотрудниками милиции при осмотре его автомашины, то там же видел Парамзина, который пояснил, что случайно узнал об угоне и, поскольку находился не далеко от данного места, то решил приехать к указанному месту. О том, что это он совершил угон принадлежащей ему автомашины, Парамзин сначала не признался. Лишь от сотрудников милиции он узнал, что Парамзин признался в совершении угона его автомашины.
В судебном заседании оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28) показания свидетеля ФИО10, которая показала, что является сотрудницей ОРГАНИЗАЦИЯ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын - Парамзин решил остаться у нее в бытовом помещении и вместе они распивали спиртные напитки. Около 00 часов 15 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парамзин вышел на улицу и сел в принадлежащую ФИО2 автомашину , которая находилась на территории ОРГАНИЗАЦИЯ. Сев в автомашину Парамзин, как она слышала, завел ее двигатель и включил музыку. Около 05 часов 00 минут она легла спать. Около 07 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она проснулась, увидела, что автомашины ФИО2 на месте стоянки нет, также нет сына. Она сразу же стала звонить сыну, но сотовый телефон был отключен. Около 14 часов 30 минут сын позвонил с чужого сотового телефона и пояснил, что он уехал на автомашине ФИО2 в АДРЕС, где у него сел аккумулятор.
Из заявления (л.д.6) усматривается просьба ФИО2 привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, угнавшее его автомобиль в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц (л.д.8-10) следует, что осмотрен участок местности, где находилась автомашина до угона. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18) осмотрена АВТОМОБИЛЬ, принадлежащая ФИО2, автомашина приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 53) и возвращена потерпевшему на ответственное хранение (л.д.55).
Протокол проверки показаний на месте (л.д. 64) свидетельствует о том, что в нем подсудимый указал место, откуда он угнал автомобиль, затем указал место, где оставил автомобиль.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.
В прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянного подсудимым, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), уточнив редакцию уголовного закона – в редакции ФЗ от 11.03.2011г.
Суд квалифицирует действия Парамзина С.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2011г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 5 часов, имея умысел на угон, Парамзин неправомерно завладел АВТОМОБИЛЬ, принадлежащем ФИО2, удалив автомобиль с места первоначальной парковки с территории ОРГАНИЗАЦИЯ. Преступление Парамзин довел до конца, т.к., сев на водительское сиденье, завел двигатель ключами, оставленными в бардачке автомашины, покинув место стоянки, катался по территории Красноперекопского рай она до 5 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда в районе АДРЕС бросил автомобиль.
Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд берет за основу его признательные показания в полном объеме, поскольку не доверять им оснований не имеется. Анализ показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им рано утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА угона автомобиля, на котором он катался, об оставлении им автомобиля на значительном расстоянии от места первоначальной парковки, свидетельствует о правдивости, последовательности.
Так, показания подсудимого не противоречат показаниям: - потерпевшего ФИО2 на следствии о факте угона его автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, которая видела, как Парамзин, сев в автомашину ФИО2, завел двигатель, а когда проснулась около 7 часов, то увидела, что автомашины на стоянке нет.
Не противоречат показаниям Парамзина и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе протокол проверки показаний на месте, в котором зафиксирован факт того, как подсудимый уверенно указал место, откуда он угонял автомашину, а также место, где оставил угнанный автомобиль. При чем, подсудимый в судебном заседании не оспаривал, как показания потерпевшего, свидетеля, так и письменные доказательства по делу, полностью согласившись с ними.
При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять заявлению Парамзина о полном признании вины, раскаянии в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.
...
...
Таким образом, тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, данные о личности Парамзина, приводят суд к выводу о том, что Парамзин может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать исправлению Парамзина, предупреждать совершение им новых преступлений.
Вещественное доказательство: АВТОМОБИЛЬ, выданная потерпевшему ФИО2 подлежит оставлению по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Парамзина С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Парамзину С.Ю. считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Парамзина С.Ю. следующие обязанности:
- являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;
- не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.
- не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Парамзину С.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Освободить Парамзина С.Ю. из-под стражи в зале суда. Зачесть Парамзину С.Ю. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей во время судебного разбирательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
Вещественное доказательство: АВТОМОБИЛЬ, выданную потерпевшему ФИО2, оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья С.В. Кутузова