Дело №1-34\2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг.Ярославль 28.02.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:
-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Димитровой О.С.,
-потерпевших ФИО1, ФИО2,
-подсудимого Пухова Р.А.,
-его защитника- адвоката ... Соломатиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении
Пухова Р.А. ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пухов Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 30 минут Пухов, находясь АДРЕС 1, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к малознакомому несовершеннолетнему ФИО2 и своей рукой выхватил из кармана одетой на ФИО2 кофты принадлежащие последнему и его матери ФИО1 деньги в сумме 500 рублей (5 купюр по 100 рублей), после чего с похищенным скрылся, игнорируя требования ФИО2 вернуть деньги и распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пухов Р.А. вину признал частично и пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов он гулял с приятелем ФИО3 на АДРЕС 1, где встретил ФИО2, который был должен подсудимому деньги в сумме 500 рублей. Эти деньги ФИО2 занял у Пухова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обещал вернуть в течение месяца, но не вернул. Подсудимый спросил у ФИО2 при данной встрече про долг. Потерпевший сказал, что у него нет денег. Но Пухов увидел у ФИО2 в кармане деньги- несколько свернутых купюр достоинством 100 рублей. Тогда подсудимый сказал: «Что ты врешь», и забрал своей рукой эти деньги из кармана потерпевшего. ФИО2 молчал, ничего не говорил. Пухов, не рассматривая взятые деньги, положил их все в свой карман, т.к. визуально определил, что сумма меньше, чем 500 рублей. Но потом, уже вне поля зрения ФИО2 он посмотрел, сколько взял денег; оказалось, что денег ровно 500 рублей. Эти деньги подсудимый принес домой и там оставил. Узнав об этом происшествии от сотрудников милиции, мать Пухова по своей инициативе вернула из своих средств 500 рублей потерпевшему добровольно.
ФИО2 не говорил, на какие цели он брал у Пухова деньги в долг. Подсудимый дал ему деньги в долг из тех средств, которые Пухову ранее давала мать на карманные расходы. О даче денег в долг ФИО2 подсудимый никому не рассказывал. С ФИО2 Пухов просто знаком, в приятельских отношениях не был. Они друг друга ничем никогда не угощали, других материальных обязательств друг перед другом не имели.
О том, что мать намерена вернуть деньги ФИО2, Пухов знал, но не возражал против этого, т.к. в это дело уже вмешалась милиция, и так было лучше. Если бы сумма, которую Пухов забрал у потерпевшего, оказалось больше, чем 500 рублей, то подсудимый вернул бы впоследствии излишние деньги ФИО2.
Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного частичного признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании полностью соответствуют описательной части приговора. Он настаивал на том, что никогда никаких денег у Пухова в долг не брал и ничего не был ему должен; Пухов никогда не угощал его ничем и никогда нигде не платил за потерпевшего. ФИО2 также пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 Пухов сначала спросил, есть ли у потерпевшего сигареты, а затем спросил, есть ли у него деньги. ФИО2 ответил, что сигарет и денег у него нет. Тогда Пухов засунул руку в карман одетой на потерпевшем кофты и забрал оттуда деньги ФИО2 в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, после чего, не рассматривая взятые деньги, сразу убрал их в свой карман. Забрав деньги, Пухов молча убежал. ФИО2 просил подсудимого вернуть деньги, но тот ничего не ответил. В ходе дознания ущерб был возмещен матерью Пухова.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о хищении денег у сына узнала в тот же день около 17 часов, когда сын пришел домой. Сын пришел взволнованный, почти плакал и рассказал ей то же самое, что и в суде.
Свидетель ФИО4 (мать подсудимого) в судебном заседании пояснила, что давала Пухову Р.А. деньги на карманные расходы в суммах до 200 рублей. Своего дохода у подсудимого не было. О долге ФИО2 перед сыном она ничего не знала. Ущерб она возместила по своей инициативе.
Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО3 суд по ходатайству стороны защиты с согласия остальных участников огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии. ФИО3 пояснил (л.д. 31-32, 104-105, 81-82, 107-108), что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пухов в его присутствии действительно забрал из кармана ФИО2 деньги, после чего, не рассматривая их, сразу положил в свой карман и ушел, игнорируя требования ФИО2 вернуть деньги. При этом, в первых показаниях ФИО3 (л.д. 31-32, 81-82) не содержится сведений о том, что Пухов заявлял какие-то свои права на указанные деньги. В последних показаниях ФИО3 (л.д. 104-105, 107-108) указано, что Пухов, подойдя к ФИО2, сказал последнему: «Где мои деньги?». Однако, при этом ФИО3 пояснил, что о каком-либо долге ФИО2 он ничего не знал и не знает. Пухов не имел своего дохода и располагал только карманными деньгами в суммах до 200 рублей, которые ему давала мать.
Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: заявление потерпевшей (л.д.6); расписка потерпевшей о добровольном возмещении ей ущерба семьей подсудимого (л.д.77).
Суд критически относится к той части показаний подсудимого, которая противоречит описательной части приговора и показаниям потерпевшего. Остальным вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, поскольку отношения между ними были бесконфликтными.
Критическое отношение к указанной части показаний подсудимого связано с тем, что эта часть показаний исключительно противоречива по сути, не логична, надуманна, противоречит здравому смыслу и жизненным реалиям. Показания подсудимого о наличии у ФИО2 денежного долга перед ним полностью опровергнуты совокупностью остальных достоверных доказательств.
Явные противоречия в показаниях Пухова заключаются в следующем:
-он утверждал, что дал деньги в долг неизвестно на что малознакомому человеку, с которым не поддерживал даже приятельских отношений. При этом сам Пухов не располагал и не мог располагать существенными суммами денег, т.к. не работал, стипендию не получал, а мать давала ему лишь небольшие суммы денег на карманные расходы- до 200 рублей. В реальной жизни сочетания таких обстоятельств не бывает;
-по показаниям Пухова, сумма взятых им из кармана потерпевшего денег случайно совпала с суммой долга. В реальной жизни таких совпадений также не бывает;
-если бы Пухов забирал у потерпевшего деньги в счет погашения долга, он в соответствии со здравым смыслом и жизненными реалиями непременно осмотрел бы и пересчитал бы их, чтобы сопоставить с суммой долга. Пухов ничего подобного не сделал;
-подсудимый не возражал против возмещения его матерью причиненного потерпевшему ущерба;
-об указанном Пуховым долге никто ничего не знал и не слышал.
Таким образом, показания подсудимого, противоречащие показаниям потерпевшего, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное.
Что касается показаний свидетеля ФИО3, данных в разные периоды дознания, то все эти показания не являются оправдывающими подсудимого и исключающими уголовную ответственность Пухова. Показания ФИО3 о словах Пухова «Где мои деньги?» могут быть результатом субьективности восприятия ФИО3 событий. Кроме того, ФИО3 во время грабежа находился на некотором отдалении от Пухова и ФИО2, что не гарантировало правильности слухового восприятия ФИО3 слов, сказанных подсудимым. Помимо этого, указанные слова Пухова могут быть истолкованы не как требование долга, а как требование чужих денег, которые похититель заранее считает своими по завершении намечаемого хищения. Из показаний ФИО3 не следует, что Пухов говорил про какой-то долг.
Действия Пухова Р.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного преступления. Судом установлено, что подсудимый умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение совершено открыто, потерпевший видел и осознавал противоправные действия похитителя. Последний, в свою очередь, также осознавал это обстоятельство. Преступление является оконченным, так как Пухов получил возможность реально распорядиться похищенным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении совершено корыстное преступление средней тяжести.
...
...
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: полное добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба и частичное признание вины.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Пухова, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Пухова сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются стойкой криминальной направленностью и иждивенчеством- желанием существовать за счет других, осознанием вседозволенности и отсутствием каких-либо сдерживающих поведение факторов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 62 УК РФ. Срок наказания в промежутке между минимальным и средним, предусмотренными санкциями уголовного закона за совершение вышеуказанных преступлений, будет соразмерен содеянному.
Ввиду того, что преступление подсудимый совершил в период условного осуждения, оно подлежит отмене согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пухова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и окончательно назначить Пухову Р.А. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Пухову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Пуховым Р.А. исчислять с момента фактического заключения его под стражу по настоящему делу на основании данного приговора (в случае явки на оглашение приговора- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Пухова под стражей по предыдущему уголовному делу- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.
Судья А.В.Курапин