Дело № 1-94/ 2012 26.07.2012 г. г. Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием: -государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Кузнецова Ю.В., -подсудимых Сапеску М.Н., Зубовой Л.М., -их защитников- соответственно адвокатов Яковлева О.Г., Крупочкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сапеску М.Н., ... ... и Зубовой Л.М., ... ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимые Сапеску М.Н. и Зубова Л.М. в судебном заседании полностью согласились с предьявленным им органом предварительного расследования обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов Сапеску М.Н. и Зубова Л.М., предварительно договорившись между собой о совместном хищении чужого имущества путем обмана, с указанной целью с разрешения престарелой ФИО1 ... под предлогом проверки денежных сбережений потерпевшей ФИО1 на подлинность банкнот зашли в квартиру ФИО1, расположенную на АДРЕС 1. При реализации вышеуказанного преступного умысла и предварительного сговора подсудимые совершили в квартире потерпевшей следующие совместные и согласованные действия: в комнате квартиры Сапеску, вводя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, сообщила потерпевшей о том, что в денежном обороте в РФ много поддельных денежных купюр, в связи с чем подсудимые могут проверить денежные сбережения ФИО1 на подлинность банкнот, а в случае обнаружения среди них поддельных подсудимые могут заменить поддельные на подлинные. Зубова подтвердила сообщение соучастницы и попросила потерпевшую предьявить имевшиеся у последней деньги для их проверки на подлинность. ФИО1 поверила сообщению подсудимых, принесла и передала Сапеску для проверки свои денежные сбережения в сумме 25000 рублей. Последняя, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, в присутствии ФИО1 стала делать записи на листке бумаги, имитируя перепись номеров денежных купюр, полученных от потерпевшей. Одновременно Зубова, поддерживая действия соучастницы, предложила потерпевшей предьявить для проверки на подлинность и все остальные имевшиеся у ФИО1 деньги. Потерпевшая достала из-под скатерти еще 3500 рублей, оставленные ею на текущие расходы, и также вручила их Сапеску для проверки. После этого подсудимые с похищенными у ФИО1 деньгами в общей сумме 28500 рублей ушли из квартиры потерпевшей, сказав ей, что после проверки взятых у ФИО1 денег на подлинность эти деньги потерпевшей принесет на следующий день почтальон; при этом подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным. С учетом материального положения и дохода потерпевшей ущерб в размере 28500 рублей является для нее значительным. Подсудимые Сапеску М.Н. и Зубова Л.М. виновными себя в судебном заседании признали полностью и заявили ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение им понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны, а ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и защитники согласились с ходатайством подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшей поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела особым порядком (л.д. 67 т.2). Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, согласованы с защитниками, с предьявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайств им разьяснены, а обвиняются они в совершении преступления средней тяжести. Ранее предьявленный гражданский иск потерпевшая не поддержала, в судебное заседание не явилась, причиненный ей ущерб полностью возмещен путем передачи ей изьятых при задержании подсудимых денег, а также в добровольном порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия обеих подсудимых по ст. 159 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимые не оспаривают, они умышленно, безвозмездно, корыстно, противоправно завладели чужим имуществом, причинив владельцу этого имущества материальный ущерб. Хищение ими было совершено путем обмана, который выразился в том, что подсудимые ввели в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений, а деньги получили от нее под заведомо вымышленным и несуществующим предлогом. Подсудимые предварительно договорились о совместном совершении хищения, а при реализации сговора действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживая действия друг друга и выполняя заранее оговоренные роли в совместном преступлении. С учетом материального положения и дохода потерпевшей ущерб в размере 28500 рублей является для нее значительным. Преступление является оконченным, так как подсудимые получили возможность похищенным распорядиться, что и сделали в дальнейшем. При этом в соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в прениях и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения и квалификации действий подсудимых, как излишне вмененный, квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием». Это вытекает из самого текста предьявленного обвинения; для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5.12.06 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в том случае, если в какой-то части предьявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, не соответствует материальному закону, если это вытекает из самого текста предьявленного обвинения и если для установления указанных обстоятельств не требуется исследования собранных по делу доказательств, суд вправе, не переходя к общему порядку рассмотрения дела, переквалифицировать действия подсудимого и исключить из обвинения излишне вмененные обстоятельства и признаки. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимыми совершено корыстное преступление средней тяжести, которое отличалось цинизмом, поскольку было направлено на завладение деньгами .... Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Сапеску .... В связи с этим в ее действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Сапеску. Зубова ..., обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает. ... ... ... ... Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: полное признание вины и раскаяние, ..., добровольное возмещение обеими причиненного ущерба; активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием обеих подсудимых за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого суд определяет Сапеску с применением ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ; а Зубовой с применением ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. Такое наказание соразмерно содеянному и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения к наказанию, назначенному Сапеску, ст.ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимым не назначает, поскольку преступление было совершено не в ночное время, а Сапеску не имеет .... Поскольку вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Сапеску, суд считает, что она и совершенное ею деяние представляют значительную опасность для общества. У Сапеску сложился стереотип противоправного поведения, а ее взгляды на общество и окружающих отличаются стойкой криминальной направленностью, осознанием вседозволенности и отсутствием каких-либо сдерживающих поведение факторов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Сапеску должно быть назначено реальное лишение свободы. Ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания Зубовой, ее личность, мнение гособвинителя и потерпевшей, полагавших возможным реально не лишать Зубову свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к наказанию, назначенному ей, ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление этой подсудимой возможно без реальной ее изоляции от общества. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она не явилась в суд и не отказалась от ранее предьявленных исковых требований, а из имеющихся в деле расписок следует, что исковые требования потерпевшей уже выполнены подсудимыми в добровольном порядке. В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом: ... ... ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сапеску М.Н. и Зубовой Л.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить им наказание: -Сапеску М.Н. с применением ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; -Зубовой Л.М. с применением ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Срок отбывания наказания Сапеску М.Н. исчислять с зачетом времени нахождения ее под стражей со дня задержания- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Назначенное Зубовой Л.М. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока обязать Зубову Л.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 20 суток со дня вступления приговора в законную силу; работать; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- Зубовой Л.М. отменить по вступлении приговора в законную силу. Меру пресечения- содержание под стражей- Сапеску М.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: ... ... ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.