Дело №1-117\2012 г.Ярославль 20.09.2012 г. Красноперекопский районный суд Ярославля в составе председательствующего судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием: -гособвинителя прокуратуры Красноперекопского района Кузнецова Ю.В.; -потерпевшего ФИО1, -подсудимого Овчинникова И.К., -защитника- адвоката ... Федорова С.В., -специалиста ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении Овчинникова И.К., ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «Б» и 111 ч.1 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый Овчинников И.К. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20.30 Овчинников, не имея законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств, но имея умысел на их незаконный сбыт, действуя из корыстной заинтересованности, предварительно договорившись по телефону о сбыте наркотических средств «ФИО3» (псевдоним), выступающему в роли покупателя в оперативно- розыскном мероприятии (ОРМ) «проверочная закупка», проводимом сотрудниками УУР УВД по Ярославской области, с этой целью встретился с «ФИО3» у кафе «...» (АДРЕС 1) и незаконно продал последнему за 2400 рублей, то есть сбыл, наркотическое средство метамфетамин в 2 свертках общим весом 0,755 грамма, что в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.2006 г. образует крупный размер. В тот же день вскоре после приобретения этого наркотического средства «ФИО3» добровольно выдал его сотрудникам УУР УВД по ЯО, вследствие чего оно выбыло из незаконного оборота. В связи с изьятием этого наркотического средства преступление (сбыт наркотиков) не было доведено до конца по не зависящим от Овчинникова обстоятельствам. Кроме того, Овчинников И.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа Овчинников И.К., находясь в квартире по месту своего жительства (АДРЕС 2), реализуя внезапно возникший у него умысел на причинение отцу ФИО1 телесных повреждений (осознавая при этом и возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1), на почве ссоры толкнул потерпевшего руками, отчего последний упал на пол. После этого подсудимый умышленно нанес потерпевшему несколько сильных ударов руками и ногами в голову и тело, в том числе в левую часть живота, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: 1).закрытую тупую травму живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение; 2).кровоподтеки на лице, руках и груди. Закрытая тупая травма живота являлась опасной для жизни, по этому признаку причиненный здоровью потерпевшего вред относится к тяжкому. Остальные повреждения не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников И.К. вину по первому эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «Б» УК РФ признал частично; по второму эпизоду по ст. 111 ч.1 УК РФ- полностью, пояснив следующее: он знает, какой именно человек назвался псевдонимом «ФИО3», т.к. это его знакомый. За несколько дней до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «ФИО3» спросил у Овчинникова, может ли подсудимый помочь ему достать наркотические средства. Овчинников ответил утвердительно, т.к. у него был знакомый по имени Сергей, у которого подсудимый периодически приобретал наркотические средства для своего личного употребления. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером «ФИО3» позвонил подсудимому на абонентский номер сотовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный на имя девушки Овчинникова- ФИО4, и попросил его помочь достать «ФИО3» 2 «грамма» метамфетамина. На момент этого звонка у подсудимого не было в распоряжении наркотических средств. Овчинников согласился помочь «ФИО3», т.к. у них есть общий знакомый, с которым подсудимый хотел сохранить хорошие отношения. Овчинников сходил к продавцу наркотиков Сергею и на свои деньги в сумме 2400 рублей купил у того для «ФИО3» 2 пакетика с метамфетамином. Подсудимый рассчитывал на то, что эту сумму «ФИО3» при встрече возвратит Овчинникову. Сразу после этого подсудимый прибыл на место оговоренной с «ФИО3» встречи АДРЕС 1 где «ФИО3» передал Овчинникову 2400 рублей, а Овчинников «ФИО3» 2 пакетика метамфетамина. Себе для личного употребления подсудимый из этих пакетиков ничего не отсыпал, никакой материальной выгоды от этих действия он не имел. Таким образом, он совершил не сбыт наркотических средств, а пособничество в приобретении их другим лицом. Своих наркотических средств для продажи у Овчинникова никогда не было, их сбытом он не занимался. Наркотики и другие психоактивные вещества он употреблял периодически с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но наркозависимости не имел, «ломки» у него не было. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотические средства он не употребляет вообще. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером отец подсудимого- ФИО1 пришел домой в пьяном виде и стал на кухне ругаться с матерью подсудимого. Ранее бывали случаи, когда отец избивал мать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ссоры на кухне отец прошел в комнату, подсудимый прошел за ним следом и стал его словесно успокаивать. Отец попытался ударить подсудимого, но не попал. Тогда Овчинников И.К. толкнул отца руками в грудь, и тот упал на пол. Подсудимый несколько раз ударил его руками и ногами в голову, по телу, в том числе в живот. В это время вмешалась мать и пресекла указанные действия. В ту же ночь отец ходил в травмопункт в связи с болью в животе, но от госпитализации отказался; он был госпитализирован через 2 дня в связи с ухудшением самочувствия. У подсудимого нет сведений о том, что отца еще кто-то бил в те дни. О подростках на АДРЕС 3 он в суде услышал впервые. Подсудимый признал, что разрыв селезенки и внутрибрюшное кровотечение у отца могли произойти от его ударов. Протокол явки Овчинникова И.К. с повинной по этому эпизоду (л.д. 143), оглашенный в судебном заседании, аналогичен по содержанию, подсудимый его подтвердил. В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Овчинникова И.К. по первому эпизоду, данные им на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной Овчинникова И.К. по первому эпизоду. Из показаний подозреваемого Овчинникова И.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 94-95) следует, что «ФИО3» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к подсудимому с просьбой купить наркотики у самого Овчинникова И.К. За несколько дней до этого продавец наркотиков Сергей дал подсудимому для сбыта несколько пакетиков с метамфетамином. Деньги за эти наркотики Овчинников Сергею не платил, деньги он должен был отдать Сергею после фактического сбыта наркотиков. За 2 пакетика с метамфетамином ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «ФИО3» вручил подсудимому 2000 рублей; эти деньги Овчинников затем передал Сергею. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям подсудимого, данным в суде. Эти оглашенные показания Овчинников подтвердил частично, настаивая на своих показаниях, данных в суде. Он пояснил, что оглашенные показания записаны с его слов, однако, он неверно изложил события, перепутал события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другими днями, когда Сергей действительно давал подсудимому наркотические средства для продажи другим лицам. Неточности в оглашенных показаниях Овчинников также обьяснил юридической неграмотностью, т.к. он не понимал разницу между формулировками «сбыл» и «помог приобрести». Из показаний обвиняемого Овчинникова И.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 196-197), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 264-265), из протокола явки Овчинникова с повинной (л.д.86) следует, что вину в сбыте «ФИО3» наркотиков Овчинников И.К. признал полностью, пояснив, что действительно сбыл «ФИО3» за 2000 (или 2400) рублей 2 пакетика с метамфетамином. Эти оглашенные показания (пояснения) Овчинников также подтвердил частично, настаивая на своих показаниях, данных в суде. Причины противоречий в показаниях (пояснениях) он указал те же, что и по предыдущим оглашенным показаниям. Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установленной и доказанной. Кроме личного признания им своей вины (частичного по первому и полного по второму эпизоду), его вина в совершении обоих вышеуказанных преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Доказательства по первому эпизоду Свидетель «ФИО3», допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278 ч.5 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками, пояснил следующее: Овчинникова И.К. он знает около 5 лет. За несколько недель до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Овчинников сам предложил «ФИО3» покупать у него метамфетамин. Откуда у подсудимого появляется метамфетамин, Овчинников не говорил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «ФИО3» добровольно обратился в 7-й отдел УУР и сообщил сотрудникам полиции о деятельности Овчинникова по сбыту метамфетамина. По их предложению он добровольно согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя наркотиков у Овчинникова. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр «ФИО3», никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было, о чем был составлен протокол, все его подписали. Затем ему в присутствии двух понятых были вручены оперативные деньги в сумме 2400 рублей для покупки наркотиков у Овчинникова, номера и серии купюр были внесены в протокол осмотра, все подписали его. Также «ФИО3» был вручен сотовый телефон для переговоров с Овчинниковым. В тот же день он позвонил Овчинникову, они договорились о встрече на АДРЕС 1 для осуществления сделки купли-продажи метамфетамина. По телефону «ФИО3» попросил Овчинникова помочь достать наркотические средства. Вечером «ФИО3» приехал к кафе «...». Там Овчинников передал ему 2 свертка с наркотиком, а «ФИО3» подсудимому деньги в суме 2400 рублей. После этого они разошлись. «ФИО3» проследовал в отдел полиции, где добровольно выдал при понятых 2 приобретенных у Овчинникова свертка, которые были упакованы в конверт и опечатаны. Оснований для оговора подсудимого у него нет. В связи с неполнотой и некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания «ФИО3», данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-81). Тогда он пояснил, что звонил Овчинникову ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Подсудимого он считал сбытчиком наркотиков и попросил Овчинникова именно продать ему наркотики, на что тот согласился. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям «ФИО3», данным в суде. «ФИО3» подтвердил оглашенные показания, пояснив, что раньше лучше помнил события. Свидетель ФИО5 (...) в судебном заседании пояснил следующее: за несколько дней до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от «ФИО3» в 7-й отдел УУР поступила оперативная информация о том, что Овчинников И.К. занимается продажей наркотического средства метамфетамин. В целях его изобличения и пресечения его противоправной деятельности было принято решение о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРМ «проверочная закупка» в отношении Овчинникова. К участию в проведении ОРМ был в качестве покупателя привлечен «ФИО3». При подготовке к ОРМ был проведен комплекс тех стандартных мероприятий, о которых пояснил в суде «ФИО3». Последний в присутствии ФИО5 позвонил Овчинникову и попросил подсудимого продать ему метамфетамин; при этом они обговорили количество сбываемого наркотика, его стоимость; договорились о встрече у кафе «...». ФИО5 и сотрудник УУР ФИО6 наблюдали за этой встречей со стороны и видели, как «ФИО3» встретился с подсудимым, они обменялись какими-то предметами и разошлись. Проследовав в 7-й отдел, «ФИО3» выдал два свертка с наркотиком, приобретенные у подсудимого. Со слов «ФИО3», подсудимый говорил ему, что у него (Овчинникова И.К.) всегда есть этот наркотик, и подсудимый может продавать «ФИО3» метамфетамин; подсудимый сам предложил «ФИО3» покупать наркотик у него. О посреднической роли подсудимого в наркообороте речи не было. Аналогичны и показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству прокурора (л.д. 64-65 т.1). Каких-либо существенных противоречий в них не содержится. Показания свидетеля ФИО6 (сотрудника УУР УМВД по ЯО) в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ФИО5. При этом ФИО6 дополнительно пояснил, что для аудиозаписи ОРМ «ФИО3» был вручен диктофон; запись ОРМ была «ФИО3» произведена. Из вынесенных руководителем УВД по ЯО постановлений о предоставлении следователю результатов ОРД и сопроводительных писем (л.д. 2-3, 5-6, 24-26) следует, что оперативные материалы приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут являться доказательствами по уголовному делу. Заявление «ФИО3» (л.д.8) подтверждает добровольность его участия в проверочной закупке. Из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 4), протоколов личного досмотра покупателя «ФИО3» (л.д.9, 15), протокола осмотра и вручения участнику ОРМ денежных средств (л.д. 10-11) видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники УУР УВД по ЯО с участием «ФИО3» в роли покупателя провели ОРМ- проверочную закупку наркотических средств у Овчинникова И.К. следующим образом: покупателя сначала досмотрели в помещении 7 отдела УУР в присутствии понятых, ничего запрещенного при этом у него не было обнаружено. Затем покупателю были вручены оперативные деньги в сумме 2400 рублей, номера купюр при этом переписывались и вносились в протокол. Затем покупатель «ФИО3» поехал на проверочную закупку и на указанные оперативные деньги приобрел у Овчинникова 2 свертка с наркотическим средством, которые в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам УУР при возвращении в 7 отдел УУР. В соответствии с заключением специалиста ЭКЦ УВД по ЯО- справкой об исследовании (л.д.20) и заключением химической экспертизы (л.д. 59-62) выданное «ФИО3» после проверочной закупки вещество в 2 свертках является наркотическим средством метамфетамин, вес которого соответствует описательной части приговора. Сведения о внешнем виде изьятых наркотиков содержатся в протоколе осмотра вещественных доказательств (л.д. 74). В нем также указано на надлежащую упаковку, переупаковку и опечатывание изьятых наркотиков. Квитанции о сдаче изьятых наркотиков на хранение (л.д. 21, 78) подтверждают их надлежащее хранение и невозможность повторного использования в оперативных мероприятиях. Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи ОРМ, из стенограммы этой аудиозаписи и заключения фоноскопической экспертизы (л.д. 27, 75, 100-105) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась встреча 2 знакомых мужчин, одного из которых зовут Иван; в ходе встречи они передали друг другу какие-то предметы; при этом Иван передал второму мужчине какое-то сыпучее вещество. Записанные речевые сигналы непригодны для идентификации ввиду неудовлетворительного качества. Из детализаций телефонных переговоров и сообщения телефонной компании «МТС» (л.д. 18, 44-48) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производились телефонные переговоры между абонентами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; последний абонентский номер зарегистрирован на имя подруги подсудимого ФИО4 Доказательства по второму эпизоду Потерпевший ФИО1 (отец подсудимого) в судебном заседании пояснил следующее: до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он злоупотреблял спиртными напитками, ссорился с женой на этой почве, а в ходе ссор иногда применял к ней насилие. С сыном у него были хорошие отношения. При этом сын много раз словесно стыдил его за пьянство и дебоши, требовал, чтобы потерпевший прекратил употреблять спиртные напитки. Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел аналогичный конфликт в квартире по месту жительства Овчинниковых на АДРЕС 2, в которой они тогда жили, но в этот день потерпевший, бывший в нетрезвом виде, не применял насилие к жене. Супруги поссорились на кухне, потерпевший высказывал что-то оскорбительное в адрес жены. Та закричала. Потерпевший прошел в комнату. Сын зашел туда следом, толкнул его руками в грудь, потерпевший упал боком на ровный пол. Затем сын ударил его несколько раз руками и ногами в голову и тело, в том числе в область живота слева и в грудь слева. Супруга пресекла конфликт. Для разбирательства Овчинниковых доставили в отдел полиции (ОП). Когда потерпевший в ту ночь возвращался из ОП, на АДРЕС 3 к нему пристали незнакомые подростки и побили его, наносили удары кулаками в голову, в живот, в грудь. Других случаев насилия с травматическим воздействием в область живота потерпевшего в те дни не было. О происшествии на АДРЕС 3 он ранее никому не сообщал. Почему он не сделал этого, он затрудняется обьяснить. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он почувствовал себя плохо и вызвал СМП, на которой был доставлен в больницу, где и был прооперирован по поводу разрыва селезенки. Эта травма живота могла образоваться и от действий сына и от вышеуказанных действий неизвестных подростков. Впоследствии он сына простил, они примирились, отношения в семье наладились. Аналогичны и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству прокурора (т.1 л.д. 168-171, 189-190, 253-254, 191-192), за исключением того, что на предварительном следствии потерпевший ни разу не упомянул о нападении на него подростков на АДРЕС 3; напротив, потерпевший каждый раз указывал на то, что иные лица, кроме сына, в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не применяли к нему насилия. Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в суде. Он пояснил, что оглашенные показания были записаны с его слов, такие показания он дал из-за злости на сына. Свидетель ФИО7 (мать подсудимого) в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. В связи с этим в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 155-156, 259-260), которые полностью соответствуют показаниям подсудимого. Она, в частности, поясняла, что не осведомлена о том, что потерпевшего еще кто-то, кроме подсудимого, бил в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: сообщения из больницы об обращении потерпевшего за медпомощью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.10 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с избиением его сыном по месту жительства вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 112, 117); заявление потерпевшего (л.д. 119); медсправка о телесных повреждениях ФИО1 (л.д. 125); и другие нижеследующие материалы. Из акта СМО и заключений СМЭ (л.д. 176-181, 244-246) следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые указаны в описательной части приговора. Закрытая тупая травма живота являлась опасной для жизни, по этому признаку причиненный здоровью потерпевшего вред относится к тяжкому. Эта травма могла образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета, в том числе и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа. Механизм и время образования кровоподтеков аналогичен. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не продавал наркотическое средство, а был лишь пособником в приобретении наркотического средства другим лицом. Суд также критически относится к показаниям потерпевшего о том, что он был избит неизвестными подростками на АДРЕС 3. Эти показания подсудимого и потерпевшего опровергаются многочисленными достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе неоднократными последовательными показаниями подсудимого и потерпевшего, данными на предварительном следствии, которым у суда нет оснований не доверять. Таким образом, ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет всем остальным вышеуказанным доказательствам, показаниям подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии, и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оценивая таким образом доказательства по делу, суд также учитывает следующие обстоятельства: -о нападении на него неизвестных подростков потерпевший до судебного заседания не рассказывал ни жене, ни сыну; -потерпевший не мог не понимать того, что эти события имеют существенное значение для дела; -на предварительном следствии ФИО1 неоднократно задавались конкретные вопросы о возможности образования у него телесных повреждений не в результате конфликта с сыном, а при иных обстоятельствах; на эти конкретные вопросы потерпевший каждый раз отвечал отрицательно; -пытаясь представить свои действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, менее общественно опасными, подсудимый в судебном заседании стал безмотивно менять показания даже по ходу одного допроса, запутался в показаниях и дал взаимоисключающие показания, что свидетельствует о надуманности измененных им в суде показаний. Так, подсудимый в суде сначала пояснил, что вину он признает полностью. Затем он пояснил, что своих наркотических средств для продажи у него никогда не было, их сбытом он не занимался. Затем он вновь изменил показания и пояснил, что оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, были записаны с его слов; что он перепутал события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другими днями, когда Сергей действительно давал подсудимому наркотические средства для продажи другим лицам; -на разных допросах Овчинников И.К. указывал разную стоимость проданных «ФИО3» наркотиков (2000 и 2400 рублей). С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что обе эти цены имели место в действительности: с Сергеем за наркотики подсудимый рассчитался суммой 2000 рублей, «ФИО3» он продал наркотики за 2400 рублей, а разница в 400 рублей составила полученную Овчинниковым прибыль в результате продажи наркотиков. Таким образом, показания потерпевшего об избиении его подростками суд признает не соответствующими действительности; они были даны ФИО1 лишь с той целью, чтобы близкий человек (сын) избежал наказания за фактически совершенное преступление. Показания же подсудимого, противоречащие остальным доказательствам и описательной части приговора, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку смягчить наказание за содеянное, добиться переквалификации своих действий на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание. Действия Овчинникова И.К. по первому эпизоду правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «Б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Действия Овчинникова И.К. по второму эпизоду правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что подсудимый не имел законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств. Однако, он, действуя корыстно, продал за деньги «ФИО3», т.е. сбыл, наркотическое средство метамфетамин, вес которого в соответствии с ПП РФ №76 от 7.02.2006 г. образует крупный размер. Однако, сбыт наркотиков не был окончен, т.к. действия продавца и покупателя контролировались сотрудниками полиции в ходе осуществления ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», а приобретенное покупателем наркотическое средство было вскоре после контролируемого приобретения изьято и выбыло из незаконного оборота. Действия покупателя и сотрудников полиции не являлись провокационными, т.к. в проведении проверочной закупки была обьективная необходимость- проверялась оперативная информация о распространении наркотиков конкретным лицом, которое уже занималось этой незаконной деятельностью независимо от действий сотрудников полиции. По второму эпизоду установлено, что подсудимый на почве ссоры умышленно нанес отцу несколько ударов кулаками и ногами, в том числе в области расположения жизненно важных органов. При этом Овчинников И.К. не желал причинения здоровью отца именно тяжкого вреда, т.к. точно предугадать характер последующих телесных повреждений на момент совершения насильственных действий было затруднительно, при нанесении подобных ударов причинение тяжкого вреда здоровью возможно, но не гарантировано. Однако, подсудимый причинил тяжкий вред здоровью с косвенным умыслом, т.к. он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью в результате своих действий и относился к наступлению именно таких последствий безразлично. В результате нанесенных подсудимым ударов у потерпевшего образовалась закрытая тупая травма живота (разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение). Эта травма была опасна для жизни, поскольку при отсутствии своевременной медпомощи может повлечь смерть человека. Таким образом, по второму эпизоду суд переквалифицирует действия подсудимого в части вида умысла с прямого на косвенный. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым совершены покушение на особо тяжкое преступление и тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Овчинников ... Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание им вины и раскаяние, явки с повинной; способствование раскрытию преступлений; а по второму эпизоду также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления. Наказание в виде лишения свободы по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «Б» и по ст. 111 ч.1 УК РФ является безальтернативным. Срок этого наказания суд определяет с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, а по первому эпизоду- также с применением ст. 66 ч.3 УК РФ. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом его материального положения, привлечения к уголовной ответственности впервые. С учетом категорий совершенных преступлений окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, мнение гособвинителя и потерпевшего, полагавших возможным реально не лишать Овчинникова свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества. Однако, суд устанавливает подсудимому достаточно продолжительный испытательный срок, который призван послужить гарантией не совершения подсудимым новых преступлений и гарантией законопослушного образа его жизни. Гражданский иск по делу не предьявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет следующим образом: ... ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Овчинникова И.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «Б» УК РФ и ст. 111 ч.1 УК РФ. Назначить Овчинникову И.К. наказание: -по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «Б» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 и ст. 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы; -по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание Овчинникову И.К. по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление,- в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. В период испытательного срока обязать Овчинникова И.К. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; не употреблять наркотические средства и психотропные вещества. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- Овчинникову И.К. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ... ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.